Как вернуть деньги, если нет расписки? Вопрос решают два свидетеля.

199₽ VIP

увы без расписки вы доказать ничего не сможете.

Попробуйте обратится в суд и доказать (ст 55-56 ГПК РФ), свидетельскими показаниями, что заем все таки был

иск по ст 131-132 ГПК РФ

ПОСКОЛЬКУ НЕ БЫЛА СОБЛЮДЕНА ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА ДОГОВОРА ЗАЙМА, ССЫЛАТЬСЯ НА СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, НО ВЫ МОЖЕТЕ ПРИВОДИТЬ ИНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Например, можете обратиться к должнику и решить с ним вопрос о рассрочке платежа, зафиксировав это письменно, в расписке указать – когда были взяты деньги в какой суммы, каковы были сроки платежа, какие сроки Вы определяете по рассрочке.. По такой расписке Вы сможете взыскать долг.

Статья 808. Форма договора займа

Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ >>>

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Пишите в полицию заявление о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) - проверят, свидетелей опросят.

Потом заявите свои требования на основании ст. 42 УПК РФ: "Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства."

СОБИРАЙТЕ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ.

ПРИ ДОСТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗМОЖНО, ВЗЫСКАНИЕ СУДОМ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу N 33-244/2014

Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен, так как платежное поручение является надлежащим доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ; доказательства возврата ответчиком суммы займа в деле отсутствуют.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-31692

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику суду не было представлено.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.07.2013 по делу N 33-8361

Исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены правомерно, так как факт получения ответчиком денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N 33-101/2013г.

Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, так как истцом представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие передачу ответчику спорной суммы; сумма займа ответчиком не возвращена; обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данных правоотношений не предусмотрен.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-4934/13

Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1526/13

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части истребуемой суммы правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, а сам по себе факт составления иной расписки, изменяющей порядок расчетов по договору займа, не означает изменения предмета или способа исполнения обязательств, поэтому не является новацией.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу N 33-890/2012

Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, так как имеющаяся в материалах дела расписка соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение между сторонами прав и обязанностей по договору займа, не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату супругу истицы денежных средств, право требования долга перешло к истице в связи с принятием наследства умершего супруга.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012 по делу N 33-3174/2012

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, так как надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, не установлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-3669

В удовлетворении исковых требований о взыскании в заявленном размере основного долга по договору займа отказано правомерно, поскольку не является надлежащим доказательством подпись ответчика в расчете долга как согласие о продлении срока уплаты процентов, размер которых определен по договору займа, так как не является надлежаще оформленным внесением изменений в договор займа.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18.01.2012 по делу N 44-г-135

Иск о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа, обязании уплачивать проценты ежемесячно до полного погашения задолженности удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов подтверждается материалами дела. Представленные должником дополнительные соглашения к договорам займа об изменении срока выплаты процентов не приняты в качестве допустимых доказательств, так как копии этих соглашений не заверены надлежащим образом.

Определение Московского городского суда от 30.11.2011 по делу N 33-38901

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказано правомерно, поскольку истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-1996

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заимодавцу полученной суммы займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008

Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку факт заключения названного договора подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, а отсутствие надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о сроке возврата займа не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2005 N А05-2631/05-23

Суд отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств, указав, что расписка таким доказательством не является (последняя не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг).

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 18-КГ13-61

Требование: О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Ответчик принятого на себя обязательства перед истцом по возврату денежной суммы не исполнил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, в материалах дела отсутствует.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-192 26 октября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А., Белоусовой Н.А. по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П., вынесшей определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года по делу по иску Ц. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, президиум

установил:

Ц. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2002 года передал Б. деньги в сумме 35000 руб., которые тот должен был использовать для закупки картофеля и его последующей реализации. Полагал, что по обычаям делового оборота и в силу статей 307, 309, 310 и 395 ГК РФ ответчик обязан был возвратить ему денежную сумму не позднее марта 2002 года и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом основании просил суд взыскать с Б. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 47528 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 1535 руб. 84 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области решением от 12 апреля 2005 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Ц. сумму долга по договору займа 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2002 года по 30 декабря 2004 года в сумме 4625 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 руб. 77 коп., а всего - сумму 40914 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Архангельского областного суда Кокуновой В.П. от 20 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд обязан установить характер спорных правоотношений и правильно применить нормы материального права, их регулирующие.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами в августе 2001 года был заключен в устной форме договор займа с условием возврата денежных средств в марте 2002 года. В связи с этим суд разрешил спор, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком договора займа, об условиях договора и применение при разрешении спора вышеперечисленных норм материального права нельзя признать правомерными. Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

В силу пункта 1 статьи 807 и пункта 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенных норм материального права обязанность доказать наличие договора займа на сумму 35000 рублей возложена на истца. Допустимым для суда доказательством наличия договора займа и его условий может служить договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела видно, что истец Ц. каких-либо письменных доказательств заключения договора займа суду не представил и пояснил, что их не имеет (л.д. 28). Более того, Ц. суду пояснил, что передал 35000 руб. ответчику, желая совместно с ним приобрести картофель, в последующем продать его и получить от ответчика переданную денежную сумму (л.д. 28).

Ц. мог быть освобожден от представления суду письменного договора займа только при условии признания ответчиком Б. факта получения от истца денег по договору займа. Ответчик Б. не отрицал получение денег от истца, ссылаясь на наличие между ним и Ц. партнерских отношений по закупке и реализации картофеля. В частности, Б. пояснял, что денежная сумма ему передавалась не взаймы, а для совместной закупки и реализации овощей.

В такой ситуации мировой судья неправомерно в обоснование факта заключения договора займа и определения его условий принял во внимание показания свидетелей, которые в силу статьи 162 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах и исходя из доводов надзорной жалобы, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года по делу по иску Ц. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; устранить допущенные недостатки; правильно определить характер спорных правоотношений с учетом фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены на основании доказательств, соответствующих условиям относимости и допустимости; надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц; спор разрешить с учетом строгого соблюдения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

если есть свидетели, обратитесь в полицию с заявлением о привлечении заемщика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество. По результатам рассмотрения заявления затем обратитесь в суд с иском о взыскании долга - шансы есть