Вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 330.2 УК - анализ оснований и поводов для возбуждения уголовного дела

Хотелось бы получить комментарий к следующему поводу для возбуждения уголовного дела 1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как понимать ст. 148 п.1.1 ч.1 и ч. 2? 1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. 2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Я прочитала мне нечего не понятно.

Здесь имеет место наглой заказной работы прокурора района, чтобы снять с должности главу села, на данный момент убраны две статьи и осталась статья ч.1 ст.292 служебный подлог. Нужна помощь в данном деле. Заранее благодарю. 7 ноября 2013 года. Руководитель следственного отдела... , ФИО-1 рассмотрел сообщение о преступлении - постановление прокурора ФИО-2 о направление материала проверки орган предварительного расследование для решения вопроса об уголовном преследовании от 1 ноября 2013 года. УСТАНОВИЛ: В период с октября по декабря 2011 года в с. Малиновка Малиновский район Иванова А. Проработала в мо село Малиновка Малиновский район уборщицей и ей начислена заработная плата в размере 5740 рублей. Должностное лицо мо сп село малиновка используя свое служебное положение полученные из центр бухгалтерии для выплаты работникам денежные средства умышленно из корыстной заинтересованности свыше двух месяцев не выплатит зарб плату Ивановой А и внес в кассовый отчет заведомо ложные сведения о том что все сотрудники получили зарплату и после чего похитил зараб плату Ивановой в сумме 5742 рубля. Таким образом в действиях должностных лиц мо сп село малиновка усматриваются признаки преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст 160 и ч.1 ст 292 ук рф. Поводом для возбуждения уголовного дела являются посто навлекшие прокурора ФИО-2 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения об уголовном преследовании от 1 ноября 2013 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточным данных указывающих на признаки преступлений предусмотренных этими статьями. Руководствуясь ст 38.,140,145,146 (147) и ч.1 ст 156 УПК рф ПОСТАНОВЛеНИЕ: Возбудить уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст 160 и ч.1 ст 292 ук рф. –

В СТАТЬЮ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят. Государственной Думой 1 июля 2014 года Одобрен. Советом Федерации 9 июля 2014 года Статья 1 Внести в статью 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 18, ст. 2144; 2014, N 23, ст. 2928) следующие изменения: 1) в части 6 слова "приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство" заменить словами "приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства"; 2) дополнить частью 7.1 следующего содержания: "7.1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.". Статья 2 Статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2010, N 18, ст. 2145) дополнить частью третьей.1 следующего содержания: "3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.". Статья 3 Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2010, N 18, ст. 2145) следующие изменения: 1) статью 244.1 дополнить частью четвертой.1 следующего содержания: "4.1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления."; 2) статью 244.3: а) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: "4.1) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию;"; б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания: "5.1) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;"; 3) пункт 3 части третьей статьи 244.8 после слов "в целях своевременного" дополнить словами "возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления,". Статья 4 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией измененных настоящим Федеральным законом положений статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 244.1, 244.3, 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Статья 5 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года. 2. Действие положений статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статей 244.1, 244.3, 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года. Президент. Российской Федерации. В.ПУТИН Москва, Кремль 21 июля 2014 года N 273-ФЗ.

Здесь имеет место наглой заказной работы прокурора района, чтобы снять с должности главу села, на данный момент убраны две статьи и осталась статья ч.1 ст.292 служебный подлог. Зарплата уборщице выплачена после того как завели уголовное дело. Так как она находилась в отъезде. Все это время её зарплата находилась в сейфе у кассира. А должность кассира выполнял сам Глава села так как другие работники отказывались от этой должности так как нет зарплаты за это. Нужна помощь в данном деле. Заранее благодарю. 7 ноября 2013 года Руководитель следственного отдела... , ФИО-1 рассмотрел сообщение о преступлении - постановление прокурора ФИО-2 о направление материала проверки орган предварительного расследование для решения вопроса об уголовном преследовании от 1 ноября 2013 года. УСТАНОВИЛ: В период с октября по декабря 2011 года в с. Малиновка Малиновский район Иванова А. Проработала в мо село Малиновка Малиновский район уборщицей и ей начислена заработная плата в размере 5740 рублей. Должностное лицо мо сп село малиновка используя свое служебное положение полученные из центр бухгалтерии для выплаты работникам денежные средства умышленно из корыстной заинтересованности свыше двух месяцев не выплатит зарб плату Ивановой А и внес в кассовый отчет заведомо ложные сведения о том что все сотрудники получили зарплату и после чего похитил зараб плату Ивановой в сумме 5742 рубля Таким образом в действиях должностных лиц мо сп село малиновка усматриваются признаки преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст 160 и ч.1 ст 292 ук рф. Поводом для возбуждения уголовного дела являются посто навлекшие прокурора ФИО-2 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения об уголовном преследовании от 1 ноября 2013 года Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточным данных указывающих на признаки преступлений предусмотренных этими статьями Руководствуясь ст 38.,140,145,146 (147) и ч.1 ст 156 УПК рф ПОСТАНОВЛеНИЕ: Возбудить уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст 160 и ч.1 ст 292 ук рф.

К. ст. 188 УК РФ утратила силу, то но основании какой ст. возбуждается дело по поводу перевоза наркотиков. Дело в этой задаче 25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом. Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов. После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ. При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2-3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке. 31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом – героином, а вес его составляет 30 гр. 1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч.2 ст.188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю. Подозреваемый Макаров, пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом №87-ФЗ от 05 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу. Я ответила так (На основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении Основанием для возбуждения уголовного делав данном случае, является ч. 2 ст. 140 УПК РФ Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении, каковым является рапорт сотрудника таможни. Так как ч. 2 ст. 188 УК РФ гласит: 2. Перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Данный факт подтверждается тем, что гражданин Макаров был задержан сотрудником таможни и при досмотре багажа данного гражданина, был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающий наркотическое вещество. Данный порошок был направлен следователем на судебную экспертизу, которая подтвердила что вещество, находящееся в контейнере является наркотическим веществом - героин.), но там же опять 188 ст., а на какую ссылаться по новому кодексу не пойму.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников является поводом для возбуждения у.дела. Но интересует что должно в себя включать в себя такое сообщение. Обязательно ли лицо должно уточнить факты самого преступления. Имею ввиду будет ли например являться сообщение о том что кто-то убил год назад без описания процесса поводом для возбуждения уд., Спасибо.

17 октября 2011 года, мной было подано заявление о преступлениях предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 330 УК РФ. Бездействие и волокита по заявлению о преступлении от 17 октября 2011 года, а также наличие в действиях достаточных объективных признаков для возбуждения уголовного дела, была установлена городским судом постановлением от 09 февраля 2012 года. 12 апреля 2012 года, было возбуждено уголовное дело только по статья 160 часть 3 УК РФ. Приговором суда преступник осужден по статья 160 часть 3 УК РФ, (83) эпизода преступной деятельности. По остальным составам до настоящего времени нет законного процессуального решения. Вопрос: Усматриваются ли в неисполнении постановления суда признаки статьи 315 УК РФ?

Является ли несоблюдение в период предварительного следствия несоблюдение процессуальных сроков возбуждения уголовного дела (месяц со дня получения сообщения о преступлении, рапорта о событии преступления) поводом или основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и аргументом для защиты обвиняемого в судебном процессе? Существуют ли такие прецендкнты в судебной практике?

На Вас одних надежда! Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено зам. прокурора от 21.12.06 г., где указано, что 9.12.06 г. с н/л жестоко не обращаются, есть все необходимое для занятии …, состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ не усматривается. Почти через 2 года, 15.10.08 г. зам. прокурора выносит постановление об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов дела в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности. 1. Законно ли постановление зам. прокурора об отмене постановления об отказе? 2. Либо это может сделать вышестоящий - прокурор? Анна.