Как продлить срок госконтракта по ФЗ-44 через дополнительное соглашение, если нет соответствующих условий в документах о закупке?

Ещё одна "халявщица-многостаночница" объявилась!

Здравствуйте! Да, чтобы продлить срок контракта, нужно составить доп. соглашение. Если в документах о закупке не предусмотрено продление срока, и есть информация о том, что "изменение условий контракта в процессе его исполнения не допускается", значит, изменение каких-либо условий контракта не предусмотрено документацией и нужно уложиться в существующие сроки. Особенности изменения условий контракта по 44-ФЗ предусмотрены ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По вопросу возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту существует две позиции судов.

Позиция 1. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-150631/10-81-1271

"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минобороны России и ОАО "178 СРЗ" 25.02.2009 заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0349-09 на выполнение работ "Корабли и суда УН и О МО РФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1896, ТОФ)" - БГК - 162, БГК -785 в соответствии с приложением N 1 к контракту - ведомостью исполнения работ в срок до 29.09.2009. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 7 997 536 руб. В пункте 11.2 контракта указано, что неотъемлемой частью государственного контракта являются дополнительные соглашения.

Кроме того, между сторонами к названному выше контракту были заключены дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 об изменении объема и срока выполнения работ до 15.12.2009 и дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 об изменении срока выполнения работ до 31.12.2009 по государственному контракту согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению, о 100% авансировании контракта в 2009 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 и N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 недействительными, суд правомерно исходил из того, что из смысла пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ, а также порядок продления срока, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Вывод суда соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 названного Федерального закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13844/13 по делу N А07-22501/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между общеобразовательным учреждением (заказчик) и кооперативом "Востокстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) общеобразовательного учреждения в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом от 13.09.2012 N 1 сроки выполнения работ по договору продлены до 30.09.2012.

В соответствии с протоколом от 14.11.2012 сторонами установлен срок выполнения работ до 20.11.2012.

Нарушение кооперативом "Востокстрой" согласованного сторонами конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения общеобразовательного учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что срок выполнения работ согласно протоколу от 14.11.2012 продлен сторонами до 20.11.2012 и нарушен ответчиком; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает изменение сторонами условия о сроках выполнения работ; размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2012 по 11.12.2012 (дата, установленная истцом в расчете), с учетом цены договора 5 438 719 руб. 48 коп., составляет 571 065 руб. 55 коп., сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и правомерными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

По данному делу см. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012

"...Основанием исковых требований обозначен гражданско-правовой договор NN 0301300201012000002-0119129-02 от 24 августа 2012 года (л.д. 125-130), заключенный на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (смена оконных блоков и дверных проемов) (протокол единой комиссии от 3 августа 2012 года), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) МОБУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда в рамках муниципального контракта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Стороны пришли к соглашению, что работы по обозначенному выше договору должны быть выполнены в течение 18 календарных дней с даты подписания договора.

Протоколом N 1 от 13 сентября 2012 года комиссионно с участием представителя ПЖСК "Востокстрой" продлены сроки выполнения работ по спорному договору (л.д. 14 т. 1) до 30 сентября 2012 года.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами неоднократно изменялись сроки сдачи результатов работ.

Протоколом от 14 ноября 2012 года (л.д. 23 т. 1) в двухстороннем порядке установлен срок выполнения работ 20 ноября 2012 года.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ согласовано сторонами в двухстороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ..."

Позиция 2. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не может быть продлен дополнительным соглашением. Такое соглашение является недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1781-11 по делу N А40-81803/10-50-700

"...Между истцом и ответчиком 20.12.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена государственного контракта до 53 900 000 руб., увеличен срок сдачи судна - до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение, календарный план выполнения работ и оплаты существенно был изменен, в главных измерениях изменилась длина судна, последовало увеличение автономности по всем видам запасов, расширение экипажа и научной группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась..."