Эксперт дал заведомо ложное заключение по ремонту автомобильного двигателя и отказался давать показания на суде - возможность искать судебную защиту и возмещение ущерба

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение. В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта. Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта. Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются: 1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией. 2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется. 3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре. 4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения. Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?

Была проведена экспертиза, суд ее признал и вынес по ней решение. В апелляцию мы принесли независимую экспертизу, где результаты первой были опровергнуты, но апелляция не стала ее рассматривать, ссылаясь на то,что нужно была ее приносить в первой инстанции. Теперь мы написали заявление в прокуратуру на суд. эксперта, о дачи заведомо ложным показаний, но прокуратура в третий раз отклоняет, ссылаясь на то,что эксперт отказался от дачи показаний и что суд если признал, значит все верно. Как быть, можно ли в суд подать на эксперта? Ведь есть заключение другой экспертизы, о том что он ошибся?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Истец принес заключение эксперта, против которого я (ответчик) возражала, т.к. в заключении не сказано, что эксперт несет ответственность за дачу ложных показаний. Однако, судья все равно приняла эту экспертизу и на основании этой экспертизы приняла новые основания иска. Означает ли это, что судья при вынесении решения будет основываться на этом заключении?