Принятие судьей решения на основе фальсифицированных доказательств - система правосудия лишает граждан их прав?

Акт осмотра залива квартиры подложный. Экспертиза несостоятельная. Суд принимает решение о возмещении ущерба истцу на основании сказки истца. Как так?

Допустим, что докажу сговор и подложность Акта залива и как следствие - независимой экспертизы истца, который решил повесить мне залив по неустановленной им причине год назад. Вы думаете ему откажут в иске? Так вот.. Не отказали. А пока что повесили. И вообще, при заливе соседа, кто - нибудь и когда - нибудь дело выиграл? Реально можно привлечь за изготовление фальшивого Акта осмотра соседа к уголовной ответственности или всё это профанация и сказки для взрослых? Судья на процессе заявила - гражданский суд не место, где решается уголовная ответственность истца или ответчика.

Залив квартиры соседа. Иск не признал. Акт осмотра квартиры истца подложный. Две подписи членов комиссии истец подделал. Меня не приглашали. Члены комиссии согласны подтвердить - что на осмотре не были. Акт составил управ дом единолично. В Акте не расписался и сам истец. Истец провел независимую экспертизу. Мне телеграммой о ней не сообщали. Оценил эксперт старый залив - как новый. Есть мнение что и управдома заинтересовали. Управдом в беседе признаёт - что членов комиссии на осмотре не было и что ей предлагали написать липу. Написала же.. Теперь утверждает - что квартира на момент осмотра была сухой. В суд управдом не идет. Истец говорит затопили так = что бежало из всех щелей. Врет нагло. Эксперт оценивал ущерб - как полный ремонт квартиры. В Акте - крохи. В суд эксперта не вызвали. На неоднократные мои заявления о подлоге, судья переводит стрелки на другой суд. У нас то говорит гражданский! Приняла судья решение о частичном возмещении иска. Не вписала оплату мне за экспертизу истцу. Вынесла резолюцию. Решение полностью прошу дать через пять дней. Полагаю сделал большую ошибку. Под роспись отказался от проведения повторной экспертизы. Все упирается в деньги. А снежный ком может только нарасти. Прочитал в судебной хронике - что судье ровно есть подлог или нет. Вот тут вхожу в стопор и надолго. Не знаю что делать. Апелляция в районный суд... Но не вижу оправдательных решений по заливу напрочь. Могу ли я при апелляции просить все же о повторной экспертизе? Или уже поздно навсегда? Всё это от юридической безграмотности. И отсутствия денег на адвоката. Вот у истца их четыре аж.. и все из конторы эксперта. На суде не допрошен один мой свидетель. Он просто опоздал на последнее заседание. В пробке простоял. Хочу написать жалобу прокурору на истца о подлоге. Или на их всех? Только что это изменит? Короче, вопрос один. Стоит или нет начинать тяжбу и порчу нервов и денег с апелляции во - втором суде? А если да - то что самое главное, при таком раскладе. И еще.. Значит судья может вынести решение и без надлежащих доказательств? Просто так считает справедливо? Или как? Спасибо всем огромное - кто ответит.

В Суде фальсифицированный акт залива. Нет подписи истца не пригласили ответчика и жена истца сама расписалась за двух членов комиссии которые вообще не в теме. Акт составили по признакам прошлых старых заливов неустановленных причин и выдали за свежий. АКТ написала управдом по просьбе истца. Устно управляющая домом мне призналась квартира была сухой. Акт составлен через трое суток после предъявленного залива. Идти в суд управдом пока отказывается. Ущерб эксперт насчитал по своему осмотру.. Включил все что только можно. Сговор или нет непонятно. На экспертизу меня тоже не приглашали. Достаточно ли оснований для отказа в иске и как это мне всё замутить. Спасибо Виктор город Омск.

Управляющая компания составила акт обследования (о заливе) истцу нижерасположенной квартиры без моего ведома и участия с указанием причины залива без осмотра моей квартиры. В отзыве третьего лица - управляющей компании, озаглавленном как возражения на исковое заявление, указано: Вред был причинен имуществу истца и именно она была заявителем о составлении такого акта, вследствие чего ее подписи на акте достаточно, а подпись ответчика не обязательна. Кроме того, на дату составления Акта ответчик отсутствовала дома. Подскажите, пожалуйста, нужна ли моя подпись на акте (ответчика)? С уважением, Ольга. Москва.

Акт залива подложный. Представитель управляющей компании единолично написала акт и расписалась за члена комиссии сантехника, а жена истца - за второго члена комиссии, указанного в акте - соседку истца. Судья в решении суда указала, водопроводчик при осмотре квартиры не был, но подпись поставил. Есть и формулировка, акт ответчик считает подложным, но для дела и решения суда решающих обстоятельств не имеет. На осмотр залива и независимую экспертизу ответчика не пригласили. Иск соседа удовлетворили частично, убрали затраты истца на экспертизу. Однако после оглашения решения суда адвокат подал заявление судье о взыскании стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей. Завтра эти деньги судья с меня сдерет точно. От повторной экспертизы я отказался. Снежный ком возмещения ущерба может только нарасти. Думаю не поможет и апелляция. Изучение вопроса тому подтверждение. Что делать с управляющей компанией. Наказать? Подав заявление в прокуратуру о фальсификации или это в порядке вещей и судьям совершенно ровно. Исследовала судья обстоятельства и решила, затопление было - плати! Можно возражать против включения в судебные расходы истца экспертизу проведенную с нарушением когда не извещают ответчика? И что посоветуете делать с управляющей компанией написавшей и представившей в суд подложный Акт залива. Можно ли подать иск на управляющую компанию и предъявить ей моральный ущерб на сумму иска? Так как в суде, я поносил соседа за подлог подписи сантехника, а на самом деле как оказалось и призналась, подпись подделала работник управляющей компании.

В мае 2018 года происходит залив "моей" квартиры из квартиры выше, по причине прорыва гибкой подводки на системе ХВС. Комиссией Управляющей компании был составлен акт обследования моей квартиры, в котором установлены причины залива. Шли суды и тут в сентябре 2019 года суд выносит решение: помимо ответчика, истца, привлекалась в качестве соответчика СГ Согаз (они никогда не являлись). Значит суд пишет, что "разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для взыскания ущерба, причиненного "моей квартире" с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, собственником поврежденного в результате залива истец не является". Собственником является мой отец, а на меня составлена нотариальная доверенность. Хорошо, а почему у меня суд принял исковое заявление к производству, если у меня нет полномочий? В ходе процесса была назначена судебная экспертиза:" как усматривается из представленного экспертной организацией ходатайства, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 28600 руб. Поскольку судом не установлено обоснованности заявленных истцом требований, а равно и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в названной сумме." Соответственно иск суд оставляет без удовлетворения и взыскивает с меня 28600 руб. Подскажите, правомерно ли решения суда по заливу? Какие были допущены ошибки с моей стороны?

Решение суда вынесено. За залив соседа - придется платить. На Акт и независимую экспертизу судья положила в папку снизу. Факт залива установила своей чуйкой и показаниями соседа в суде. Так что сгрузил сосед на меня все свои заливы за три года. Скажите. Рассрочку исполнения решения суда лучше просить сразу после вступления решения суда в силу, тут же - в этом суде? Или как предложила судья, через судебного исполнителя? Но наломает же.. Пристав до того как..

Истец по заливу предоставил в суд оценку ущерба, проведенную без участия ответчика. На суде ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза за счет ответчика. По результатам судебной экспертизы ущерб оказался в два раза меньше заявленного. Можно ли ответчику просить суд взыскать с истца сумму за проведение судебной экспертизы. Спасибо.