Права ли ИМНС (с точки зрения НК) ?Насколько я понимаю НК

Вы правы, только в суд. И трактуете правильно, именно как трактуют суды. Имеется достаточно большая судебная практика по этому вопросу.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 1 июля 2002 г. N А56-4933/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.2001 N 04/27057), от закрытого акционерного общества "Интеркон" Лавреновой С.И. (доверенность от 27.06.2002 N 0241), Семенова С.В. (доверенность от 27.06.2002 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-4933/02, (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2001 N13/33143 и обязании Инспекции возвратить из бюджета 77 734 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2001 года.

Решением от 20.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что по смыслу статей 8 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения НДС необходимо сформировать в бюджете общие платежи НДС, из которых должно происходить его возмещение. Поскольку соответствующие суммы НДС остались в распоряжении поставщиков истца, в бюджете не сформирован источник возмещения налога истцу.

Кроме того, Инспекция ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием, по ее мнению, спора о праве. При этом Инспекция утверждает, что признанного судом недействительным решения ответчика не существует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что довод об отсутствии оспариваемого решения является ошибочным. Представители общества просили решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в августе 2001 года реализовало на экспорт отходы (лом) нержавеющих сталей по контракту от 06.08.2001 N01109 с фирмой "Стилек Ко.", Великобритания (листы дела 10-13).

Факт экспорта установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

По факту представления обществом декларации по НДС за август 2001 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности получения им экспортной льготы по НДС в указанный период.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2001 N13/97 и в тот же день принято решение N13/33143 (листы дела 55-58) об отказе в возмещении обществу 77 734 руб. НДС за август 2001 года в связи с неправомерностью отнесения сумм НДС к экспортным операциям данного периода.

Отказ в возмещении обусловлен результатами проведенных встречных проверок поставщиков истца, не подтвердивших уплату последними в бюджет соответствующих сумм НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что общество представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара, и приняло их на учет.

Пунктом 4 статьи 176 предусмотрено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество представило в Инспекцию указанные налоговую декларацию и документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Контроль же за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ), в том числе в части своевременности и правильности внесения в бюджет НДС поставщиками экспортеров, возложен на налоговые органы.

Материалами дела не подтверждается довод Инспекции об отсутствии спора о праве, вследствие чего подлежало бы прекращению производство по делу. Оспариваемый истцом ненормативный акт существовал на дату рассмотрения спора по существу. Доказательств его отмены Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемое решение является законным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу NА56-4933/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина"