Инспекция Ростехнадзора подала иск в суд о ликвидации ООО «Попутчик» за нелегальную перевозку граждан без лицензии

Гражданин Володин оставил около магазина свой велосипед и, выйдя с покупками, не обнаружил его. Спустя некоторое время, он увидел свой велосипед у подростка и забрал велосипед обратно. Далее выяснилось, что отец подростка - Михайлов - купил этот велосипед у неизвестного ему лица, что подтвердили присутствующие при этом свидетели. В сложившейся ситуации бывший владелец велосипеда, гражданин Михайлов, подал исковое заявление в суд с требованием возвратить ему гражданином Володиным приобретенного велосипеда. Вопрос: Какое решение и на основе каких правовых норм должно быть принято судом?

Государственная налоговая инспекция (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Магнат», допустившего повторное нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин". Налоговая инспекция указывала, что статья 6 данного Закона предусматривает при выявлении повторного нарушения предприятием его положений обязанность налоговых органов обращаться в суд с иском о ликвидации данного юридического лица. В ходе судебного заседания было установлено, что нарушение имело место, а также то, что торговая организация ООО «Магнат» является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и его ликвидация может вызвать негативные последствия для проживающих там граждан. Какое решение может принять суд? Является ли описанное нарушение достаточным основанием для ликвидации юридического лица?

На исковое требование Ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности. Судья на заседании ответил, что своё отношение к этому заявлению он выскажет в решении суда. Суд удовлетворил требования Истца, а про исковую давность либо забыл, либо явно проигнорировал. Истец подал аппеляционную жалобу в областной суд с требованием отменить решение суда, в том числе и по этой причине. Жалобу приняли, назначили дату заседания по делу в областном суде. Однако Истцом было подано в суд заявление о том, что в решении суда нет определения по поводу исковой давности (видимо посчитав, что эта "забывчивость" судьи может послужить серьёзным основанием для отмены решения суда). Правовым основанием для подачи такого заявления Истец посчитал следующую норму права: Статья 201. Дополнительное решение суда 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; Является ли такая норма права приемлемой для этой ситуации, Являются ли требования, указанные в пункте 1 исковыми или любыми, которые суд сочтёт нужными. При этом необходимо понимать, что заявлял об истечении срока исковой давности ответчик, а заявление о вынесении судом дополнительного решения про исковую давность, подаёт Истец. Суд отменяет заседание в обласном суде, который должен рассмотреть жалобу Ответчика и назначает заседание для рассмотрения заявления Истца о применении или неприменении сроков исковой давности. В каком порядке может проходить это заседание? Помогите разобраться в этой непростой ситуации.

Помогите, пожалуйста, решить задачу! Запутался не могу решить ни как... Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Красноярска обра¬тилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ликвидации ООО «Сигма», так как ответчиком не сформирован заявленный уставный капитал, не открыт расчетный счет в банке, не представлено ни одного счета о финансово-хозяйственной деятельности. Арбит¬ражный суд в иске ГНИ отказал со ссылкой на то, что не имеется законодательных актов, предусматривающих ликвидацию юридических лиц по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело предано в апелляционную инстанцию. Какие основания ликвидации юридического лица? Каков порядок ликвидации юриди¬ческого лица? Что является грубым нарушением закона или иных правовых актов? Какие нормы нарушены по условиям задачи? Какое решение вынесет суд?

Можно ли в исковом заявлении первым требованием поставить обоснованное требование о восстановлении срока исковой давности, а затем основное требование по иску? Или заявление о восстановлении срока исковой давности необходимо подавать отдельно, после апелляции ответчика? Спасибо.

Здравствуйте! Требованием в возражении на исковое заявление было; " ... прошу суд принять правильное решение." Могу ли я в апелляционной жалобе просить суд " в иске отказать" ? Или это будет уже другое требование?

Суд выигран, есть аудиопротокол с решением "Суд принял решение исковое требование истца удовлетворить...". А само решение выдали с отрицательным ответом. Куда подать аудиопротокол и какое заявление написать, чтобы решение выдали положительное - соответствующее решению.

В гражданский процесс вошло третье лицо, заявляющее самостоятельное требование. Судом вынесено соответствующее определение. Требования третьего лица скопированы с требований истца и предъявлены только ответчику. Суд выносит решение об удовлетворении требований истца к ответчику и и точно таких же требований третьего лица к ответчику. Насколько правомерно суд удовлетворяет, одинаково написанные, требования истца к ответчику и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Если Банк подает в суд с требованием досрочного погашения, то в какие потом сроки по решению суда данное требование должно будет быть удовлетворено мною?

Суд принял решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Я полагаю, что производства по данному делу возобновлено. Так? Раз производство возобновлено и дело в процессе рассмотрения, то я имею право как заявитель уточнять и иск, по которому принято решение, однако есть новое требование по данному делу и также по рассмотренным судом требованиям теперь появились во взаимосвязи вновь открывшиеся обстоятельства, которые пока что ни в каком другом и ни в этом суде не рассматривались, но имеют значительное влияние на данное решение суда. Могу ли я обратиться в суд с дополнением требования к данному делу? Или лучше выделить данное требование в новое дело? Суд вообще-то и сам может принять такое решение.