Несправедливое обвинение в непоставке товара по тройному договору - Анализ ситуации и возможные действия
Тройной договор. Мы продавцы. Поставка товара на территории по договору посредством транспортной компании. Подписан акт лизингополучателем ЛП (есть расшифровка и подпись и число). Нет от него доверенности. Его лично с нами знакомили в офисе ЛП. Через два дня (документы на подпись переданы в день передачи товара) происходит пожар (поджог - есть справка МВД). ЛП готоврит что мы не поставили товар. Подает в суд с начала на лизинг - отказ. Потом на нас с рассторжением договора - отказ. Потом на нас за непоставку товара - их польза. Мы в аппеляцию через адвоката - нам отказ. Дело есть все в арбитраже. ООО Тех-Успех. Что-то можно сделать. Мы все сделали для поставки довара. Чисто по человечески. По закону - да не подписали акт с лицом по доверенности. Но сомневаться в том, что это лицо, которое мы знали и видели - не тот человек - мы не могли. ЛП сказал, что он у него не работает. Я провел расследование частное - он работает в компании где учредитель брат или муж Истца (лизингополучателя). Нам теперь насчитали и проценты за лизинг. Что-то можно еще сделать? Или.
Добрый вечер.Для ответа на ваш вопрос необходимо с документами познакомится.Следовательно нужно несколько дней.Свяжитесь со мной дня через 3.
СпроситьУважаемый Мрясев Андрей Борисович! В контексте Вашего вопроса ознакомился с судебными актами по делу № А76-14597/2014 и связанными с ним обстоятельствами сделки арбитражными делами №№ А76-14852/2013, А76-12860/2013, А76-8513/2012.
Обратил внимание, что некоторые из приведенных Вами обстоятельств совершения спорной сделки, связанные именно с процедурой приема-передачи предмета лизинга, не нашли своего отражения в резолютивной части судебных постановлений по делу № А76-14597/2014. Это первое.
Второе: на мой взгляд, при рассмотрении заявленного иска по первой инстанции Вы излишне понадеялись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений по вышеперечисленным арбитражными делами, а после разрешения спора в пользу истицы уже вынуждены были спешно «набирать» основания для его отмены и даже сослаться на просрочку кредитора при приемке товара ИП Паньковой Е.А., что не вполне обосновано и бесспорно применительно к спорным правоотношениям. Этими обстоятельствами воспользовался суд апелляционной инстанции, «засилив» 30.12.2014 обжалованное судебное решение от 20.10.2014.
В любом случае и поскольку обстоятельства дела № А76-14597/2014 являются оценочными, рекомендую Вам, как минимум, экономить процессуальные сроки и безотлагательно организовать и начать подготовку кассационной жалобы в ФАС Уральского округа по этому арбитражному делу.
Допускаю, что привлечение «свежей головы» для участия в этом арбитражном процессе может быть для ООО «Тех-Успех», как эффективно, так и полезно.
Почти уверен, что в арбитражном деле № А76-14597/2014 имеются доказательства в пользу возражений ответчика по иску, которые (вольно либо невольно, но) не получили оценки суда применительно к предмету и обстоятельствам спора (минус заключается в том, что «два юриста – это три мнения»).
СпроситьЮристы ОнЛайн: 31 из 47 431 Поиск Регистрация