Как обосновать уменьшение санкций в договоре на оказание услуг при нарушениях в работе?

398₽ VIP

Этот штраф можно снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Устанавливается он по соглашению сторон (ст. 330, 421 ГК РФ).

Здравствуйте! Данные размеры наказаний не законны и противоречат законодательству РФ (ст.421 ГК РФ)

Только в договорном порядке (ст.330, 421 ГК РФ).

Этот вопрос необходимо урегулировать до подписания договора, вы вправе составить протокол разногласий к данному договору и прописать все, с чем не согласны ( ст 421 ГК РФ) Возможно вы договоритесь на меньшую сумму, либо на сумму в процентном соотношении, например 5% от стоимсоти услуги и т.д.

Алексей, критерий расчета штрафных санкций законом не предусмотрен. Договор оказания услуг вас никто не может заставить заключать в том виде, в котором он предоставлен ( гл.39 ГК, ст.779-781). Вы имеете право выставить протокол разногласия заказчику и прийти к единому компромиссу (ст.421 ГК)

Здравствуйте, Алексей!

Само по себе установление таких штрафных санкций за нарушение одной из сторон договора условий договора (в том числе, и касающихся ответственности исполнителя за своих работников) вполне законно и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ (согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами).

Что касается размера штрафа, то законом он никак не регламентируется.

Стороны при заключении договора сами приходят к соглашению об установлении размера подобных штрафов и указанию этого размера в договоре.

Если стороны не приходят к взаимному соглашению относительно размера штрафа, то договор просто не заключается.

ст420-422 ГК РФ-свобода договора-что запишите так и будет читаться причем в применении ст431 ГК РФ

В суде на эту норму ст333 ГК РФ не будет применяться.

Согласовывайте этот штраф и порядок применения и уплаты при подписании договора

Алексей!

Ваши отношения с контрагентом будут строится на основании заключенного договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Поэтому договаривайтесь, попытайтесь убедить другую сторону договора в том, что 50 тыс. рублей это большая сумма (ваш довод о том, что штрафная санкция составляет половину суммы оплаты за оказанные услуги достаточно убедителен), предложите свой вариант.

Вывод: если контрагент желает внести в договор штрафную санкция за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения и убедить его не вносить данный пункт в договор невозможно, попробуйте в ходе переговоров хотя бы уменьшить указанную сумму штрафа.

За появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте предусмотрен только административный штраф (ст. 20.21 КоАП РФ), но использовать данную норму в гражданско-правовых отношениях (в договоре) вы не сможете.

После того, как будет заключен договор со штрафными санкциями за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, я бы на вашем месте проинструктировал своих работников о том, чтобы они (если попадутся) в любом случае отказывались от прохождения медицинского освидетельствования (если, конечно, они не водители).

Дело в том, что заказчик сам никак не сможет зафиксировать факт опьянения работника подрядчика, так как он сам это делать не вправе. А если пьяный работник сам не пожелает пройти медицинское освидетельствование, то заказчик принудить его к этому ну никак не сможет.

Посмотрите, например, данное решение суда:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 г. N Ф09-4696/13

Дело N А71-11633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее - общество "УСМ-Транспорт", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УСМ-Транспорт" 133 991 руб. долга, 29 253 руб. 21 коп. неустойки по договору оказания услуг от 12.12.2011 (далее - договор оказания услуг), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "УСМ-Транспорт" к обществу "Бастион" о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных на основании п. 6.6 договора оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 (судья Ветошкина М.А.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "УСМ-Транспорт" в пользу общества "Бастион" взыскано 133 991 руб. долга, 29 253 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УСМ-Транспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, общество "УСМ-Транспорт" отмечает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в нарушение норм ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающих возможность подтверждения факта появления работника в состоянии опьянения любыми достоверными доказательствами, суды не приняли во внимание следующие доказательства: акт о появлении Дорохова И.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приложенные к акту фото сотрудника и его объяснительная. Применение судами временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, общество "УСМ-Транспорт" полагает необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Бастион" (исполнитель) и обществом "УСМ-Транспорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги грузоподъемных механизмов, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг их стоимость определяется на основании тарифов, установленных в приложении N 1 к данному договору.

В п. 5.7 договора оказания услуг установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их предоставления от 30 до 60 банковских дней после оказания услуг на основании счета-фактуры, акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора оказания услуг).

Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления. Все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 6.4, 6.5 договора оказания услуг).

Пунктом 6.6 договора оказания услуг закреплено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) и нахождения на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

Срок действия договора оказания услуг установлен сторонами в п. 7.1 с момента вступления договора в силу и до 31.12.2012.

Исполнителем услуги по данному договору оказаны, что подтверждается актами от 06.02.2012 N 00000002 на сумму 706 997 руб., от 01.03.2012 N 00000004 на сумму 56 994 руб., а также путевыми листами, оформленными за период с 04.01.2012 по 08.03.2012.

Заказчиком платежными поручениями от 07.03.2012 N 100, от 28.04.2012 N 135, от 01.06.2012 N 162, от 15.06.2012 N 182 произведена оплата стоимости услуг в сумме 630 000 руб.

В претензиях от 21.05.2012 N 98, от 15.08.2012 подрядчиком изложено требование об оплате остальной части оказанных услуг и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора оказания услуг.

Неисполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Бастион" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на акт от 07.02.2012 о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, составленный старшим стрелком отдела N 2 общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нефтяник" Широбоковым Д.Г. в присутствии старшего стрелка отдела N 2 Шишкина Д.А., а также на объяснительную Дорохова И.Н., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что 07.02.2012 в 22 час. 25 мин. на территории кустовой площадки N 5 Юськинского месторождения машинист автокрана общества "Бастион" Дорохов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, общество "УСМ-Транспорт" направило в адрес подрядчика уведомление от 19.09.2012 N 23 об уплате штрафных санкций в размере 200 000 руб., начисленных на основании п. 6.6 договора оказания услуг. Повторно аналогичное требование изложено в претензии общества "УСМ-Транспорт" от 05.10.2012 N 27.

Неисполнение обществом "Бастион" данных требований послужило основаниями для обращения общества "УСМ-Транспорт" со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования общества "Бастион" подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, при этом представленный ответчиком акт от 07.02.2012 содержит вывод, который сделан без учета субъективных факторов (в том числе физиологических особенностей свидетельствуемого лица) об алкогольном опьянении и носит общий характер ("запах алкоголя изо рта", "трубка позеленела"). С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что освидетельствование сотрудника истца проведено без учета положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение в отношении Дорохова И.Н. медицинского освидетельствования, а также объективных доказательств факта пребывания данного сотрудника в состоянии алкогольного опьянения при оказании услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг, путевых листов, подписанных сторонами без возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 763 991 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, также наличия просрочки в исполнении обязательства по их оплате (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Бастион".

Ответственность исполнителя, возникающая, в частности, в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрена п. 6.6 договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам данной статьи, а также с учетом того, что освидетельствования, соответствующего требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, в отношении сотрудника истца не проводилось, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта нахождения работника общества "Бастион" при исполнении им обязанностей в рамках договора оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судами норм ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке акта о появлении Дорохова И.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07.02.2012 и приложений к нему подлежит отклонению, поскольку данные доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями указанных норм. Результаты их оценки и мотивы непринятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих встречные исковые требования истца, указаны судами в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы общества "УСМ-Транспорт" о том, что факт нахождения на его территории работника истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащим образом и о том, что Дорохов И.Н. не отрицал употребление алкоголя, сводятся к переоценке доказательств. В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСМ-Транспорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ГАЙДУК

Судьи

Л.В.ГРОМОВА

Т.Л.ВЕРБЕНКО

Уважаемая Алексей г. Уфа !

Такая санкция как штраф содержится только в нормах УК РФ и КоАП РФ, в Гражданском кодексе РФ предусмотрена санкция в виде неустойки.

Тем самым, в гражданско-правовом договоре НЕ может быть предусмотрено условие санкции в виде штрафа.

Поэтому санкция указанная в данном Договоре оказания услуг в виде штрафа НЕ основана на Законе.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 27.01.2015г

А собственно в чем проблема?

Прошу вас объяснить - если по ГК или другим нормативным документам реальные или законные размеры за такие нарушения.

По ГК нет. А вот в других НПА есть.

Например в КРФобАП. Если услуга оказывается с использованием транспорта то санкции см здесь12.8,12.26 КРФобАП..

И как можно обосновать уменьшение в договоре данной суммы до нормальных размеров, к примеру до 2000 рублей. Просто выставите протокол разногласий.

50000- с о стороны договора, а не с виновника - это конечно многовато. С работника столько не взыщешь.

Но есть деталь. Чтобы установить состояние аок опьянения надо провести освидетельствования. А жто или у ГИБДД или в мед учреждении.

Если работник в опьянении за рулем то тут все понятно. вызываем ГИБДД дует тело 12.8, отказывается в мед учреждение 12.26. И только тогда 50тр. заказчику. Срыв работ простой ...понятно.

А если работник грузчик? Как его освидетельствовать?

А откажется ехать в мед учреждение?

Теоретически, замудрено сложно , но возможно.

А вот практически как это осуществить?

Есть ли регламентированное обоснование уменьшение размера штрафа? Поскольку его можно довести и до самой месячной оплаты по договору...110 тысячам. Все понятно что заказчик хочет себя обезопасить...но оно должно быть в реальных размерах.