1 2 3 Вопрос № 5. На основании какого процессуального документа производится прекращение уголовного дела?

Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева. Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела. Вопрос: а) оцените действия прокурора; б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

Господа! Моего брата осудили по 319 статье за оскорбление проворовавшегося прокурора в сети Интернет который вымогал взятку. Сразу же по отмашке прокурора включились в работу следователи по особо важным делам СУ СК, возбудили УД по 319 статье, но много где накосячили. Дело несколько раз передавали от одного следака другому. Скажите пожалуйста, доказательства получены в ходе следственных действий, произведенных после истечения установленного законом срока расследования. Являются ли они допустимыми? Если подробнее то дела обстоят так: Уголовное дело по ст.319 было возбуждено 1 марта 2016 года. По правилам УПК РФ по данной категории дел проводится предварительное следствие в виде дознание, сроком 30 дней. Следователь накосячил, и видимо по привычке, стал расследовать в форме предварительного следствия то есть сроком 2 месяца. При этом указания прокурора о преведении предварительного следствия не получал. После истечения 2 х месяцев, продлил еще на месяц с согласия руководителя следственного отдела СК (хотя в силу УПК это должен делать прокурор). Итого срок расследования в форме предварительного следствия составил 3 месяца, по преступлению в отношении которого предусмотрена форма расследования в виде дознания. Указания прокурора о производстве предварительного следствия по уголовному делу расследуемого в виде дознания как того требует УПК РФ, в материалах уголовного дела нету. Основной массив изобличающих доказательств получен после 2.5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, то есть за сроками отведенными следователю в режиме дознания. До этого момента в деле были протоколы допроса и везде брат использовал 51 статью Конституции. Вопросы: 1. Каковы перспективы отбить все изобличающие доказательства как недопустимые, полученные в ходе следственных действий, произведенных после истечения установленного законом срока расследования в режиме дознания (1 месяц)? Является ли это существенным нарушением? 2. В виду включения предварительного расследования в форме следствия, обвиняемому не было разъяснено право на сокращенную форму дознания, а следовательно претендовать на срок не превышающий 1/2 срока от максимального. Вместо этого следователь предложил досудебное сотрудничество, что предварительным расследованием в форме дознания не предусмотрено. Является ли это существенным нарушением? Брат получил 10 месяцев исправительных работ с учетом смягчающих обстоятельств, хотя мог бы получить не более 6 месяцев по сокращенному дознанию, а с учетом смягчающих обстоятельств и того меньше. Хотим подавать апелляцию по вышеуказанным основаниям.

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

После проведения по уголовному делу неотложных следственных действий с соблюдением правил, предусмотренных ст. 157 УПК, орган дознания пришел к выводу, что в действиях подозреваемого Степанова содержатся признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Вынеся постановление о направлении дела по подследственности, начальник органа дознания направил данное дело с курьером в следственный отдел при ОВД по территориальности. Ознакомившись с материалами данного дела, начальник следственного отдела уголовное дело к производству не принял и возвратил его в орган дознания, сделав на постановлении органа дознания письменную резолюцию: «Данное дело не относится к подследственности следователя ОВД».

По уголовное делу, по которому предусмотрено предварительное расследование в виде дознания (ст.319 УК РФ) следователем СК было проведено предварительное следствие в течении более 2 х месяцев. Следствие шло по всем правилам предварительного следствия, которое было окончено обвинительным заключением а не обвинительным актом. Письменного указания прокурора о производстве предварительного следствия вместо дознания не было и его нет в материалах УД. Дело передано в суд, человек осужден на 10 месяцев исправ. Работ. (максималка по санкции ст 319 УК - 12 месяцев исправработ). ВОПРОС: является ли нарушение формы расследования существенным нарушением УПК и основанием для возврата уголовного дела прокурору в апелляции? Ведь по идее подсудимый мог получить не более 6 месяцев (при сокращенной форме дознания), но следователь лишил его этой возможности.

Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора. Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.

Как можно понять эту статью, как я понимаю следствие только начинается? Статья 156. Начало производства предварительного расследования 1. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

На постановление следователя согласно разьяснениям на обжалование прокурору получила ответ прокурора-"согласно ст 37 упк рф прокурор не уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельныхследственных и процессуальных действий"-законен или нет? Не нашла такого в ст 37 упк рф.А как обжаловать прокурору, если он не уполномочен? Зачем отправляют обжаловать прокурору?

Вот такой вопрос. Родственника привлекли к уголовной ответственности по ст. 115 и 119 УК РФ. Дело было сперва у дознавателя в отношении неустановленного лица. Затем прокурор передал с СК, поскольку была волокита. В этот же день моего родственника допросили в качестве обвиняемого, минуя подозреваемого. Сейчас уже передали в суд. На днях мы узнали, что передача в СК была незаконной. Прокурору дали выговор. УКАЗАНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА от 19 декабря 2011 г. N 433/49 "ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СОБЛЮДЕНИИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" 1.4. Исключить из практики факты необоснованного изъятия и немотивированной передачи прокурорами в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органам предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов дознания. Исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 301-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ", из которого следует, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществляется в форме дознания. В связи с изложенным, вопрос: повлияет ли как-либо нарушение подследственности на возможность рассмотрения уголовного дела в суде? Если да, то что следует предпринять? Спасибо.