Характеристика начальника полиции.

Отработал в полиции 7 лет уволили по отрицательному мотиву и характеристику плохую начальник дал. Из-за дтп был на выходном был трезвый одна потерпевшая с ней все нормально претензий не имеет, сужусь по восстановлению уже больше года везде отказ. Можно ли чисто только приказ и характеристику оспорить. Вся загвоздка в сроке иска давности и юрист отдела кадров тоже склонялась в суде к иску давности. (Прошло с этого времени уже 2 года 8 месяцев) Отправлю вам решения судов.

Хотел устроиться в УФСИН отказали из-за приказа сказали что в силовые структуры дорога закрыта. Помогите пожалуйста ведь есть какой то выход.

.Дело № 2-2746/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В. при секретаре Елисеевой Е.А., истца Пыхтеева В.Н., его представителя Хорольца В.Г., представителя ОМВД России по городу Воркута Карась С.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Воркуте 29 октября 2012 года дело по иску Пыхтеева В.Н, к Отделу МВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, установил:

Пыхтеев В.Н. обратился в суд к Отделу МВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте №... от... в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД РФ по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что приказ №... от... в части его увольнения со службы внутренних дел был издан с нарушением процедуры увольнения, достаточных оснований к увольнению нет.

Отдел МВД России по городу Воркуте представило письменное возражение, в котором просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный действующим трудовым законодательством ст.392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с его пропуском истцом без уважительных причин. В исковых требованиях истцу отказать.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указал, что основание к увольнению истца явилось установление в его действиях состава административного правонарушения, состояние его алкогольного опьянения. Однако, пройдя несколько инстанций, административное производство в отношении истца прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям указанным в иске. Указала, что на момент издания приказа об увольнении истца у руководителя ОМВД России по г.Воркуте было достаточно оснований для его издания, а именно увольнения истца по основаниям предусмотренным по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ по результатам проведенной служебной проверки. Наличие составленного протокола об административном правонарушении, в данном случае, не являлось основанием для издания приказа об увольнении. Зная о вынесенном приказе об увольнении... истец не был лишен возможности его обжаловать в суд в установленный месячный срок, независимо от вынесения постановления об административном правонарушении в отношении него.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пыхтеев В.Н. являлся сотрудником ОМВД России по г.Воркуте в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Воркуте.

Приказом начальника ОМВД России по г.Воркуте от... №... истец в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ...

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку месячный срок для обращения в суде истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии со статьей 2 ч.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 72 п.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из расписки от..., оформленной Пыхтеевым В.Н. следует, что свои трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа на увольнение №... от... он получил на руки - ..., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, таким образом, истёк...

С исковыми требованиями истец обратился в суд..., т.е. за пределами месячного срока, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском. В обоснование указал, причиной увольнения было его управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент ему была вручена повестка о явке в суд. Он полагал, что без судебного решения по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ оснований для обжалования его увольнения не имеется, окончательное постановление по его делу было принято..., при этом его вины установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами истца об уважительности пропуска срока на обращения в суд иском по указанным им выше причинам, поскольку основания, по которым истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ... не был связан с вынесением протокола об административном правонарушении по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ и вынесением административного постановления по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ в отношении истца.

Основанием для издания приказа об увольнении истца... явилось Заключение по материалам служенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия... в отношении Пыхтеева В.Н., утвержденное начальником ОМВД России по г.Воркуте, с которым истец был ознакомлен...

Служебная проверка была проведена на основании рапорта ответственного дежурного по ОМВД России по г.Воркуте майора полиции *** и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте старшего лейтенанта полиции ***.

По результатам служебной проверки был признан подтвердившимся факт совершения... старшим сержантом полиции Пыхтеевым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Получив приказ об увольнении и Заключение по результатам служебной проверки..., истец, не согласившись с увольнение по указанному в нём основанию, не был лишен возможности обжаловать приказ об увольнении в судебном порядке в установленный законом месячный срок, то есть до...

Наличие возбужденного административного производства в отношении истца по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ и его прекращение..., свидетельствует лишь об отсутствии административного правонарушения в его действиях (бездействиях), и еще не свидетельствуют об отсутствии событий, послуживших основанием к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», которые в свою очередь были установлены работодателем самостоятельно по результатам служебной проверки...

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, сторонами не представлено, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращении в суд с иском без уважительных причин.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 152 ч.1, 2, 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Принимая во внимание, что истцом срок обращения в суд с иском пропущен без уважительных причин, суд в силу ст.199 ГК РФ, статья 152 часть 6 ГПК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований истца, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: в удовлетворении исковых требований Пыхтеева В.Н, к Отделу МВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте №... от... в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД РФ по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено...

Председательствующий судья С.В. ВдовиченкоРешение по гражданскому делу - апелляция.

Печать решения.

Информация по делу.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В. судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В. при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыхтеева В.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пыхтеева В.Н. к Отделу МВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте л/с от 28.06.2012 в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД РФ по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Отдела МВД России по г.Воркуте Кашкиной Т.Д., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пыхтеев В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте л/с от 28.06.2012 в части увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Пыхтеев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что основанием к увольнению истца явилось установление в его действиях состава административного правонарушения, состояние его алкогольного опьянения. Однако в настоящий момент административное производство в отношении истца прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыхтеев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пыхтеев В.Н. проходил службу в ОМВД России по г.Воркуте в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Воркуте.

Приказом начальника ОМВД России по г.Воркуте от 28.06.2012 л/с Пыхтеев В.Н. был уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 28.09.2012.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Пыхтеев В.Н. ознакомлен 29.06.2012.

Исковое заявление Пыхтеева В.Г. о восстановлении на работе поступило в суд 27.09.2012.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение также урегулирован.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что наличие возбужденного административного производства в отношении истца по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ и его прекращение 19.09.2012, свидетельствует лишь об отсутствии административного правонарушения в его действиях (бездействии), и не свидетельствуют об отсутствии событий, послуживших основанием к увольнению истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в свою очередь были установлены работодателем самостоятельно по результатам служебной проверки 28.06.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока и отказал в удовлетворении иска на стадии предварительного судебного заседания без фактического рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон относительно пропуска срока обращения в суд и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-