Суд вынес решение о разделе жилых иподсобных помещений - правомерны ли действия ответчика?

Я являюсь истцом по иску о разделе участка, ответчик подал встречный иск, эксперт предлагает варианты раздела и истца и ответчика, как быть, чтобы суд вынес решение в мою пользу. Наш раздел в соответствии с идеальными долями. И кому переходит право на постройки после раздела.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка. Были проведены две судебные экспертизы по разделу объектов по ходатайству истца за его счет, у истца 3/4 доли в праве на названное имущество, у ответчика 1/4 соответственно решением суда дом разделен, в разделе участка отказано (на основании нормы о предельном минимуме по площади образуемого участка), постановлено ответчику возместить истцу только 1/4 долю расходов по экспертизе раздела дома и ничего по экспертизе раздела земли ответчик также просил суд разделить дом и землю, о чем есть запись в протоколе заседания суда (в материалах дела) и его встречный иск о разделе дома вопрос: хочу оспорить решение в части возмещения расходов на экспертизы - по половине по обеим экспертизам, тк стороны одинаково заинтересованы в проведении экспертизы и поиске варианта раздела имущества и даже если суд отказал в разделе земли, что тоже будет оспариваться, стороны одинаково заинтересованы в определении порядка пользования участком заранее благодарен!

Произошел раздел жилого дома без раздела земли и коммуникаций. Раздел произошел по площадям, а не по стоимости. В результате один собственник получил жилое помещение, а другой нет. На основании решения о разделе были выполнены ТУ на подключение всех коммуникаций к дому. Но исполнить подключения от другого собственника невозможно без раздела земли. Какой иск подавать о разделе коммуникаций или о разделе земли.

В решении суда (узаконить самовольную постройку) было написано: признать за 55/100 доли и выделить долю в натуре. По такому решению в Росреестре отказали в регистрации, на основании этого суд вынес определение на решение. В определении решения суда: признать за строение и исключить из доли, поскольку она выделена в натуре. Вопрос: В одном решении - доля, в другом (определении на решение) - строение, правомерны ли действия суда? Ведь он получается вынес новое решение!

Правомерно ли судья вынес решение при разделе имущества, сплатить денежной компенсацией, а не разделить в натуре, если раздел в натуре можно было сделать.

Есть решение суда о выделе доли в натуре из жилого дома, в котором установлен порядок раздела и сам процесс раздела возложен на ответчика. Ответчик начал исполнять судебное решение, но его действия не соответствуют указанному судом плану раздела дома. Что делать? Подавать иск о самоуправстве? Или каким-то образом действовать в рамках процесса, по которому имеется решение? Спасибо!

При разделе имущества ответчик запросил судебную оценку дома и земельного участка. Суд вынес определение и запросил ещё варианты раздела в натуре. Мог ли суд от себя сделать такой запрос, хотя никто этого не просил из сторон. В исковых требованиях также никто не просит раздела в натуре.

После развода подала на раздел имущества (дом и земельный участок), суд вынес решение признать за мной и бывшим мужем право собственности на 1/2 дома и 1/2 земли каждому. Раздел в натуре не производился. Подскажите, пожалуйста, имеет ли право бывший муж продать свою долю, если не было раздела в натуре? Спасибо!

Очень нужен Ваш совет. Суть вопроса в следующем. В 1986 году я стал владельцем части загородного дома согласно завещания. Изначально раздел был осущствлен путем устного соглашения. В 1996 году дом был разделен судебным решением между тремя наследниками (из-за возникших противоречий между собственниками о правильности раздела имущества). Суд вынес решение, а мы получили соответствующие документы, среди которых план дома, где обозначены доли наследников. Дом одноэтажный, так что на плане отражен только жилой этаж. Сейчас возник вопрос о разделе чердачного помещения. Изначально чердачное помещение было поделено так же путем устного соглашения (стены возводились не мной), но это соглашение расходится с решением суда о разделе жилого этажа. Совладельцы дома требуют раздел чердачного помещения в соответствии с планом раздела жилого этажа (т.е как разделен жилой этаж, так же требуют разделить чердачное помещение). Вправе ли они этого требовать (6 лет после вынесения судебного решения им это было не надо!)? И еще вопрос. Имеют ли юридическую силу документы, подписанные мною до моего совершеннолетия и до решения суда о разделе дома, никем не заверенные (документы типа: разрешение на строительство на моей территории, отказ от части полагающегося мне по завещанию имущества и т.п.)? Заранее благодарен. Дмитрий.

В доме пять сособственников. Два сособственника подали иски в суд на раздел дома. Экспертиза предложила вариант раздела дома, который устроил только истцов. Три сособственника (ответчики) не согласны с данным вариантом, так как их принудительно переселяют из обжитых помещений, которые они занимали 30 лет, в другие помещения. Одному сособственнику - ответчику (ветерану ВОВ, инвалиду) выделили в качестве идеальной доли холодное помещение без окна (по техническому паспорту ПИБ это помещение называется «гардеробная», и сделать окно в этом помещении возможности нет) и часть холодной веранды. Сособственники, которые подали иски в суд на раздел, на сегодняшний день имеют изолированные помещения и отдельные входы и могут решить вопрос о выделе своих помещений. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Может ли суд принять вариант раздела дома, с которым не согласны 3 сособственника? Как отстоять свои права называться Человеком, а не мебелью, которую можно переставить, куда укажут истцы? Мы все за раздел дома, но только за раздел, который соблюдает права и интересы каждого.