Правовые акты и процедуры для составления жалоб и защиты прав детей в детском саду в Москве (Граждане РФ, проживающие в Москве с пропиской в МО)

Екатерина Александровна!

Ну, например, из практики:

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей.

Статьей 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Необходимо по каждому вопросу работать. Так, например, имеется судебная практика об отказе в иску ввиду непредставления документов, ввиду отсутствия доказательств.

Дело: 2-6981/2014

Дата опубликования: 27 ноября 2014 г.

Преображенский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту образования г. Москвы, Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании Департамента образования г. Москвы создать и обеспечить место в детском саду для ФИО2 согласно месту ее проживания: № в группе полного дня в течение месяца с момента вынесения решения по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы, Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании Департамента образования г. Москвы создать и обеспечить место в детском саду для ФИО4 согласно месту ее проживания: № в группе полного дня в течение месяца с момента вынесения решения по существу, указав в обоснование иска, что она является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь истца была поставлена на учет в ожидание путевки в детский сад в ОСИПе по адресу: в мае 2012 года. Дочь истца была зарегистрирована в Автоматической системе учета очередности под номером 13. В качестве желаемой даты поступления был указан сентябрь 2014 года. Вплоть до настоящего времени ребенку истца место в ДОУ не предоставлено. При письменном обращении в Департамент образования г. Москвы и в Восточное окружное управление образования истцу дали ответ не по существу, путевку не предоставили, о сроках ее предоставления не уведомили. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать бездействия незаконным и обязать Департамент образования г. Москвы создать и обеспечить место в детском саду для ФИО6 согласно месту ее проживания: № в группе полного дня в течение месяца с момента вынесения решения по существу.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента образования г. Москвы – ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Департамента образования г. Москвы и Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы – ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях отнесено к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования – Департамента образования города Москвы.

Судом установлено, что ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, брак прекращен 30 августа 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №119 района Гольяново г. Москвы (л.д. 8).

От данного брака имеется ребенок – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).

19 мая 2014 года ФИО14 обратилась к руководителю ОСИП с заявлением о предоставлении письменного отказа в дошкольном образовательном учреждении ее дочери ФИО15 с указанием причин отказа (л.д. 10).

20 мая 2014 года ФИО16 обратилась к начальнику Восточного окружного управления образования с заявлением о направлении ее ребенка в ДОУ № (л.д. 14).

На данное заявление письмом заместителя начальника Восточного окружного управления образования ФИО17 16 июня 2014 года дан ответ (л.д. 15).

Согласно справке ГБОУ г. Москвы лицей № от 10 сентября 2014 года, ГБОУ г. Москвы лицей №, в состав которой вошли детские сады №, сообщает, что по состоянию на 10 сентября 2014 года дошкольные отделения укомплектованы полностью, свободных мест нет.

Из представленной в материалы дела копии приказа № от 17.09.2014 года следует, что ФИО18, 04.05.2012 года зачислена в ГБОУ лицей № в группу (930)5 (1,5-2,5 (ранний возраст)) с 17 сентября 2014 года на основании заявления родителей, списка дошкольного отдела по комплектованию №7-678 от 01.09.2014 года №7-12 от 16.09.2014.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии приказа № от 17.09.2014 года следует, что ФИО19, 04.05.2012 года зачислена в ГБОУ лицей № в группу (930)5 (1,5-2,5 (ранний возраст) с 17 сентября 2014 года, учитывая, что истцом ФИО22. в ходе судебного разбирательства по настоящее гражданскому делу не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о бездействии Департамента образования г. Москвы и Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Департаменту образования г. Москвы, Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании Департамента образования г. Москвы создать и обеспечить место в детском саду для ФИО21 согласно месту ее проживания: № в группе полного дня в течение месяца с момента вынесения решения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к Департаменту образования г. Москвы, Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании Департамента образования г. Москвы создать и обеспечить место в детском саду для ФИО24 согласно месту ее проживания: № в группе полного дня в течение месяца с момента вынесения решения по существу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Г. Гасанбекова

Дело: 2-2550/2014

Дата опубликования: 19 июня 2014 г.

Савеловский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Ковалева Н.А.

при секретаре Каревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2550/14

по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы, Северному окружному управления Департамента образования г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными их бездействия, связанного с не предоставлением путевки в детский сад ее сыну ФИО2, 2010 года рождения, мотивируя свои требования тем, что отец ребенка ФИО5 является сотрудником полиции, семья имеет регистрацию по месту пребывания в г. Москве сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент образования по САО г. Москвы с просьбой об устройстве ребенка в детский сад № №, однако, в сентябре 2013 года, при личной беседе с заместителем начальника СОУО ДО г. Москвы, истице было сообщено о невозможности предоставления ребенку места в саду ввиду отсутствия у него постоянной регистрации в г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зачислен в детский сад, однако, по мнению истицы, ответчиками были нарушены конституционные права ее ребенка. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Северного окружного управления образования департамента образования по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истицы, данных в предыдущем судебном заседании и поддержанных ее представителем в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что в сентябре 2013 года истице на личном приеме заместителем начальника СОУ ДО г. Москвы было отказано в предоставлении места в детском саду по причине регистрации ребенка по месту пребывания в г. Москве. Относительно льготы для ребенка сотрудника полиции, истице было сообщено, что вопрос по льготной очереди будет рассмотрен, однако сроки названы не были. Ребенок был зачислен в детский сад только в апреле 2014 года, тогда как должен был посещать детский сад с сентября 2013 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зарегистрирован в АИС «Зачисление в образовательные системы». По достижении ребенком 3-х летнего возраста ему могло было быть предоставлено место в детском саду, однако в сведениях, внесенных родителями в базу, содержались неточности, не представлены документы, подтверждающие адрес регистрации несовершеннолетнего ребенка, не представлен документ, подтверждающий право на льготы, допущены описки в указании фамилии отца. Полный комплект документов был представлен в службу ОСИП САО ДД.ММ.ГГГГ года. Документы были рассмотрены Департаментом г. Москвы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зачислен в младшую группу дошкольного отделения ГБОУ СОШ № №. Кроме того, при подаче пакета документов для подтверждения, изменения и уточнения данных в заявлении, в том числе в действующую регистрацию по месту пребывания на территории г. Москвы, истцом представлено свидетельство, из которого следует, что несовершеннолетний ребенок и его родители зарегистрированы на территории г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению представителя ответчика, право ФИО2 на получение дошкольного образования именно в г. Москве и право воспользоваться при зачислении льготой, как ребенка действующего сотрудника полиции возникло ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей.

Статьей 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованием вышеназванных норм права, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений конституционного права несовершеннолетнего ребенка на дошкольное образование, по мнению суда, длительное не предоставление несовершеннолетнему ребенку места в дошкольном учреждении зависело от действий заявителя, связанных с постановкой ребенка на учет по обеспечению местом в дошкольном учреждении, уточнению и изменению данных в заявлении, данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что при устранении истицей противоречий в поданном заявлении, ребенок был зачислен в дошкольное учреждение, которое посещает с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на момент разрешения спора права истицы и ее ребенка ничем не нарушены.

Доказательств нарушения прав истицы действиями либо бездействием Префектуры САО г. Москвы суду также представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Префектуре САО г. Москвы надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований судом усмотрено не было, то оснований для взыскания в пользу истицы понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы, Северному окружному управления Департамента образования г. Москвы о признании незаконным бездействия по своевременному обеспечению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном учреждении, обязании предоставить путевку в детский сад, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года

Посмотрите решения и не допускайте таких ошибок.