1. Решение суда по делу о возврате долга иску Осипова и Ощепкова \n2. Оценка решения арбитражного суда о взыскании штрафа у Бийского лакокрасочного завода

Вариант 2 (от “Ж” до “Н”)

1. Осипов взял взаймы у Ощепкова 25 000 рублей пообещав возвратить долг 15 мая 1998 года. Однако, в связи с длительной командировкой и отсутствием денег он только 20 июня 1999 года сумел возвратить Ощепкову 10 000 рублей. В августе 2000 года Осипов был призван в армию, и в сентябре 2001 года демобилизовался. 20 декабря 2001 года Ощепков потребовал, чтобы Осипов возвратил ему оставшуюся часть долга, а когда тот отказался, предъявил иск в суд.

Как должно быть решено дело?

2. ОАО Партнер обратилось в арбитражный суд с иском к Бийскому лакокрасочному заводу о взыскании штрафа за недопоставку 12 тонны краски.

В обоснование своих требований истец предъявил суду спецификацию-заявку, согласованную и подписанную руководством обеих организаций. В спецификации содержалась подробная характеристика предмета договора по количеству и по качеству, сроки поставки и цена.

При рассмотрении дела ответчик объяснял недопоставку краски недопоставкой сырья в 1 кв. 2002 года. Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, т.к. по соглашению между руководителями предприятий покупатель должен был вначале оплатить продукцию до ее отгрузки, чего он не сделал. О неустойке же между сторонами вообще не было разговора, в противном случае завод всегда мог бы найти другого покупателя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказал в иске, сделав вывод о том, что между сторонами договора поставки заключено не было.

Дайте оценку решению арбитражного суда.