Передача денег не оформлялась ни договором, ни распиской, что сторонами не оспаривается.

₽ VIP

Все по той же ксерокопии расписки...

Согласно Решения судьи городского суда и Кассационного Определения коллегии гражданским делам областного суда в период с мая по август 2003 года Истец передал Ю.. деньги в сумме 540 000 рублей. Передача денег не оформлялась ни договором, ни распиской, что сторонами не оспаривается. Истец представил копию расписки, выданной Ю. 02 апреля 2004 года, которая содержит сведения о сумме основного долга и размере процентов за пользование займом на указанную дату. Из пояснений сторон было установлено, что 02 апреля 2004 года, в момент составления расписки, Истец не передавал Ответчику денег. В тексте расписки указана сумма 840 000 рублей, в которую входят, как пояснил в процессе Истец 540 000 рублей, переданные в 2003 году Ю, и 300 000 рублей – проценты за 10 месяцев по 30 000 рублей в месяц. Деньги в период с мая по август 2003 года передавались Ответчику частями. Истец, как посчитал суд, не оспаривал тот факт, что в погашение всей суммы задолженности по расписке Ответчик передал ему денежные средства и имущество на сумму 240 000 рублей. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 540 000 рублей основного долга и 205 200 рублей процентов за просрочку возврата долга и неисполнение принятых обязательств за период с февраля 2005 года по 30 мая 2008 года (за 38 месяцев). Поскольку факт написания расписки Ответчиком 02 апреля 2004 года о возврате денежных средств расценивался судом, как свидетельство по признанию долга и наличия неисполненных обязательств по договору займа.

Вышеуказанные доводы и выводы суда первой инстанции и коллегии по гражданским делам, считаю, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым должна была быть дана и судом первой инстанции и непосредственно коллегией по гражданским делам в соответствии с правилами и требованиями ст.67 ГПК РФ, и в полной мере соответствовать нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В подтверждении доводов Ответчика необходимо учитывать то, что судья первой инстанции в Решении (коллегия по гражданским делам) в буквальном противоречии указывает на то, что Истец представил в суд копию расписки, выданной Ю 02.04.2004 г., где указана сумму долга и проценты. В текущей ситуации в буквальном и фактическом положении дела это признают и устанавливают судебные инстанции, что передача денег не оформлялась ни договором, ни распиской и тут же судья указывает на представление копии расписки Истцом с указанием подлинности подписи Ю со ссылкой на экспертное заключение (л.д. 135-147). При исследовании материалов дела судом не исследован вопрос о “природе” расписки, каким образом расписка была получена Истцом и при каких обстоятельствах, не было ли понуждения при подписании расписки Ответчиком, признает ли Ответчик подпись, стоящую в расписке, та ли это вообще расписка. В ходе судебного заседания представитель Ответчика заострял внимание суда на то, что представленная расписка не соответствует той, которую подписывал Ю а также расписка которую подписывал Ю но которая отсутствует и не была представлена Истцом подписывалась под принуждением, что в соответствии со ст.179 ГК РФ характеризуется изначально недействительностью сделки. В Кассационном Определении упоминается, что материалами дела опровергается то, что расписка писалась под угрозой, не соответствует действительности, потому как в Решении городского суда по делу от 15.05.2008 г. указанный момент несмотря на обращения Ответчика, не подлежал детальному исследованию и рассмотрению, подтверждением чему является Решение суда первой инстанции, где в буквальном прочтении ни слова не уделено указанному обстоятельству. Факт написания расписки под угрозой, давлением, а также представление расписки, которую Ответчик не писал, присутствие в расписке дополнительного текста написанного иным потчерком, который мне не известен свидетельствует об ошибочном истолковании расписки как договора займа в пользу исковых требований Истца. Выводы судебных инстанций о том, само написание расписки (что оспаривается Ответчиком) расценивается судом, как совершение действий свидетельствующие о признании долга и заключения договора займа не основано на действительности и показаниях Ответчика, учитывая основания и причины изложенные в настоящей жалобе.