1. Возможно ли заменить стекло на автомобиле во время следствия по обоим делам (ДТП и атака на автомобиль), предварительно проведя независимую экспертизу для суда? \n2. Какие документы следует запросить у эксперт

Произошло ДТП, совсем незначительное. Я ехал в своем ряду. А через сплошную в мой ряд начал перестраиваться другой автомобиль. Произошло небольшое ДТП. После чего виновник опустив стекло своего автомобиля умышленно несколько раз ударил и разбил боковое стекло моего автомобиля. Я вызвал сотрудников ДПС. Они составили протокол. В котором указали, что в результате ДТП в моем автомобиле пострадало зеркало и СТЕКЛО. Хотя я в объяснении написал, что стекло он разбил после ДТП. Могу ли я поехать в свое отделение полиции и написать заявление по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Видеозапись с регистратора другого автомобиля есть. На которой хорошо видно лицо водителя, который бьет по моему автомобилю.

При осмотре машины после ДТП сотрудники ГАИ не указали в протоколе все повреждения. Оценку провели согласно протоколу, опять же не учитывая всех повреждений. Есть ли смысл обращаться в независимую экспертизу, опирается ли эта экспертиза только лишь на данные протокола, имеет ли полномочия дополнять список повреждений? В страховой компании сказали, что результат независимой экспертизы будет такой же. Благодарю.

На мой автомобиль во время движения упал оборвавшийся контактный провод троллейбусной сети. Повреждён бампер и лобовое стекло. Вызванные сотрудники ГАИ зафиксировали ДТП и повреждения автомобиля. Выдали справку о ДТП. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В связи с этим возникли вопросы. Кому предъявлять претензию - в свою страховую или в троллейбусное управление? Проводить ли оценку повреждений, или сначала пригласить представителя виновника (или страховой)? Где можно найти образец написания претензии виновнику на компенсацию нанесённого ущерба?

Вчера случилось ДТП с моим участием. Мой автомобиль был припаркован на обочине, и в него влетел другой автомобиль, под управлением явно нетрезвого водителя. Данный автомобиль после совершения ДТП попытался скрыться, но я его догнал. Водителя данного автомобиля опознал мой друг, который был свидетелем всего произошедшего. Через некоторое время водитель-виновник снова скрылся на своем авто, преследовать я его не стал. Вызвал ГАИ, составили протокол. Что мне будет за то, что я покинул место ДТП, и что будет виновнику, если он не проходил мед. экспертизу на алкогольное опьянение?

Мой сын преследовал машину после совершения дтп, чтобы увидеть номер автомобиля - виновника аварии. Догнал у светофора, вышел из машины, но автомобиль уехал. Далее: аварийка, вызов гибдд... Но сотрудники гибдд оформили протокол на месте находжения автомобиля. Водитель-девушка с места дтп скрылась. Теперь говорит, что её преследовали, очень напугали и угрожали её убить. Сын вёз бабушку 70 лет. Повреждения мелкие. Виновника аварии нашли. Завтра на разбор в гибдд ехать. Что говорить?

Суть вопроса: в 2020 г. водитель автомобиля управляя своим автомобилем допустил наезд на животное (корову) которая безнадзорно находилась на дороге. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, которые стоят намного больше чем сам автомобиль, то есть было тотальное повреждение и автомобиль не выгодно ремонтировать. Как в этом случае правильно составить претензию виновнику ДТП?

1. Если нужно провести оценку повреждений ДТП, а участники ДТП живут в разных областях, может ли пострадавший провести независимую оценку повреждений своего автомобиля в своем городе (с вызывом участника ДТП). 2. Как получить для суда в ГБДД документы об ДТП. (Протокол, Постановление) Спасибо!

Мой вопрос по ДТП. Моя жена при парковании коснулась соседнего автомобиля, не нанеся ни царапин, ни вмятин. На этом автомобиле, не в зоне соприкосновения автомобиле, было повреждение лакокрасочного покрытия. Водитель этого автомобиля узнов о прикосновении автомобиля жены к его автомобилю, решил наказать мою жену на возмещение ущерба на ремонт ранее нанесённого повреждения своему автомобилю. Он заявил в полицию, сотрудник которого предъявил обвинение моей жене угрозу лишения "прав" за уезд с места проишествия, не дождавшись хозяена соседнего автомобиля. Можно ли найти справедливое решение данного вопроса? Спасибо.

Я являюсь клиентом компании Росгосстрах – Столица, а именно владельцем страхового полиса КАСКО типа «А» с условием ремонта автомобиля в сервисе компании Рольф-Химки. 31.07.2006 произошел страховой случай по вине третьих лиц. На машину, которая находилась в гараже (ракушка) было совершено нападение с целью хищения автомагнитолы, в результате которого автомобилю были нанесены существенные повреждения. Мною были предприняты все действия, которые я была обязана сделать в случае наступления подобного страхового случая и, согласно, полученным консультациям от сотрудников Росгосстраха: 1.Обеспечение сохранности автомобиля 2.Вызов сотрудника милиции Далее сотрудниками Росгосстраха была предложена следующая схема работы по возмещению убытков, возникших в результате страхового случая: 1.Вызов эксперта компании Автоконсалтинг и экспертиза автомобиля. 2.Выявление и точное описание дефектов сервисной службой Рольф-Химки 3.При выявлении дополнительных (скрытых) дефектов, повторный вызов эксперта компании Автоконсалтинг и, соответственно, повторная экспертиза автомобиля 4. Ремонт автомобиля 5.Оплата мною ремонтных работ и предъявление платежных документов в Росгосстрах 6.Компенсация Росгосстрахом затрат на устранение повреждений автомобиля. Все предписанные данной схемой действия были мной выполнены. Были проведены 2 экспертизы сотрудниками Автоконсалтинга. В результате повторной экспертизы эксперт зафиксировал и подтвердил наличие повреждений в автомобиле, возникших вследствие страхового случая. На основании результатов данной экспертизы я приступила к ремонту. После сдачи платежных документов, Росгосстрах перечислил на мой счет компенсацию, которая существенно меньше размеров затрат на ремонт автомобиля. Исходя из перечня работ и запасных частей, которые были оплачены, можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля, полученные в результате проишествия, не были учтены при калькуляции и, соответственно, не были оплачены: 1.Повреждения крыши. 2.Повреждения бокового переднего левого стекла. 3.Повреждения внешней стороны боковой передней левой двери. 4.Повреждения внутренней обшивки боковой передней левой двери. После обращения в Росгосстрах с просьбой объяснить причины размера выплаты, мне порекомендовали обратить в Автоконсалтинг, т.к. именно они составляли калькуляцию, по которой производилась оплата. Сотрудник Автоконсалтинга, сообщил, что он производил оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, исходя из «Рабочего листа», который был передан ему из Росгосстраха и в котором были даны четкие указания какие повреждения автомобиля нужно считать, а какие нет. Так же сотрудник Автоконсалтинга порекомендовал обратиться снова в Росгосстрах. Сотрудник Отдела выплат Росгосстраха Юсова О.Р., которая занималась моим делом, сообщила, что она не может дать разъяснения о причинах, почему те ли иные повреждения не были оплачены. Она получила распоряжение от начальника отдела выплат и на основании данного распоряжения была произведена оплата. Единственная причина не полной оплаты, которая была названа Юсовой О.Р., это непризнание Росгосстрахом некоторых повреждений, как наступивших по причине страхового случая. В свою очередь, данные повреждения были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, т.к. в справке из УВД не были указаны данные повреждения. Сотрудники милиции не являются экспертами в осмотре автомобиля, перед ними не стоит задача описать все повреждения автомобиля, тем более, что моя машина после происшествия страхового случая была усыпана стеклами и находилась в узком темном гараже, что затрудняло осмотр автомобиля. Перегнать автомобиль в более светлое место я не могла по следующим причинам: 1 - Согласно полученным мною рекомендациям, сотрудник милиции должен осмотреть автомобиль именно на месте происшествия, т.е. именно в том виде и на том месте, где оно произошло. 2-Транспортировка автомобиля сразу после происшествия была невозможна, т.к. я не могла управлять машиной с лобовым стеклом, которое свисало внутрь салона и могло обрушиться при любом малейшем воздействии. 3 –Я не могла оставить на улице машину с разбитым лобовым стеклом, потому что погодные условия могли увеличить размер нанесенного ущерба. Соответственно, сотрудник милиции осмотрел автомобиль и описал только наиболее явные повреждения, которые можно было увидеть в сложившихся условиях. В выданной мне справке (предъявлена в Росгосстрах), сотрудник милиции написал, что возможны скрытые повреждения автомобиля. После того, как сотрудник милиции осмотрел автомобиль, дважды проводилась экспертиза сотрудниками Автоконсалтинга, которые как раз таки и должны были (по словам Росгосстраха) установить объем повреждений. В результате осмотра экспертом автомобиля, который происходил уже в благоприятных для осмотра условиях, были зафиксированы все повреждения автомобиля, имеющие отношение к страховому случаю. И только после этого мы начали делать ремонт, отталкиваясь от составленного списка повреждений. Подскажите, является ли законным ответ РГС, что повреждения, которые не были зафиксированы в справке УВД, были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, и не должны быть оплачены?