Индивидуального предпринимателя наказали за незаконное привлечение к трудовой деятельности - правильно ли наложение штрафа на ЮЛ? Как действовать при вынесении судебного решения?

398₽ VIP

Это правомерно. См. примечание к ст. 18.1 КоАП РФ.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за все правонарушения, предусмотренные 18 Главой КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность в том же размере, что и юридическое лицо. Решение суда законно, ничего сделать нельзя.

Желаю удачи.

Здравствуйте!

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как указано в ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Но даже если срок не будет восстановлен, то можно обжаловать и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.12 КоАП РФ).

Жалоба подается в суд субъекта Федерации.

Согласно ст2.4 КОАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вашему знакомому нужно обжаловать данное решение суда Но срок пропущен поэтому вместе с жалобой нужно подавать ходатайство о восстановлении срока В котором следует обосновать причины по которым был срок прпопущен

Правомерно.

Фабула Дела № А53-21756/2012:

По результатам внеплановой выездной проверки УФМС по Ростовской области 27.03.12 выявлен гражданин Узбекистана Б. 29.06.95 года рождения, который, имея патент, осуществлял трудовую деятельность, не связанную с деятельностью у физических лиц, для чего требуется разрешение на работу, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика.

29.03.12 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя привлекшего и использующего труд иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу,

В ходе административного расследования был опрошен предприниматель, из пояснений которого следует, что как индивидуальный предприниматель он предоставляет услуги по мойке и сервису автомобилей. Для осуществления указанной деятельности предприниматель привлекает 6 граждан, трое из которых иностранные граждане. С гражданином Узбекистана Б. договор не заключался. Предприниматель оплачивал его труд из расчета 200 руб. в день. По факту осуществления деятельности гражданином Б. предприниматель пояснил, что его земляки, которые работают на автомойке попросили помыть подъехавший автомобиль в связи с тем, что он владеет русским языком.

По результатам административного расследования предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Б. без разрешения на работу), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции оставил в силе Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

20 сентября 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и его доводами, которые, по мнению автора статьи, необходимо иметь ввиду и юридически лицам и индивидуальным предпринимателям, которые могут невольно стать работодателями иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, и могут быть привлечены к ответственности за нарушение миграционного законодательства по п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Итак, ниже изложены наиболее значимые доводы, правомерность которых по названному выше Делу, подтверждена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Итак, предпринимателю в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Б. без разрешения на работу.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции подтвердил верность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства, допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

Суд счел, что наличие у иностранного гражданина патента, а так же его обращение в миграционную службу за получением разрешения на работу в России не лишают совершённое предпринимателем правонарушение признаков противоправности.Патент выдаётся на работу у граждан России, которые привлекают иностранного гражданина к работе не в целях извлечения прибыли. По обращению гражданина разрешение на работу в России ему не было выдано в связи с тем, что на тот момент он являлся несовершеннолетним. Это не давало предпринимателю права после этого отказа в получении разрешения на работу в России привлекать его к труду в своей предпринимательской деятельности.

Факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён представленными миграционной службой в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, согласно которым иностранный гражданин на принадлежащей предпринимателю автомойке мыл машину.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд констатировал, что доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Суд счел, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Б. без наличия разрешения на работу:

- поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

- предприниматель, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Основываясь на перечисленных доводах суд признал наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью доказанным.

Суд апелляционной инстанции также счел верным решение суда первой инстанции, что совершенное предпринимателем правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что:

- Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

- Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан.

- Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

- Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

- Оценивая с указанной точки зрения совершенные предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они затронули интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

- В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом, предприниматель вину в совершении правонарушения не признал.

- Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

- Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

ссылка на источник http://www.odinpravo.ru

.

Семен!

Согласно ст. 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (другими словами - индивидуальные предприниматели), совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Поэтому привлечение ИП к ответственности как юрлицо незаконно, обжалуйте его в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность КАК ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ - За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно указано ст. 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжаловать ничего не нужно, а нужно готовить деньги на штраф. 18.1 является специальной нормой по отношению к 2.4, и применяться будет она. Даже в самой 2,4 есть оговорка "если настоящим Кодексом не установлено иное".

Конечно, можно попытаться "поиграть в суд", как я это называю, но шансов ничтожно мало. Потребуется доказать отсутствие либо состава адм. правонарушения, либо самого события. А насколько это реально сделать - по изложенной в вопросе информации не сказать.

Но в начале этого тернистого пути лежит препятствие в виде пропущенного срока, о перспективах восстановления которого так же пока что ничего не сказать.

Здравтсвуйте!

Вам нужно в любом случае обратиться в суд, в начале восстановить срок обжалования решения суда.

Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 321]

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Жалоба подается в порядке ст.ст.30.1-30.5 КОАП.