Истец отзывает исковое заявление на основании акта ответчиков о проделанной работе - квалификация действий истца

Здравствуйте.

Это его право отозвать иск. Вы не чего сделать не сможете

Кирилл, вопрос неверный у Вас и смысла не имеет.

Вы не правоприменительный орган, чтобы "квалифицировать действия истца"... Вы прав таких не имеете... как хотите квалифицируйте... хоть как "измену родине"... или как "злостную неуплату алиментов" толку-то от этого...

Это всё равно, что я спрошу, как мне назначить английскую королеву... каков бы ни был ответ, мне её всё равно не назначить вообще никак...

Я Вам уже писал, надо было предъявлять соответствующие доказательства в суде или изначально при рассмотрении самого дела или хотя бы при рассмотрении вопроса о судебных расходах, но судя по предыдущему вопросу, этот вопрос уже судом рассмотрен.

Теперь остаётся обжаловать определение суда...

Ст.39 ГПК РФ определяет следующее.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вам-то какая разница, составлялся какой-то там акт или нет. Если Вы на стороне ответчика, то для Вас главное, что истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска предусмотрены ст.221 ГПК РФ:Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополню вопрос.

Ответчиком была подана частная жалоба на определение суда. Хочу сделать упор на признании не правдивым данный акт предоставленный истцом. Так как именно на основании данного акта суд и принял определение. В определении, ответчика устраивает решение суда в плане закрытия рассмотрения данного дела. А вот присуждение выплаты пошлины ответчиком, нет. Основываясь на статье 101 ГПК РФ, ответчик не возмещает расходы истца. Но на основании предоставленного акта, суд принимает решение о том что ответчик выполнил требования истца. И должен заплатить пошлину. Повторю, истец указал, что акт был запрошен ответчиком. Ответчик никаких запросов на создание данного акта не делал. Следовательно, на каком основании и по какой статье провести то, что суд должен призвать оплатить пошлину истцом, т.к основание - акт, не является добровольным удовлетворением требованием истца.

Судя по всему, наверное не понятно вопрос звучит.

Решение о прекращении дела это отлично. Плохо - возложение судебных издержек на ответчика. На основании статьи 101 ГПК РФ, ответчик не платит. Но если было удовлетворение просьбы истца, тогда эти издержки уплачивает ответчик.

Так вот предоставленный акт и есть по сути подтверждение удовлетворение просьбы истца.

Но вопросе как разбил говорится о том, что истец предоставил грубо говоря подложный акт. К тому же как истец пишет, что акт составленный по просьбе ответчика. Ответчик не просил о составлении данного акта.

Вопрос. Как это провести в следующем судебном слушании.

Вопрос ценой в 6000 рублей. ГУП ДЕЗ это юр.лицо