Судья на первом заседании всё свела к тому, откуда у меня такие деньги.

Уважаемая Марина! Расписка является основным доказательством по делу. Вопрос о том, каким образом были получены Вами деньги, которые Вы дали в долг, отношения к делу не имеет. При вынесении решения судом не в Вашу пользу обжалуйте его в кассационном порядке.

Дело не в значимости расписки, а в судье и ответчике. Вы не обязаны доказывать в этом суде и по этому делу, откуда у вас деньги. И судью не должен интересовать вопрос, есть ли у должника деньги на счете и прочее. Единственный вопрос-имеется ли договор займа, наступил ли срок возврата денег и вернул ли должник деньги. Как я понял, передача денег подтверждается не только распиской, но и двумя свидетелями? Они действительно присутствовали и при передачи вами должнику денег и при написании последним этой расписки? Если все это имеется- должно быть вынесено решение о взыскании долга. Дальше-работа судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Подозреваю, что ответчик сделал в суде заявление о безденежности займа, поэтому судья, при наличии расписки и двух свидетелей и проверяет ваше финансовое состояние.... Мне думается, даже при наличии заявления о безденежности, но при наличии свидетелй, которые займ подтвердили, действия судьи объясняются интересом-хочется вынести решение об отказе в удовлетворении вашего иска. Совета дать не могу, поскольку не знаю, имеется ли действительно заявление о безденежности