Шансы на восстановление срока и отмену определения об экспертизе при неправильно указанном адресе

Фабула: Я истец (наследник) по делу об оспаривании договора к/п автомобиля, подписанного по утверждению ответчика (покупателя ТС) при жизни наследодателем. В судебном заседании на вопрос судьи намерен ли я заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, я ответил утвердительно, и предоставил в материалы дела несколько документов, содержащих подлинные подписи наследодателя. Судья приобщил документы и сказал мне определиться к следующему заседанию с наименованием экспертного учреждения, вопросами, подлежащих разрешению экспертом. Заседание назначил на 5 июня. За два до заседания, то есть З июня я направил в адрес суда почтой письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал экспертное учреждение и вопросы для эксперта. 5 июня судья вынес по делу решение не в мою пользу, 7 июня вынес определение о возврате ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст. 109 ГПК РФ, что дело уже рассмотрено, ходатайство пришло в суд позже 7 июня. Вопрос: Насколько законно и обоснованно решение окончить рассмотрение дела производством 5 июня (ведь судья знал, что намеривался подготовить ходатайство на экспертизу), не является решение преждевременным? Имеет ли смысл сейчас обжаловать определение о возврате ходатайства о назначении судебной экспертизы или заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу экспертизу?

Назначение дела к судебному разбирательству предшествует предварительному судебному заседанию? Если судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству и, одновременно выносит определение по ходатайству истца против которого возражает ответчик, каким образом оспорить данное определение? На предварительном судебном заседании, информация о том, что принято определение по ходатайству истца, ответчику не была известна. Следующее судебное заседание, на котором ответчик заявил возражения по принятому определению, проходило через 15 дней, после вынесения определения. Как в таких случаях защищать свои права и возражать против принятия "спорного" определения?

В судебном заседании было вынесено определение о приостановке гражданского дела и назначении экспертизы по ходатайству третьих лиц. О дате и времени судебного заседания в апелляционном суде я, как ответчик, уведомлена не была. Является ли это достаточным основанием для отмены определения?

Ситуация следующая. Подали в арбитражный суд апелляцию и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. В апелляционном определении – отказ в восстановлении сроков. Подали кассацию (в одной жалобе) на отмену определения и на отмену решения суда первой инстанции. Кассацию по определению приняли к производству, а по отмене решения суда первой инстанции вернули, т.к. к ней не приложили еще одно ходатайство восстановлении сроков. Ходатайство уже прилагать поздно, т.к. прошло ровно шесть месяцев, для подачи повторной кассации. Вопрос такой: Если все-таки кассация отменит апелляционное определение на что можно надеяться?

Заявление об отмене вернули по причине пропуска срока на обжалование и в заявлении отсутствовало ходатайство о его восстановлении. Хотя по почте ничего не приходило, пишет в определении, что срок хранения на почте истек 25.05.2018 (письмо отправлено 21.05.2018, хотя почта хранит 30 дней). Вопросы: на что опираться при обжаловании определения о возвращении заявления об отмене. Есть ли шансы отменить это определение.

Писала заявление на восстановление срока и отмену судебного приказа (два в одном)16 апреля было открыто заседание в мировом суде. Сегодня получила заказным письмом определение о восстановлении пропущенного срока. Но определения на отмену нет. Хотя в определении говорится, что я писала ходатайство и на отмену судебного приказа. По закону когда она его должна отменить?

В определении суда написано-назначить повторную экспертизу... Срок проведения экспертизы 30 дней со дня предоставления гражданского дела в экспертную организацию... ВОПРОС-как обжаловать это определение --если в тексте этого определения и отдельно от него НЕ вынесено определение о приостановке дела?

По гражданскому делу уже назначено основное судебное заседание, ответчиком подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, вынесенное на предварительном заседании. Рассмотрение основного заседания и ходатайства ответчика о восстановлении срока назначены к рассмотрению в один день и одно и тоже время. Это правомерно?

У меня в исковом производстве находится дело о назначении судебно-медицинской экспертизы. Уже были подготовка к судебному заседанию, предварительное суд. заседание. Я уже написала 2 ходатайства о назначении экспертизы (с вопросами к экспертизе), заявление, что бы не затягивали дело, ходатайство председателю суда об ускорении рассмотрения дела. Зависит ли от меня как-то что бы на следующем судебном заседании было уже вынесено определение о назначении экспертизы с немедленным обследованием? Что нужно сделать?

В суде 1 инстанции по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Учреждение привлечено к участию в качестве 3 лиц, н с т после поступления в суд экспертного заключения. Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству третьего лица судом в экспертное учреждения были направлены вопросы в порядке ст 188 ГПК. Исходя из ответов эксперта часть вопросов требовала проведения доп экспертизы. Представитель третьего лица также заявляли в суде о том, что ответы практически не получены, и указало на необходимость доп экспертизы. Однако суд 1 инстанции вопрос о проведении доп экспертизы не обсудил. Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение, и в апелляции назначают доп экспертизу в рамках статьи 327.1 ГПК. Ответчик считает, что третье лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении доп экспертизы в суде первой инстанции, следовательно суд апел инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении доп экспертизы по делу. Аргументирует: суд в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может по собственной инициативе назначить экспертизу. Кроме того, считают что судом апелляционной инстанции в парушение части 5 статьи 330 гпк при удовлетворении ходатайства о назначении доп экспертизы, не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Третье лицо не согласно с выводами ответчика. Правомерны ли его аргументы?