Могу ли я ходатайствовать в вышестоящий суд об отмене постановления?

Скажите пож-та, неполучение уведомлений лицом, привлечённым за АПН, может быть ЗАКОННЫМ определением мир. суда - "ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ", суд проведём без лица (виновника) ? Спасибо. P.S.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Зайцев., рассмотрев жалобу Костина на постановление мирового судьи В-ской области от 6 июля 2006 г., решение судьи С-ского районного суда Вологодской области от 17 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костина, постановил: а) постановление мирового судьи В-ской области от 6 июля 2006 г. отменить; б) решение судьи С-ского районного суда В-ской области от 17 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костина отменить; в) производство по делу прекратить. В ходе изучения материалов дела Зайцев установил, что постановлением мирового судьи В-ской области от 6 июля 2006 г. Костин привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за невыполнение 26 июня 2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Решением судьи С-ского районного суда В-ской области от 17 августа 2006 г. в удовлетворении жалобы Костина об отмене указанного постановления мирового судьи отказано. Заместитель председателя В-ского областного суда 6 сентября 2006 г. в пересмотре судебных постановлений отказал. В жалобе Костина просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела: извещение содержалось лишь в протоколе об административном правона-рушении, составленном должностным лицом (инспектором Дорожно-патрульной службы), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Дайте юридический анализ дела и составьте мотивировочную часть решения судьи Верховного Суда РФ.

Постановление мирового судьи 08 июня 2009 года я был признан виновным в совершении админ. Правонарушения предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Я не имел возможности участвовать в судебной заседании по уважительной причине. С 19.05.09 по 24.07.09 я находился в служебной командировке в другом городе (командировочное удостоверение имеется). По причине отсутствия по месту жительства я не мог получить судебные повестки и присутствовать на судебном заседании. Копию постановления от 08.07.09 я получил только 28.07.09 после приезда домой. Кроме того 09.06.09 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по окончании административного расследования. В данном постановлении было указано что мной нарушен п.2.7 ПДД РФ – Управление автомобилем в утомленном состоянии. Это постановлении противоречит выводам указанным постановлением мирового судьи. Правомерны ли постановления мирового судьи? Возможно ли отменить постановление мирового судьи по истечению срока давности (2 месяца)?

Прошу вас прокомментировать постановления пленума верховоного суда от 27 декабря 2007 года-имеет ли право мировой судья рассматривать административное дело без надлежащего уведомления лица в отношении которого оно ведется. Является ли процессуальным нарушением заседания мирового суда без лица в отношении которого ведется дело. При неявки по повестке в которой указано номер дела не соответствующее рассматриваемуму делу.

Ситуация такова: Пришла телеграмма из суда, которую нашел в почтовом ящике. Перенес дело по болезни. Следующее уже получил извещение на почту, где расписался. Получил постановление о лишении водителького удостоверения. Подскажите, правильно ли оформлена жалоба на постановление мирового судьи? И что еще нужно приложить, если такое имеет значение? В районный суд г. Представитель заявителя: Шулипа Юрий Юрьевич Адрес: г. Санкт Петербург ул. д. ___ Тел/факс: индекс: В защиту интересов Хххх Хххх Ххххххх. Адрес: г Санкт Петербург ул. д. ___ к. ___ кв. ___ Тел/факс: Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 г. Санкт Петербург по адресу: ул.Омская. Д.21.от 03 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Хххх Хххх Хххххх по статья 12.8. часть 1 КоАП РФ. Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: Мировой судья судебного участка № 172 района г. Сакт Петербурга, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами: В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы суда о том, что Хххх Х. Х., неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, указанным им как в Протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хххх Х. Х., дела отсутствуют. Исходя из этого, позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна. Своими действиями суд сам затянул рассмотрение дела, нарушив при этом ст. 29.6 КоАП РФ. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 района г. Санкт Петербурга от 03 ноября 2011 г., в отношении Хххх Х. Х. отменить. Дата: 200_ г. Подпись: // С уважением Александр.

Ответчик (организация) был извещен повесткой о подготовке дела (собеседовании), кроме того, на сайте суда была размещена информация о дате судебного заседания, но извещение о судебном заседании он получил с опозданием. Ответчик был извещен надлежащим образом? Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК 2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из определения судьи В судебное заседание Чуркин С.В не явился, бып извещен 0 времени судебного заседания, настаивает на заявленных требованиях, *С.А.в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени заседания, не представил заявление об отложении рассмотрения заявления исследовав материалы дела, считает требование о взыскании судебных расходов (услуги представителя) подлежат удовлетворению.

Мою надзорную жалобу Президиум Омского областного суда рассмотрел 4 сентября 2007 г без моего участия, хотя я ходатайствовал об участии в судебном заседании президиума Омского областного суда согласно п.2 ст. 407 УПК Р.Ф., но это требование уголовно-процессуального закона не было выполнено, я не был уведомлён о дате заседания, не смог ознакомиться с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р.Ф. и не принимал участия в заседании суда. Уведомление о времени, дате заседания и месте заседания президиума Омского областного суда я не получал. Я подал надзорную жалобу в Верховный суд, но суд отклонил мою жалобу, судья Верховного Суда Р.Ф. в постановление от 21.05.2008 г указывает, что « М. был извещен о рассмотрении дела судом надзорной инстанции, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение Омского областного суда от 20 августа 2007 года о дате, месте и времени судебного заседания президиума суда, направленное М-у.», но я это извещение не получал. В постановлении по делу от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3). В деле нет доказательств того, что я получал какие-либо уведомления о судебном заседании.

В продолжение Вопроса № 835745 Судья счел вручение повестки инспектором ГИБДД - надлежащим извещением, ссылаясь на: Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года Утвержден Постановлением Президиума. Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответы на вопросы извлечение - Вопрос 3 Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом? (Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.) Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Господа и госпожи юристы. Отвечайте пожалуйста аргументированно. Как можно возразить судье? На какой документ, статью ссылаться? Спасибо!

Ответчик получил исковое заявление. На судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. На данном судебном заседании исковые требования были уточнены. Решение судом уже вынесено. Можно ли обжаловать решение основываясь на том, что истец не направил уточненное заяяление ответчику. Спасибо.