Уважаемый Анатолий! Споры по строительному подряду имеют различный характер. Судебные решения по возникшим спорам условно можно разделить на несколько блоков:
I. Споры, связанные с несоблюдением сторонами существенных условий договора.
Неправильное оформление какого-либо существенного условия, например, срока окончания работ или стоимости работ, служит основанием для признания договора незаключенным с отказом в возмещении убытков как следствие. К примеру, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-1988/05-С4, признав договор строительного подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ, пришел к выводу, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые заказчиком.
Таким образом, неправильно составленный договор лишает сторону возможности защищать свои права и взыскивать убытки. Вышеприведенный пример иллюстрирует ситуацию, когда недобросовестный Заказчик принимал работы. А ведь очень распространены ситуации, когда выполненные работы заказчиком вообще не принимаются или принимаются частично. Ведь, если договор не заключен по формальным признакам (то есть, не приложен какой-либо документ, на который есть ссылка в договоре или не указан срок работ и т.п.), то заказчик вправе вообще не принимать выполняемые работы или их часть, так как договора фактически не существует (он не заключен).
Срок начала и окончания работ должен быть четко определен либо должен привязываться к условию, которое неизбежно наступит. В Постановлении ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3716/05-С4 суд установил, что срок начала работ по договору стороны определили следующим образом: «в течение семи дней с момента уплаты Исполнителю аванса Заказчиком»
Поскольку определение начального срока работ в зависимости от получения аванса не соответствует требованиям, установленным ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признаком неизбежности, то суд признал договор незаключенным ввиду несогласованности момента начала работ.
II. Споры, связанные с нарушением процедуры приемки-передачи работ и ее оформления.
Для сторон договора строительного подряда очень важен вопрос определения уполномоченных на приемку выполненных работ лиц. Особенно, если для этих целей была привлечена третья организация. К примеру, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-9361/2003-7 рассмотрена подобная ситуация.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, поскольку акты приемки работ со стороны заказчика подписаны не имевшей на то соответствующих полномочий инженерной организацией, привлеченной на основании статьи 749 ГК РФ для осуществления технического надзора за строительством, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, истец не представил.
Таким образом, привлекая к действующему договору подряда инженерную организацию, необходимо четко устанавливать перечень полномочий такой организации (одной ссылки на Гражданский кодекс мало), а также в договоре подряда оговаривать круг полномочий такой организации. Иначе документы, подписанные такой организацией, не будут иметь юридической силы.
Также очень распространенными являются споры об обязанности своевременного принятия работ заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Поскольку заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имел право оформить акты в одностороннем порядке. Такое мнение выразил ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/8168-05
Таким образом, если договор был надлежаще оформлен и исполнен в срок надлежащим образом, но заказчик уклоняется от приемки, то подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, который должен быть направлен Заказчику, и который служит основанием для оплаты.
Оформление актов приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ. Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму, указав, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе экспертным заключением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 года по делу N А29-3689/2004-4э)
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
III. Споры, связанные с неисполнением сторонами обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить необходимую для выполнения работ техническую документацию. Если договором указанная обязанность была возложена на заказчика и не исполнена им, то суды отказывают заказчику в иске о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения допущенных подрядчиком нарушений (например, Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8115-05).
Особенный интерес представляют собой споры о применении коэффициента удорожания, особенно когда дело касается дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 года по делу N Ф09-2283/05-С6. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с подрядчика неправомерно удерживаемых денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса по договору подряда и не освоенных при проведении строительных работ, суд исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора, а, кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения таких работ. Таким образом, порядок определения стоимости работ, в том числе дополнительных, должен быть закреплен сторонами договора в письменном виде.
Если заказчик не исполняет свою обязанность по договору, то другая сторона также не должна приступать к исполнению работ. Такой вывод следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2005 года по делу N А21-5684/04-С2.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Поскольку подрядчик начал выполнение работ по договору, не получив проектно-сметной документации и не согласовав объем работ, заказчик правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.
Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-1787/04-30 если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые не устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Таким образом, подрядчик всегда ответственен за свои действия и привлеченных им субподрядчиков, а также не вправе ссылаться на отсутствие контроля за его работой со стороны Заказчика.
Спросить
