Спор о взыскании заработной платы - обязан ли истец указывать сумму с подоходным налогом и кто его должен оплатить?

укажите с налогом согласно справки НДФЛ, будут удерживать НДФЛ,если это будет указано в решение суда.

Здравствуйте!

Дело № 2-3604/13 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием истца Комарова В.Н.,

представителя истца Эргардт Т.В.,

представителя ответчика Ворошиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Н. к ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с он работал слесарем-сантехником в ООО «Технический сервис». С Общество переименовано в ООО «Ремонтно-строительное обслуживание». он уволился, однако в нарушение ст.140 ТК РФ расчет с ним произведен не был. На основании изложенного Комаров В. просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате в общей сумме 33 675 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Комаров В.Н. уменьшил размер взыскиваемой заработной платы с суммы 33 675 руб. до суммы 10 853 руб. Поддерживая иск, пояснил, что работал в Обществе с . При увольнении с ним не был произведен расчет, позднее, а именно Общество перечислило на его счет заработную плату за в сумме 10 179 руб. и заработную плату за в сумме 11 290 руб. 87 коп. По его мнению, заработная плата за апрель выплачена в меньшем размере, то есть без начисленной ему премии за этот месяц. Выплата премии предусмотрена трудовым договором, ее фактическое начисление за апрель подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Он переживал из-за несвоевременной выплаты заработной платы, поскольку она является для него единственным источником дохода, в связи с неправомерным удержанием ответчиком зарплаты он не имел средств к существованию.

Представитель истца Эргардт Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца.

Представитель Общества Ворошилова А.В., действующая на основании доверенности, иск Комарова В.Н. не признала, сославшись на то, что премирование работников является правом работодателя, премия за истцу не начислялась, что подтверждается расчетным листком за . Такой листок истцу выдан не был по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из характера спора, бремя доказывания своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика - работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что приказом от Комаров В.Н. принят на работу в ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» на должность слесаря-сантехника с окладом в сумме 13 000 руб., с ним заключен письменный трудовой договор от . Приказом от он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

В день прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был. Как видно из выписки с банковского счета Комарова В.Н. и представленных Обществом платежных документов и справок о начисленных выплатах, задолженность по заработной плате за в сумме 10 179 руб. была перечислена истцу . В тот же день ему перечислена сумма окончательного расчета 11 290 руб. 87 коп., включающая заработную плату за в сумме 12 409 руб. 09 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 052 руб. 78 коп., уменьшенные на сумму налога на доходы физических лиц 13% ((12 409,09 +2 052,78) х 83% = 11 290,87 руб.).

По мнению истца Комарова В.Н., Общество неправомерно удержало премиальную выплату за в сумме 10 853 руб. (без НДФЛ), что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Выплата премии предусмотрена пунктом 3.3 заключенного с истом Трудового договора от

Действительно, как видно из выданной Обществом истцу Справки о доходах физического лица за от (форма 2-НДФЛ), за истцу Комарову В.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 052 руб. 78 коп. и заработная плата в сумме 23 400 руб. (с НДФЛ). Следовательно, за вычетом заработной платы в сумме 12 409 руб. 09 коп. начисленная, но не выплаченная ему денежная сумма составляет 10 990 руб. 91 коп. (с НДФЛ) (23 400 - 12 409,09 = 10 990,91 руб.). Соответственно, за вычетом НДФЛ, как это просит истец, причитающаяся ему задолженность по заработной плате составит 9 562 руб. 09 коп. (10 990,09 руб. х 87% = 9 562,09 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ.

В части, превышающей указанную сумму, иск Комарова В.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя ответчика о том, что за истцу не начислялись другие выплаты помимо заработной платы в сумме 12 409 руб. 09 коп. и компенсации за отпуск в сумме 2 052 руб. 78 коп., а также представленный ею расчетный листок истца за судом не принимаются во внимание как недостоверные исходя из следующего.

Статьей 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов - работодателей вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и выдавать физическим лицам по их заявлениям справки установленной формы о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.

(см. текст в предыдущей редакции)

Справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) является одной из форм налоговой отчетности, она утверждена приказом ФНС РФ от 17.11.2010 года №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников». Согласно названному приказу форма Справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом. Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента и выдаются этим физическим лицам по их заявлениям.

Представленная истцом Справка о доходах физического лица за от (форма 2-НДФЛ) по содержанию соответствует установленной форме, выдана Комарову В.Н. ответчиком, то есть организацией имеющей право выдавать такие справки своим работникам, подписана уполномоченным лицом - директором Устиновой М.В.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм законодательства, а также положений стати 67 ГПК РФ названная справка формы 2-НДФЛ расценивается судом в качестве наиболее достоверного доказательства, подтверждающего причитающиеся истцу за выплаты, по сравнению с представленным ответчиком расчетным листком за , который истцу ранее не вручался, формой налоговой отчетности и официальным документом не является.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя Общества имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании в части, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова В.Н. к ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 853 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» в пользу Комарова В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 9 562 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 9 562 руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013 года.