Способы доказывания явной несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ

В пояснении к статье 333 ГК РФ говорится о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Какие доказательства может представить ответчик и каким образом?

1) Может ли Арбитражный суд снижать размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. если ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки? П.1 ВАС в постановлении от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» гласит... ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков... 2) Является ли не принятие судом 1 вой инстанции во внимание данного факта основанием для отмены и взыскания неустойки в полном объеме с ответчика в апелляционном суде.

Как понять согласно статье 333 (Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. )

У меня 12.02.2014 г. было рассмотрено в судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании долга по договору займа. Суд на основании заявления Ответчика снизил размер неустойки до 16 000 руб., при начисленной неустойки на сумму 45 760 руб. Ответчик просил уменьшить размер неустойки ссылаясь на семейные обстоятельства, а именно у неё маленький размер зарплаты, болеют сын и мама. Я как Истец в опровержение заявления Ответчика в устном виде разъяснил следующее: - в соответствии со ст. 809 займодавец вправе получить от заемщика проценты от суммы займа в размере условий процента, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом; - согласно Постановления № 81 от 22.12.11 г. вследствие тяжелого финансового положения снижение неустойки не могут служить основанием для снижения неустойки и просил суду снизить размер неустойки на 10 процентов. Правомерно ли судья снизила неустойку? Отсюда возникают следующие вопросы: - какие доказательства причинения Истцу убытков должником в размере взыскиваемой Истцом неустойки, можно представить суду, если Ответчик с 20.08.2013 года нарушает условия договора займа, не возвращает сумму долга, согласно графику платежей, и не уплачивает проценты. (Расчет задолженности Ответчика прилагаю). - как правильно рассчитать размер убытков Истца, если исковое заявление о взыскании возврата по договору займа рассмотрено судом 12.02.2014 г. - какие доводы Истец должен представить, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки? - какие доказательства Ответчик должен представить, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства? Заранее благодарю за ответ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку., при этом в ФЗ-214 (Об участии в долевом строительстве...), п.2, ст.6, приводится формула расчёта неустойки. На каком основании/по каким критериям суд определяет несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств?

В СЗ о взыскании неустойки ответчик не делал заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений статьи 333 ГК РФ. И соответственно, не предоставлял никаких доказательств. Тем не менее судья значительно снизил размер неустойки. Читая аналогичные дела этого судьи вижу, что во всех его решениях написана фраза, что он снижает по заявлению ответчика. Наверняка и по моему делу будет такая фраза. Имеет ли смысл ознакомиться с протоколом СЗ и если там будет написано, что ответчик такое заявление делал устно, можно ли как-нибудь доказать, что этого не было? Если я просто напишу замечание, то разве мне поверят?

По практике судов что суды считают несоразмерностью по статье 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какова несоразмерность при цене квартиры в 1 миллион. ? Какие доводы истца в апелляции в Мосгорсуд на увеличение начисленной судом неустойки в размере 1,77% от цены договора за просрочку в 287 дней.

По решению суда с банка взыскана в мою пользу компенсация морального вреда и неустойка по статье 856 ГКРФ за не зачисленную на счет по вкладу вовремя сумму. Сумма равна 300 000 рублей. Размер неустойки составил 50 000. При этом я заявил о компенсации понесенных убытков в размере 60 000, но доказательств оказалось не достаточно. И в такой ситуации, когда сумма неустойки не то что не превышает сумму не зачисленных средств, а в разы меньше ее, когда мной предоставлены (пусть и не достаточные для взыскания убытков, но все же) доказательства убытков, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки в пять раз (статья 333 ГКРФ)! Учитывая, что иск подавался по ЗПП, на какие нормативные акты, постановления, судебную практику мне ссылаться в кассационной жалобе, оспаривая такое «урезание» неустойки?

На что можно сослаться для снижения неустойки, если нижеперечисленные доводы не являются с 2016 года основанием для снижения неустойки При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться: на тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; арест денежных средств или иного имущества; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ст. 333 ГК РФ.

Нужна правовая помощь. Прилагаю суть дела. Если у Вы находите аргументы для отстаивания моей позиции по неправильном применении судом норм материального права (в частности ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ) то прощу Вас связаться со мной. Ни суд ни ответчик не указали в чем состоится несоразмерность устойки (никто никакого расчёта не делал). Суд уменьшил законную неустойку (по ЗоЗПП) до 8% за нарушение сроков строительства на 1644 дня! В апелляционном определении Мосгорсуд написал: «Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора сроков исполнения принятых обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «» в пользу истца неустойки, согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21. Декабря 2000. Года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до руб. обоснованным.» - Ссылка на Конституционный суд не даёт право суду несоразмерно и необоснованно уменьшать сумму неустойки! - Какие права и свободы других лиц (в т.ч. ответчика и в т.ч. Конституционные) нарушает полное удовлетворение нашего иска (или его удовлетворение на 50%) ? - Удовлетворение нашего иска на 8% наоборот нарушает права истца! - Что такое баланс и как его рассчитать? - Не присутствует ли здесь именно злоупотребление правом (правом оценки и установки «баланса» по ст. 333 ГК РФ) со стороны суда? - Как судом рассчитана и определена оценка действительного (а не возможного) размера ущерба? - Что суд подсчитал действительным ущербом - удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами или что то иное? - Почему оценка судом размера неустойки меньшая минимальной неустойки из нашего Договора (10%) ? - Почему оценка судом размера неустойки не обоснована, не привязана к стоимости денег в стране (ставке ЦБ РФ) и не привязанная к срокам нарушения? - Получается удержание имущества (задержка его передачи) или безвозмездное пользование чужими денежными средствами наказывается одинаково за 1 день и за 1644 дней? - Почему не упоминается ни слово (игнорируется) о Постановлении Пленума Верховного Суда направленного как раз на правильно толкование и применение ст. 333 ГК РФ? - Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки – необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.