Б) «Рудаков, ничего ни откуда испрашиваться не будет, это Вам понятно?

Я о беспеределе в районном суде. Судья ведёт гражданское дело, как у себя, простите за сравнение, на кухне. Орёт,кричит, спасибо ещё,что подзатыльники не раздаёт!А когда ознакомился с протоколами судебных заседаний, то вообще...-В общем на грани отвода и суда и секретаря суда. Знаю, что судья сама себя любимую не отставит, но надеюсь, хотя бы на добрую память судьи. Хочу спросить совета, стоит попробовать или как?

З А Я В Л Е Н И Е

О Б О Т В О Д Е С У Д Ь И.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело №2-3921/2015 по иску Ш. М.Д. К Ответчик-1-Садоводческому товариществу «ГРАФ»,ответчик-2 В. М.Н. О признании общего собрания СТ «ГРАФ» 30 ноября 2014 года недействительным, его решений-незаконными, компенсации морального и материального вреда, которое рассматривает судья Иванова..

Считаю, что судья Иванова.. не может рассматривать данное дело и подлежит отводу в с вязи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, а именно-игнорируются основополагающие функциональные принципы гражданского процесса - диспозитивности, состязательности и равноправия сторон:

1..В судебном заседании 20 августа 2015 года Судья определила представителя Ответчиком-1 ГРАФ» В. М.Н. на основании устного заявления Вергановской М.Н.о том, что её полномочия подтверждаются Протоколами общих собраний СТ ГРАФ» 2 августа и 30 ноября 2014 года и решения Ленинского районного и Воронежского городского суда по делу №2-251/2015 без подтверждения факта государственной регистрации юридического лица и права подписи лица, имеющего права действовать от имени СТ «ГРАФ» без доверенности, в то время как, если юридическое лицо уполномачивает своего представителя представлять его интересы в лице, это действие должно найти подтверждение соответствующим документом.

Но,если ответчик В. М.Н. представляет юридическое лицо-СТ «ГРАФ»,то:-в соответствии с диспозицией ст.51 часть 1 ГК РФ: «Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц»;--в соответствии с диспозицией ст.51 часть 2 ГК РФ: «Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр-в соответствии с диспозицией части 8 ст.51 ГК РФ: «Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр”.

В то же самое время судья публично поставила под сомнения полномочия представителя Ответчика-1 Лымар А.И.имеюшего доверенность на право представления интересов СТ «ГРАФ»,оформленную надлежащим образом.

Таким образом, несмотря на отстутствие каких-либо правовых оснований и подтверждающих документов допустив В. М.Н. в качестве представителя Ответчика-1 СТ «ГИДРОГРАФ» к судебному разбирательству и фактически оставив вне рамок судебного разбирательства вместо представителя Ответчика-1 Л. А.И. (ииеющего надлежащим образом оформленную доверенность), судья нарушила равенство сторон и открыто встала на сторону Ответчика-2 В. М.Н.

2.В судебном заседании 20 августа 2015 года судья отказала мне в ходатайстве об истребовании из материалов гражданского дела №2-951/2015 «мокрого протокола»Общего собрания СТ «ГРАФ» (вх.№24912 от 19.08.2015 г.) ИМЕЮЩЕГО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ для всесторонность объективного и беспристрастного рассмотрения гражданского дела тем самым фактически встав на сторону Ответчика-2 В. М.Н.,представившей суду не прошнурованный, не пронумерованный и незавершенный надлежащим образом Протокол общего собрания СТ «ГРАФ» 30 ноября 2014 года.

Свои отказом в истребовании ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на основании которого было принято судебное решение по делу №2-051/2015, вступившего в законную силу, имеющего СУЩЕСТВЕННОЕ значения для рассмотрения гражданского иска по существу и своим публичным заявлением о том, что «НИЧЕГО ИСТРЕБОВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ» судья встала на сторону Ответчика-2 В. М.Н.,нарушив принцип равенства сторон и выведя судебный разбирательство за пределы правового поля Российской Федерации.

3..Судьей Иванова О.М. игнорируются правила предоставления сторонами доказательств и их признание судом в качестве таковых, определённые ст. 71 ГПК РФ,а именно: часть 2. «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.»

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

3. «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребляемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле»

Несмотря на ясность и понятность требований процессуального закона по порядку приобщения письменных доказательств к материалам дела, судья Гаркуша О.М. продемонстрировала свой «порядок:-судья до судебного разбирательства без определения относительности и допустимости доказательства, определила, что в суде в качестве доказательства будет рассматриваться Протокол Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2014 года, представленный стороной Ответчика-2 В. М.Н. в судебном заседании 10 августа 2015 года, а не Протокол Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2014 года, представленный той же стороной Ответчика-2 В М.Н. в заседании Ленинского районного суда г.Воронежа 28 января 2014 года по делу №2-051/2015 (судья Куекекпн К.В.),решение которого вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.-в судебном заседании 10 августа 2015 года судья публично заявила что: а) «с каких это пор в суде будет рассматриваться протокол общего собрания СТ «ГРАФ»,заверенный Председателем суда?» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). б) «Рудаков, ничего ни откуда испрашиваться не будет, это Вам понятно? Я не буду расшивать дело Кукуллологн и изымать оттуда Протокол заседания суда и протокол собрания..» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

В то же самое время, доказательства, поданные истцом Рудаковым М.Д.передаются стороне Ответчика-2 В.М.Н. и испрашивается наличие согласия на приобщение их к делу, в то время, как доказательства, поданные стороной Ответчика-2 Вю М.Н. приобщаются к делу либо без ознакомления истца и его мнения, либо вообще по умолчанию, как,например, ксерокопия паспорта слушателя по делу Иванковой А.В.,даже не содержащая сведения о месте регистрации последней.

4.Судья заочно вне судебного заседания 10 августа 2915 года при отсутствии письменного и устного ходатайства Ответчика-2 В. М.Н. путём внесения в Протокол судебного заседания 10 августа 2015 года недостоверных сведений выносится определение о допуске в качестве представителя Ответчика-2 Иванкову Анну Владимировну, личность которой (а нарушении ст.166 ГПК РФ) и персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва пункт 4)даже не были установлены в судебном заседании, что наряду с другими событиями (например, перенос времени судебного заседания более чем на час 10 августа 2015 года по просьбе Иванковой А.В.в связи с тем, что она задерживается) подтверждает давнишние дружеские отношения судьи с Иванковой А.В.,не первый год осуществляющей свою юридическую практику в Ленинском райсуде г.Воронежа и заинтересованность судьи в принятии судебного решения в пользу Ответчика-2.

Проявленная судьей Пктрушёвой О.М. заинтересованность в определенном исходе этого дела является для меня основанием для сомнений в принятии судьей объективного и беспристрастного решения по рассматриваемому делу.

5.Судьей не выполнены её прямые обязанности, определённые ст.165 ГПК РФ,а именно:. председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16,19 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ:

1.Удовлетворить отвод судье Петрашёвой Олесе Пктровне.

2.Передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

«29»сентября 2015 года. =М.Д. Пузыпёв=

P.S.приблизительно такая же тема и с секретарём судебного заседания.