Вопросы о соблюдении ПДД при ДТП на однополосной проезжей части.

398₽ VIP

Да, в данном случае применим п.8.3 ПДД. В данном случае необходимо уступить дорогу.

8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

А Ваша вина присутствует.

См. Постановление Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД)

www.consultant.ru

Понятие бокового интервала применяется только в движении и только к движущемуся параллельно ТС.Даже если второе ТС стоит это уже не является бок.интервалом т.к. ты совершаешь объезд а это уже действие а не понятие.ПДД требует соблюдать п.9.10 "необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 г. N 4а-884/15

Судья Николаева Ю.В. Дело N 5-15/2015

19 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу В., действующего в защиту

Л., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ;

на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба В., действующего в защиту Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В., действующий в защиту Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина Л. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не были рассмотрены все доводы жалобы.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему И. В своих возражениях потерпевший И. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения потерпевшего И., нахожу жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Л. управляя транспортным средством , г.р.з. N , двигаясь с прилегающей территории и совершая левый поворот на нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом , г.р.з. N , под управлением И. В результате ДТП И. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Л. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В., действующего в защиту Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Жалобу В., действующего в защиту Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

КУДРЯШОВА В.В.

Нет, не применимо, т.к. боковой интервал нужно соблюдать при наличии не менее двух полос движения в одном направлении. Нужно обжаловать постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Кроме того, рекомендую по данному делу заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической возможности предотвратить ДТП.

Здравствуйте.

Если вы хотите доказать свою невиновность, вам в любом случае надо подавать в суд и заявлять ходатайство о проведении независимой технической экспертизы, грамотно сформулировать и поставить вопросы перед экспертом: кто является виновником, какие ПДД нарушены, была ли возможность у участников дорожного движение избежать ДТП и так далее.

Но в любом случае решение будет принимать суд, и оно может не совпасть с выводами эксперта

Закон "Об ОСАГО"

Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Господа, спасибо зо ответы, но:

1. Действие происходит на дворовой территории - здесь только проезды, в данной ситуации.

2. Сквозной проезд является прилегающей к ДОРОГЕ территорией - на нем и произошло ДТП.

3. Выезжающий со двора на дворовой проезд автомобиль совершает маневр поворота и под углом 45гр. происходит столкновение с моим в правый бок.