Торговый центр аннулировал скидку по валютному договору аренды - задолженность в 27.000 $ и опечатанное оборудование

398₽ VIP

Есть вариант. Истребуйте в судебном порядке имущество. Если договором не было предусмотрено право на удержание, то этого делать не могут (ст. 309. 421 ГК РФ)

Конечно есть все шансы, все изменения должны быть прописаны, если они прописаны не были, значит действуют условия договора Срочно обращайтесь в суд с иском об истребовании имущества ст 421 гк рф,Пишите ответ на претензию с требование вернуть имущество в связи с отсутствием оснований для его удержания Вправе обратиться за помощью к любому юристу

Удержание правомерно, вот , что сказал суд.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

П.14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

во-первый не понятно: договор с вами расторгли или нет?

во-вторых не понятно: чем была скидка определена? Соглашением или "словами арендодателя".

возможно, что удержание неправомерно:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

П.14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

...................................

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

.......................................

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Нужно подробно изучать ваши отношения с арендодателем и как расторгался договор (если расторгался)

Здравствуйте!

Пока между арендодателем (кредитором) и Вами (должником) существуют обязательства по оплате Вами задолженности по арендной плате, арендодатель вправе удерживать принадлежащее Вам имущество (оборудование, кассу, сейфы, видеонаблюдение).

Как указано в ст. 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор (в данном случае - Ваш арендодатель), у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику (Вам) либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поэтому, исходя из содержания статьи 359 ГК РФ, у арендодателя есть право удерживать Ваше имущество до оплаты Вами задолженности по арендной плате.

Попробуйте подать виндикационный иск. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Статья 359. Основания удержания

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 359]

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Есть возможность вернуть имущество, подав иск о его истребовании по ст. 302 гк рф, доказывая, что не было оснований для удержания.

Вправе ссылаться, что при в договоре валюта должна быть указана в рублях, просить признать суд это условие договора ничтожным по ст. 168 гк рф.

Или вправе погасить долг, если признаете его обоснованность, в этом случае должны вернуть имущество, т.к. основание удержания отпадает.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

5

Добрый день! Не в Вашем случае нужно прятаться от Арендодателя. На претензию необходимо ответить, а с Арендодателем нужно договориться. Во-первых нужно зафиксировать факт расторжения договора аренды. Или он еще действует? если так, то Вам будут продолжать начислять платежи. Во-вторых, нужно определиться с имуществом, ведь его можно продать/зачесть в счет долга.

Что касается самого удержания вещи. Ст. 359 ГК РФ позволяет Вашему арендодателю удержать Ваши вещи и более того, ст. 360 позволяет за счет этих вещей осуществить удовлетворение требований. Поэтому действия администрации законные.

В подобного рода ситуациях администрация всегда готова на переговоры. Пробуйте и общайтесь, возможно удастся урегулировать спор, сделать рассрочку.

Как уже написали коллеги, удержание является способом обеспечения исполнения Вами обязательств по оплате задолженности 359 ГК РФ, многое зависит от статуса договора аренды.

Шанс вернуть это выплатить задолженность и иметь доказательство удержания арендодателем соответствующего имущества.

Вместе с тем,обращаю внимание, что пока действует договора аренды и акт возврата имущества не подписан, арендная плата начисляется и задолженность наращивается.

Кроме того, если договор действует и удержание имущества лишает Вас возможности осуществлять свою деятельность, то это самоуправство.

Но без наличия доказательств Вы не сможете воспользоваться всеми возможными законными способами защиты Вашим прав.

Реально забрать ,если рассчитаетесь за аренду .

Арендодатель может обратиться в суд с иском о взыскании долга и в счет обеспечения иска просить суд наложить арест и на данное имущество и на другое принадлежащее Вам .

Пока считаю . что он удерживает правомерно .

Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.[b][/b]

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.