Нужно настаивать, что труд. книжку он получил, на это у Вас есть свидетели.
Журнал "Трудовые споры", №12
При увольнении работнику выдали трудовую книжку, но в ее получении он не расписался. Через некоторое время он подал иск, в котором сослался на то, что якобы работодатель не выдал ему трудовую, чем препятствовал дальнейшему трудоустройству. Поскольку зарплата у работника была внушительная, то за весь период вынужденного прогула компенсация могла составить более миллиона рублей. Но, несмотря на отсутствие подписи работника в журнале учета, юристу Юрию Иванову удалось доказать, что на самом деле свою трудовую работник забрал. Суд принял во внимание акты, объяснительные сотрудников отдела кадров и видеозапись, на которой было видно, что работник получил документ.
Даже детальное соблюдение работодателем установленного порядка увольнения не может застраховать компанию от недобросовестных действий некоторых сотрудников. Например, работник может обманными действиями завладеть своей трудовой книжкой, а потом утверждать, что не получал ее при увольнении. Если при этом запись в книге учета отсутствует, то злоупотребления работника могут слишком дорого обойтись компании, поскольку за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена компенсация. В зависимости от размеров заработка сотрудника и длительности спора, сумма может быть значительной. Чтобы в такой ситуации честному работодателю не пришлось необоснованно выплачивать деньги, важно своевременно оформить все необходимые документы и быть готовым доказать факт выдачи трудовой книжки. Удачным примером, когда работодателю это удалось, может служить увольнение заместителя руководителя департамента одной из крупных российских компаний. Вот что рассказывает об обстоятельствах дела Юрий Иванов: «Сотрудник работал в должности заместителя начальника юридического департамента, но с приходом нового руководителя все чаше стали возникать конфликты. Понимая, что не сможет сработаться с новым руководителем, сотрудник уволился по собственному желанию. В последние несколько месяцев работы сотрудник зарекомендовал себя как конфликтный и непримиримый человек. Несложная процедура увольнения была соблюдена компанией полностью, но при заполнении документов работник повел себя неадекватно, и после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, не стал расписываться за нее в книге учета движения трудовых книжек. Фактически работник отобрал ее силой у сотрудницы отдела кадров, после чего покинул компанию».
Однако впоследствии тот факт, что он не расписался за получение трудовой книжки, он решил использовать против работодателя. Он подал в суд иск с требованием выдать ему трудовую книжку и выплатить компенсацию за ее незаконное удержание.
Самое сложное в деле: «Найти и собрать доказательства фактической выдачи работнику трудовой книжки, а также взаимно увязать их и корректно представить суду».
Позиция работника: работодатель намеренно не выдал книжку
В суде бывший сотрудник рассказал, что, проработав в компании год, принял решение об увольнении. Перед этим он решил использовать право, предусмотренное ст. 127 ТК РФ, и написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На этом основании был издан приказ, с которым работодатель его ознакомил. Однако при оформлении увольнения в отделе кадров ему отказали в выдаче трудовой книжки.
Из искового заявления: «Мне предоставили книгу учета движения трудовых книжек, в которой предложили расписаться. Я попросил предварительно выдать мне саму трудовую книжку, на что сотрудница отдела кадров пояснила, что книжку я смогу забрать у начальника юридического департамента».
Со слов работника отдела кадров, начальник юридического департамента указал на необходимость сначала передать дела и документы. Поэтому до выдачи книжки нужно было сначала решить с ним этот вопрос. На этом основании работник сделал вывод, что работодатель нарушил п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225), так как его трудовая книжка была передана неуполномоченному лицу.
После этих пояснений работник отказался расписываться в книге учета движения трудовых книжек и покинул организацию, поскольку руководителя в тот день на месте не было. Перед уходом он попросил прислать ему трудовую книжку по почте. На что работник отдела кадров ответила, что можно не волноваться и получить трудовую книжку позднее. Однако после ухода попасть на территорию компании он больше не смог, так как его не пускали.
«В суде бывший работник рассказал, что якобы обращался в компанию не только устно, но и письменно. Однако это не соответствовало действительности. Все, что работодатель получил по почте от сотрудника, это пустой лист бумаги, вложенный в почтовый конверт. Об этом был составлен акт, но работник все равно пытался запутать суд и настаивал, что книжку он не получил по вине работодателя. На самом же деле работник просто злоупотреблял своим правом и хотел получить компенсацию, на которую по закону права не имел», — считает Юрий Иванов.
Сотрудник настаивал, что своими действиями работодатель лишил его возможности трудоустроиться на новую работу, чем нарушил нормы ст. 234 ТК РФ. На этом основании он требовал не только вернуть ему трудовую, но и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Решающий аргумент для суда: «Ключевую роль сыграла видеозапись с изображением выхода работника из отдела кадров с трудовой книжкой. Хотя запись была не совсем четкая и собственно самой трудовой книжки на ней видно не было, в совокупности с показаниями свидетелей именно она убедила суд в правоте работодателя, подтвердив истину о том, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».
Позиция работодателя: с последнего дня работы трудовая книжка находилась у сотрудника
Юрий Иванов в судебном заседании пояснил, что позиция работника направлена на введение суда в заблуждение. На самом деле, после того как сотрудница отдела кадров ознакомила его с приказом об увольнении, она тут же дала расписаться в трудовой книжке, а затем попросила поставить дату выдачи и подпись в книге учета. В то время, пока работник заполнял книгу учета, сотрудница отдела кадров взяла трудовую книжку, чтобы снять с нее копию. Заметив это, работник подошел к сотруднице, выхватил свою трудовую книжку и покинул кабинет. «Сотрудница, не ожидавшая таких неадекватных действий работника, не сразу заметила, что он так и не расписался в книге учета. Этот факт был обнаружен уже после того, как работник покинул организацию», — уточняет обстоятельства дела Юрий Иванов. Таким образом, работник получил на руки трудовую, но этот факт не был подтвержден в книге учета. Поскольку законодательство не предусматривает каких-либо конкретных мер, которые мог бы осуществить работодатель для подтверждения факта выдачи, то сотрудникам отдела кадров пришлось действовать по своему усмотрению. Так как на тот момент, когда работник забирал трудовую книжку, в отделе кадров были и другие работники, которые видели происходящее, то они составили соответствующий акт. В дополнение к этому руководитель отдела кадров представила служебную записку заместителю директора по управлению персоналом, приложив объяснительные всех сотрудников отдела. Эти документы Юрий Иванов представил в суд, а работники, давшие объяснения, были вызваны в качестве свидетелей. «Дополнительным доказательством того, что уволенный работник получил трудовую книжку, послужила видеозапись с камер наблюдения. На ней было зафиксировано, как он выходит из отдела кадров, при этом трудовая книжка была у него в руках. Тот факт, что это была именно трудовая книжка, а не просто похожий на нее документ, подтвердил еще один работник организации, который в этот момент, к счастью, находился рядом с отделом кадров и столкнулся с сотрудником на выходе, что также было видно на видеозаписи», — продолжает Юрий Иванов. В качестве аргумента, подтверждающего позицию о том, что само по себе отсутствие подписи в книге учета движения трудовых книжек не свидетельствует о невыдаче работнику его трудовой, Юрий Иванов сослался на судебную практику. В пример были приведены определения Свердловского областного суда от 28.02.2013 по делу № 33–2745/2013 и Верховного суда Республики Дагестан от 11.06.2013 по делу № 33–2120/13. «Факт задержки трудовой был полностью опровергнут представленными доказательствами. В связи с этим требование работника о выплате компенсации за время вынужденного прогула мы также считали незаконным. При этом работник ничем не подтвердил, что его дальнейшее нетрудоустройство хоть как-то связано с отсутствием трудовой книжки», — подытожил Юрий Иванов.
Позиция суда: хоть работник не расписался в журнале, но документ он получил
Разрешая спор, суд принял во внимание представленную компанией видеозапись, а также другие доказательства, в том числе и акт сотрудников отдела кадров.
Из искового заявления: «Законодатель не предусматривает правовых последствий отказа от подписи в получении трудовой книжки. В этом случае работодатель может составить в произвольной форме акт об отказе от подписи».
Опрошенная в качестве свидетеля специалист, которая выдавала трудовую книжку, пояснила, что работник просто вырвал у нее документ из рук. На ее возражения и просьбу расписаться он сказал, что не хочет оставлять в организации следы своих документов. Причин, по которым можно было бы не доверять показаниям свидетелей, суд не усмотрел и поэтому учел их. Поскольку факт получения работником трудовой книжки был достоверно подтвержден, судья пришел к выводу, что сотрудник намеренно злоупотребил правом. На этом основании ему было отказано во всех заявленных требованиях.
www.gblplaw.ru
Спросить
