Прошу Вашей помощи в восстановлении справедливости ввиду вынесения необоснованного обвинительного судебного решения по гражданскому делу.
С 02 сентября 2007 года по 12 сентября 2007 года я находился на отдыхе с женой (о чем имеются авиабилеты, отметки в наших заграничных паспортах о прохождения границы, посадочные талоны).
10 сентября 2007 года примерно в 10 часов утра по местному времени на мой сотовый телефон поступил звонок из Управляющей компании «Красногорский Жилищный трест-сервис» (как представились). Мне сообщили, что из моей квартиры якобы хлещет горячая вода на соседей снизу. Я уточнил, точно ли из моей квартиры, так как при отъезде я закрыл в сантехническом шкафу все вентили, от которых вода поступает в мою квартиру. Ключи находились только у меня и у моей жены. Никому ключей мы не оставляли. Мне сказали, что если я не приеду, соседи снизу угрожают взломать дверь. На 10 и 11 сентября 2007 года авиабилетов в Москву не было.
Я периодически звонил в УК «Красногорский жилищный трест-сервис» 10-12 сентября, но мне продолжали говорить, что из моей квартиры поступает вода.
Позже я узнал, что горячее и холодное водоснабжение было перекрыто вечером 10 сентября 2007 года и включено 11 сентября 2007 года в 16.30. То есть до моего возвращения из отпуска не было обнаружено повторных проте¬чек.
Мне удалось вылететь только вечером 12 сентября 2007 года. Мой авиабилет на 14 сентября 2007 года я не смог продать или обменять, так как рейс чартерный.
В квартиру я приехал поздно вечером 12 сентября 2007 года примерно в 11-12 часов ночи с двумя свидетелями, и нами не было обнаружено какие-либо следы протечек, и, соответственно, потопа, все краны были закрыты, гипсокартонный сантехнический короб, тоже был закрыт, внутри короба следов воды обнаружено не было.
Утром 13 сентября 2007 года примерно в 11.30 на осмотр моей квартиры пришли представители Управляющей компании «Красногорский Жилищный трест-сервис». Представители Управляющей компании не обнаружили следов воды в моей кв. 34, не было деформации короба и направляющих (направляющие в коробе выполнены из деревянных досок), о чем есть отметка в соответствующем акте осмотра. Однако, дальнейший осмотр других квартир (смежных, выше и ниже) не проводился.
Как выяснилось позже (в январе 2008 года), представители Управляющей компании составили акт № 105 от 13.09.2007 г. об осмотре моей квартиры № 34 без моего осведомления и в мое отсутствие (см. приложение), что противоречит законодательству РФ, а также несколько актов от 11.09.2007 об осмотре затопленных квартир, в которых написано, что вода поступала из моей квартиры (т.е. акты о заливе расположенных ниже квартир составлены до осмотра моей квартиры). Все акты составлены в присутствии только заинтересованных лиц (представителей Управляющей компании и владельцев затопленных квартир).
Так как я по профессии инженер, я привел суду доказательства физической невозможности залития из моей квартиры, а именно:
- вся моя квартира была бы затоплена, ввиду того, что нет порогов между жилыми комнатами и ванной,
- соответственно, вздулся бы ламинат и пришла в негодность вся мебель (как у истца);
- вследствие воздействия горячей воды и ее паров должна была бы произойти деформация деревянных направляющих и гипсокартона сантехнического короба, в котором расположены стояки воды, отслоения облицовочной плитки.
Допускаю, что Управляющая Компания вполне могла сама быть виновником аварии и произвести ремонт, не оставив у себя никаких записей и выставить меня виновным в заливе.
На меня подал в суд собственник квартиры № 26, расположенной на два этажа ниже.
В качестве документа, доказывающего мою вину, истец привел копию акта № 108 от 11.09.2007 года.
Информация и выводы, изложенные в акте № 108 о заливе квартиры № 26, не соответствуют действительности, в частности:
1. В акте от 11.09.2007 года указано, что залив произошел из квартиры № 34, однако, в этот день моя квартира не осматривалась ввиду моего отсутствия.
2. Если сравнивать копию акта № 108, полученную истцом в сентябре 2007 года с копией акта № 108, выданной Управляющей Компанией 09.01.2008 г. мне, можно заметить, что часть заключения (о якобы «следах свежего ремонта») в последнем дописана позже, а именно, между сентябрем 2007 года и январем 2008 года, что, также является нарушением закона.
Акт был составлен в присутствии двух заинтересованных сторон (представители Управляющей компании и сосед из залитой квартиры), меня не ознакомили с этим актом, отсутствует моя подпись.
Со стороны истца выступили два свидетеля.
Первый свидетель, хозяйка квартиры № 30, расположенной на один этаж ниже, постоянно путалась в показаниях, кроме того, ее информация отличалась от той, которую она указала в заявлении в Управляющую компания в сентябре 2007 года.
Второй свидетель, заместитель главного инженера (который и составлял вышеуказанные акты без моего присутствия), указал на невозможность залития из смежных квартир, что было позже опровергнуто судебным экспертом.
24 июня 2008 года (спустя 9 месяцев после залива) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (она была проведена исключительно визуальным методом!), которая не смогла определить причины и виновного в заливе квартиры, но отметила, что «при включении горячей и холодной воды в стояках 11.09.2007 до появления жильцов квартиры № 34 специалисты Управляющей компании «Красногорский жилтрест сервис» могли знать о том, что ремонт произведен и что повторного залива квартир не будет».
В результате проведения экспертизы также было обнаружено следующее:
- в квартире истца (№ 26) даже после проведенного им ремонта обнаружены следы протечек (в моей квартире ни через 3 дня, ни во время проведения экспертизы, никаких следов воды, либо протечек, не было обнаружено).
- в общем коридоре на 10-м этаже по линии размещения межквартирной перегородки судебным экспертом была обнаружена вертикальная трещина со следами протечек. Находится она за пределами моей квартиры.
Квартира № 30, расположенная ниже (т.е. из которой вода поступала в квартиру истца), не осматривалась.
На мои замечания относительно законности акта Федеральный судья Мороз В. М. Красногорского городского суда не обратила внимание и вынесла обвинительное решение.
В Московском областном суде также не обратили внимание на незаконность акта.
Фактически меня осудили на основании сфальсифицированного акта.
На основании вышеизложенного считаю, что акт № 108 от 11.09.2007 года (как и другие приведенные в приложении акты) составлены с нарушением Закона и не могли быть задействованы в судебном разбирательстве, тем более быть основанием для вынесения судебного решения.
В сложившейся ситуация считаю себя также пострадавшей стороной. Согласно приговору суда я обязан выплатить истцу большую сумму, не подъемную для меня (моя зарплата – 19 400 рублей в месяц). Находясь в отпуске в сентябре 2007 года, я вынужден был досрочно приобрести на все мои сбережения билет бизнес класса (в связи с отсутствием билетов экономического класса на ближайшие даты) и в срочном порядке вернуться в Москву, ввиду угроз взламывания дверей в мою квартиру. Мною была оплачена совершенно несостоятельная судебная экспертиза, которая не дала никаких объяснений по делу. Таким образом, я понес материальный и значительный моральный ущерб, неоднократно подвергался нападкам и оскорблениям со стороны представителя истца и третьих лиц, на что судья не обращала внимания, и эти факты не были занесены в протокол.
Так как я считаю, что акты были составлены со значительными нарушения законодательства РФ и моих гражданских прав, в мае 2009 года я обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой на фальсификацию акта. Прокуратура Московской области переслала мою жалобу Красногорскому городскому прокурору Пузанову Е. И. Однако, в ответном письме г-н Пузанов Е. И. лишь только процитировал статьи из гражданского процессуального кодекса, касающиеся моего права на подачу надзорной жалобы и отказался от вмешательства.
У меня имеются на руках акты, заключение экспертизы, решение Красногорского городского суда и Решение Московского областного суда (кассация). При необходимости могу выслать.
Как восстановить справедливость, если решение уже вступило в силу?
Можно ли как-нибудь доказать фальсификацию акта?
