Несправедливость судебной экспертизы - как доказать ложность и найти справедливое решение

В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Проконсультируйте пожалуйста по гражданскому делу! В суде первой инстанции эксперт дал ложное показание, суд принял решение, взяв за основу показания эксперта. Разъяснение ответчика и показания свидетеля ответчика суд не принял во внимание, отказал нам в ходатайстве о проведении судебного эксперимента. Мы подали апелляционную жалобу, в которой указываем на ошибки суда в принятии решения. Вопрос: нужно или можно нам параллельно подать иск на судебного эксперта за дачу ложных показаний, которые повлияли на решение суда первой инстанции? Заранее спасибо!

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

В гражданском процессе была проведена судебная экспертиза, эксперт дал ложное заключение, на которое была представлена рецензия, его полностью опровергающая. Суд вынес решение, основываясь на этой ложной экспертизе. В какие правоохранительные органы я могу обратиться для возбуждения уголовное дела (либо хотя бы проведения проверки), чтобы эксперт, давая свои свидетельские показания следователям согласился, что проведенная им экспертиза - не верная?

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Суд назначил металлографическуюэкспертизу, в проведённой экспертизе отсутствует металлографическое исследование, имею возможность предоставить в суде даже учебник высшей школы в котором указана что из себбя. Представляет металлография в экспертизе это всё отсутствует. Могу ли я воспользоватся таким ходом, т-е использовать отсутствие металлографического исследования в проведённой экспертизе как вновь открывшееся обстоятельство.

Задаю ещё раз вопрос: сначала надо заявить суду пересмотр решения (за ложные показания свидетеля по 394 ГПК) или сначала решить вопрос о незаконной экспертизе (эксперты тоже нарушили все мыслимые и не мыслимые законы и будут тоже привлекаться по 307), которую необоснованно назначил суд на основании, только ложных показаний! Или же отмена этого необоснованного решения и пересмотр дела по существу признает экспертизу незаконной? Мне надо ПОРЯДОК для ЗАЯВЛЕНИЙ:)

Эксперт-психолог дал мне заведомо ложное заключение. В суде мне в иске отказали. Подавала ходатайство о назначении повторной экспертизы, но на повторную экспертизу не направили. Данного психолога знают многие юристы, что она за определенную плату дает людям ложные заключения. Есть на неё жалобы в Интернете. Уже много лет промышляет такой деятельностью. Провела рецензирование заключения эксперта. Написала, что имеются многочисленные нарушения, и заключение не объективное, не полное и научно не обоснованное. Прошла независимую экспертизу, получила другой результат. Написала в полицию заявление, но вряд ли возбудят уголовное дело, потому что независимая экспертиза обычно не оценивается. Неужели нет никаких путей наказать за ложную экспертизу?

Судебный эксперт дал заведомо ложное заключение по оценке причинно следственной связи при залитии квартиры. Суд отказал мне в ходатайстве приложить рецензию на заключение судебного эксперта, отказал в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы. Принято незаконное решение в отказе моему иску о возмещении вреда. С чего начать обжалование заключения эксперта. Куда можно жаловаться на эксперта?