ООО Копыта принимает протокол о продаже доли Иванова Петрову в Обществе Рога

Есть Общество 2 учредителя: юрлицо 90% и Иванов 10%

Иванов написал заявление и ушел.

Осталось 90% у учредителя (юрлицо) и 10% у Общества.

Поступило предложение от Петрова о намерении купить 10% принадлежащих Обществу.

Единственный оставшийся учредитель (юрлицо) решает продать эти 10% Петрову.

Оформляется Решение единственного учредителя (юрлицо) о распределении долей в Обществе.

Вопрос: Должен ли единственный учредитель (в нашем случае юрлицо с несколькими своими учредителями) составлять внутри себя протокол о решении распорядиться 10% именно таким образом?

Как оформить по правилам. Ситуация: ООО, 4 участника. Все - физические лица. Один из участников выходит из Общества (заявление), его доля автоматически переходит Обществу. Теперь необходимо эту долю продать 2 м участникам. Именно двум, а не всем трем. Вопрос:

1. как правильно оформить протокол общего собрания (будет ли правильной формулировка: ПОСТАНОВИЛИ: Продать долю вышедшего участника в размере 10% участникам Общества - Иванову и Петрову по номинальной стоимости, в результате чего: - иванов владеет 15%, что составляет 15 000, - Петров владеет 15%, что составляет 15 000.

2. После протокола оформляется Договор купли-продажи от Общества участнику. В данном случае оформляются два договора купли продажи?

3. Нужно ли оформлять оферту и акцепт?

4. Кто является заявителем и заверяет форму 14001 у нотариуса - директор или участник, вышедший из ООО?

Единственный участник (Иванов) имеет 53 % доли в Уставном капитале, остальные 47 принадлежат обществу. Как ввести еще одного участника (Петров) без увеличения капитала.

В итоге должно быть у (Иванова)-15%

у (Петрова) - 85%

Как поэтапно это сделать?

Иванов, участник ООО, заключил договор залога доли в уставном капитале ООО с Петровым. Одновременно Иванов являлся генеральным директором ООО. Указанным договором залога не было предусмотрено условий осуществления прав участника ООО. Другие участники ООО – Петров с долей, соответственно 30% уставного капитала и Сидоров с долей 10% уставного капитала. Доля Иванова в ООО составляет 60% уставного капитала. Решением общего собрания ООО с участием Петрова и Сидорова, но без участия Иванова, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Иванова.

Иванов обратился в суд с требованием о признании указанного Решения недействительным.

Какое решение примет суд?

П.1. Единственным участником Общества Петровым П.П. был назначен директором Иванов И.И. (в наличии есть только Решение Ед. участника №... от...). п. 2. Затем директора Иванова И.И. приняли как участника Общества. В Обществе стало 2 участника. За счет вклада Иванова И.И. увеличился уставной капитал Общества (есть заявление Иванова И.И., Решение ед. участника, в котором прописано об увеличении уставного капитала, принятии участника, внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции, внесены изменения в ЕГРЮЛ). п.3. Было принято решение о выходе из Общества участника Петрова П.П. В Обществе остался 1 участник он же директор ООО Иванов И.И. (есть Протокол № ... от... общего собрания участников о выходе Петрова П.П. и что доля Петрова П.П, считается собственностью Общества, внесены изменения в ЕГРЮЛ).

Подскажите пожалуйста, по каждому пункту отдельно, все ли необходимые документы у нас оформлены. Особо интересует следующее:

- по п.1 - надо ли оформлять приказ о приеме директора, необходимо ли штатное расписание если из наемных работников в ООО один директор?

- по п.2 - необходим ли список участников ООО?

- по п.3 - необходимо ли вносить изменения в Устав?

Заранее, спасибо.

Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.

Вот какой вопрос возник по ст. 21 ФЗ "ОБ ООО".

Чтобы было ясно и понятно разберем на примере. Есть ООО, в нем три участника: Иванов, Петров, Сидоров (здесь и далее – фамилии вымышлены, любые совпадения – случайность и не более того!). Иванов решил продать свою долю третьему лицу (допустим – Крылову). Иванов уведомляет о своем намерении Общество, общество рассылает уведомления Петрову и Сидорову. Прошло время. Никто из участников в сроки, установленные уставом Общества не заявил о своем согласии приобрести долю Иванова на указанных в уведомлении условиях. Иванов и Крылов подписывают договор купли – продажи доли. Теперь Крылова необходимо внести в Устав Общества и учредительный договор как участника Общества. А это решает общее собрание участников. Вопрос: кто будет голосовать на общем собрании участников? Иванов или уже Крылов?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.

Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.

В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.

Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.

Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.

Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.

Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.

ЗАДАНИЕ:

1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

У ООО есть 3 соучредителя. Двое из них приняли решение выйти из состава ООО и написали след. Заявление:

"Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Иванову От участника Общества Петрова.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Настоящим извещаю о своем выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», далее «Общество», согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-Ф 3 от 8 февраля 1998 года с момента получения Обществом настоящего заявления, принадлежащая мне доля в уставном капитале переходит к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», а все мои права и обязанности как участника Общества считаются прекращенными.

Участник ООО «Ромашка»

Петров.

Оставшийся соучредитель получил эти заявления, но не согласен с формулировкой. Прав ли он? И если нет, что нужно делать двум вышедшим соучредителям после того, как они написали свои заявления?

Обществу перешел 51% процент доли ООО, 49% находятся у единственного участника общества (Иванов И.И.), можно в решении единственного участника сделать формулировку Обязать Иванова И.И. выплатить обществу номинальную стоимость доли общества в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ.