Нужен развернутый ответ на вопрос. Техническая презумпция вины – это, на Ваш взгляд, благо или зло?

199₽ VIP

Это объективная реальность с которой надо мириться. Ст. 2.6.2 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Если судить именно с точки зрения применения права в России, то считаю техническую презумпцию вины скорее злом, чем благом.

Согласно ст. 2.6.2 КоАп РФ, в случае привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности. Это и есть так называемая техническая презумпция вины (в законодательстве такого термина официально не существует).

Попробуем разобрать полезность презумпции вины для человека и для государства.

Вряд ли кто то захочет оспаривать тот факт, что презумпция вины (в том числе и техническая) способна привлечь значительные суммы денежных средств в бюджеты различных уровней. Дело в том что далеко не всегда есть возможность доказать невиновность для нарушителя. Кроме того, для многих правонарушений (например, отказ от медицинского освидетельствования) достаточно так называемого формального состава, то есть факта самого отказа. Между тем, далеко не всегда имеется необходимость вообще направлять на медицинское освидетельствование. Особенно это касается тех моментов, когда алкотестер показывает отрицательный результат на алкоголь. Большинство приборов, которыми пользуются инспекторы, имеют соответствующие сертификаты. Поэтому часто необходимости в направлении на освидетельствование просто нет. между тем. инспектор понимает. что направив на освидетельствование, может получить отказ по причине загруженности. неграмотности, чего-то еще. Для него это будет основанием составить протокол и получить лишнюю благодарность или даже премию за выявление нарушений (все структуры работают по так называемой палочной системе). Именно поэтому для простого гражданина презумпция вины - это зло.

Осложняется это еще и тем, что при нарушениях правил дорожного движения довольно трудно в судебном заседании опросить самого инспектора ГИБДД, поскольку нарушение зачастую происходит в другом регионе.

Благо, т.к. это не нарушает права судебной защиты, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. И в такой презумпции выражается принцип процессуальной экономии и эффективности правосудия.

.

Постановление все равно лицо вправе оспорить в суде - гл. 30 коап рф.

.

Злом это является только в тех случаях, когда лицо продает ТС, а покупатель не регистрирует его на себя в МРЭО и штрафы приходят продавцу, который по базам МРЭО владелец ТС. Но это проблема скорее процедуры регистрации ТС, чем указанной презумпции.