В суде лично были опрошены оба этих представителя, где они подтвердили информацию, зафиксированную в акте.
Соседи сверху произвели промочку. Представители обслуживающих органов управляющей компании (слесарь и инженер) устранили дефектный вентиль с трещиной и составили акт, на котором стоят две их подписи и моя. Подписи причинителя вреда нет. В суде лично были опрошены оба этих представителя, где они подтвердили информацию, зафиксированную в акте. Также на суде был опрошен независимый эксперт, оценивший сумму ущерба.
Ответчик утверждает, что поскольку его подписи на акте нет, то этот документ не имеет никакой юридической силы и требует от казать мне в иске.
Ответчик требует проведения независимой экспертизы чтобы установить, причину промочки. Суд удовлетворил это требование ответчика. Однако прошло уже 2 месяца. Вентиль заменен на новый, потолок давно просох. Остались лишь желтые разводы и отслоение краски.
Вопрос 1 Может ли экспертная комиссия установить причину промочки через 2 месяца.
Вопрос 2 Является ли акт о протечке без подписи ответчика недействительным (притом недействительным настолько, чтобы суд вообще не принимал его в расчет)
1. Может, если будет исследовать документы.
2. Не является, т.к. такого законодательного требования нет. Имеются подписи двух специалистов; доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности, пока нет. Если их и не появится, иск должен быть удовлетворён.
Спросить