Как определить, был ли человек трезв, и в каких документах это отражается?

Какими документами регламентируется был человек трезв или нет? Экспертиза или свидетели?

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе? 2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.

Я - потерпевшая по УД ст. 159 УК РФ. Проводилась строительная экспертиза в отношении лица, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в рамках предварительного расследования. Перед проведением экспертизы следователь сказал, что уведомил свидетеля о месте и времени ее проведения. Мне постановления о разрешение на его присутствие на экспертизе, об обязанности пустить его на объект (в мое жилье) не предъявлял. Я следователю говорила, что против присутствия свидетеля (в отношении которого проводилась экпертиза) на ней по ст.198 п.2. Следователь сказал свидетелю, что я его не пущу и свидетель не приехал. Следователь мне сообщил, что будет проводиться повторная экспертиза из-за недовольства свидетеля. Он не согласен с тем, что на ней не присутствовал (видимо, не согласится и с ее выводами при знакомстве с ее заключением, отразит это письменно при ознакомлении). Эта экспертиза установит размер моего ущерба. Далее свидетелю должны предъявить обвинительное заключение, направить дело в суд (по идее). 1.В рамках чего будет проводиться повторная экспертиза (предварительного следствия, суда)? 2.Когда свидетель/обвиняемый вправе требовать новую экспертизу? 3.Я на суде буду потерпевшей, он - обвиняемым. Если он будет ходатайствовать о новой экспертизе, кто будет ее оплачивать? Первоначальная экспертиза назначалась следователем и оплачивалась МВД. Гражданский иск я подавать не буду (он безработный, "многочисленный" задолжник по сведениям ФССП).

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

При проведении комиссионной экспертизы обязан ли каждый принимавший участие в проведении экспертизе эксперт давать подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или допускается одна подписка, подписанная всеми экспертами? Кто определяет, что повторная экспертиза должна быть комиссионной, если в Определении суда назначена ПОВТОРНАЯ экспертиза?

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи. Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв. Это оплошность следователя, или действительно закон имеет столь существенные недостатки?

Был задан вопрос; По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли правоспециалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе? 2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной. Получены ответы в т.ч. и такой На 1 вопрос имеет право ели привлечен судом, но в решении суда об этом ни слова, т.е. его не привлекали судом.

Следователь не получив согласие свидетеля произвел допрос с применением видеозаписи а также без согласия свидетеля провел психологолингвистическую экспертизу по этой видеозаписи. Эта экспертиза трактуется как доказательство недостоверности показаний свидетеля. Протокол постановления о назначении этой экспертизы и протокол ознакомления с заключением эксперта свидетель подписал в день предъявления обвинительного постановления. Свидетель защитник с материалами дела ознакомились расписались об этом. Следователь подготовил обвинительное заключение которое рассматривает прокуратур а.учитывая вышеуказанные нарушения что делать в данной ситуации.

Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи. Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв.

Меня уволили с работы как написано в трудовой книжке за нахождение на рабочем месте в пьянов виде, хотя был трез и есть свидетели, что я был трезв.