Есть ли какой-либо образец прений, чтобы взять его за основу своего выступления?

Уважаемая Елена.

1. Судебные прения, в судебном процессе самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой участники процесса подводят итог проведённого судом исследования обстоятельств дела и высказывают предложения о том, как оно должно быть разрешено. Продолжительность прений временем не ограничена, но председательствующий вправе остановить выступающих, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После речей участники прений могут обменяться репликами (по одной реплике каждый, причём право последней реплики принадлежит ответчику.

В гражданском процессе в прениях выступают истец, ответчик, их представители и третьи лица. Прокурор участвует в вашем деле даёт заключение ..

2. Прения проводятся устно. Если вы предварительно записали своё выстьупление и после зачитки его в суде отдадите секретарю суда, он будет только рад этому.

3. Пример речи в прениях.. Даже если скажете 1/10 часть того что написано ниже - будет достаточно.

.......

Считаем приказ №73/ок от 11.08.2009 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнение) с Моисеевым Валентином Александровичем) незаконным, изданным с нарушением процедуры согласования с профсоюзным органом а основания увольнения надуманными и абсурдными.

В приказе об увольнении не указано, за какой прогул было произведено увольнение. Представители ответчика даже в суде не смогли объяснить за какой прогул был уволен Моисеев В., за неучастие в работе комиссии 15 июля, за не выход в ночную смену 15 июля с 20.40Мск., или с 22.00 мск., или с 00.00 Мск. 16 июля.

Увольнение по причине завершения работы комиссии 14 июля, как утверждает ответчик абсурдно. Т.к. комиссия работала и 15 июля 2004 года. В связи с тем, что член комиссии со стороны администрации Зотов И.В. уезжал в командировку 15 июля, была достигнута договоренность заседание провести 14 июля а протоколы подписать до 10 часов 15 июля. Было определено, что члены комиссии со стороны работников должны будут заниматься вопросами социально трудовых отношений Профсоюза и администрации. В соответствии с ч.б ст. 209 ТК РФ рабочим местом работника именуется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что и было выполнено. Была проведена встреча с 1-ым зам. Директора филиала Щека С.Ф. и были обсуждены проблемы присоединения Волгоградского РЦ и дальнейшие действия и планы взаимодействия профсоюза и администрации в социально-трудовых отношениях.

Во вторых, протоколы заседаний от 14 июля были подписаны не 14 июля как отмечает в своей служебной записке ведущий специалист отдела соц. Трудовых отношений Малевич С. А. Данное утверждение опровергнуто показаниями свидетелей Кравцова И. А. Фарисей Ю.Л., Борздовой И. Г. принимавших участие в заседании данной комиссии. Протоколы были подписаны 15 июля в 09.35 Мск., 09.40Мск., 09. 45 Мск., а в 10.43 они были разосланы по электронной почте во все профсоюзные организации.

Данная практика, когда комиссия созывалась на 2-3 дня, но работала совместно лишь один день была очень частой. Приказы, протоколы заседаний и свидетельские показания доказывают это. Регламент заседаний всегда определялся сторонами, со стороны работодателя Зотовым и., со стороны работников Батаговым Ю., что также подтвердили свидетели Кравцов И. А. Фарисей Ю.Л., Борздова И. Г ., Петров А. И. В эти дни комиссии работали не совместно, а раздельно. К примеру согласно приказа заседание должно проводиться 21-23 мая 2003 года а заседали только 23 мая, должны 4-6 июня 2003 года заседали 4 и 6 июня, ДОЛЖНЫ 9-11 ИЮЛЯ 2003 ГОДА ЗАСЕДАЛИ ТОЛЬКО 10 ИЮЛЯ, ДОЛЖНЫ 4-6 АВГУСТА 2003 ГОДА. ЗАСЕДАЛИ ЛИШЬ 4 И 6 АВГУСТА, ПРИКАЗ С 11-15 АВГУСТА ЗАСЕДАЛИ 11,12, 13 АВГУСТА.

РУКОВОДИТЕЛЬ ПОЛЕТОВ Беляев Г.Н. получил указание от Начальника РДЦ Босого А.Н. о том , что Моисеев В. будет отсутствовать 14 и 15 июля во вторую и ночную смены, в связи с участием в заседании комиссии. С какими либо приказами и распоряжениями о необходимости выхода в ночную смену не Моисеев В. , не Руководитель полетов Беляев Г.Н. ознакомлены не были. Что и подтвердил свидетель Беляев Г. Оплата за 14-15 июля согласно расчетного квитка произведена по среднему заработку из прибыли предприятия, и даже при окончательном расчете перерасчета произведено не было. Ответчик утверждал, что не выход Моисеева В. на работу в ночную смену повлиял на безопасность полетов. Что также опроверг РП Беляев Г.

В качестве доказательства ответчика о том, что Зотовым И.В. было дано указание членам комиссии со стороны работников приступить 15 июля к работе, является лишь заявление Зотова И. Являющегося представителем работодателя. Свидетели указывают на обратное. Свидетели и сам Зотов И. Признают , что Зотов не имеет полномочий на отмену приказа Генерального директора. Пункт 5 приказа №42 подтверждает, что директор филиала не передавал каких либо полномочий Зотову И., а контроль за исполнением данного приказа оставил за собой. Согласно данного приказа Зотов И. являлся рядовым членом комиссии. И фактически отъезд его в командировку сорвал совместное заседание комиссии 15 июля в течение полного дня.

Все это позволяет говорить о надуманности и фальсификации прогула. Данный факт еще подтверждается тем , что во время служебного разбирательства был опрошен лишь один член комиссии участвовавший в заседании, да и то со стороны работодателя другие члены комиссии к разбирательству не привлекались.

Если даже допустить, что Моисеев является действительным прогульщиком (несмотря на то, что он не имел за все время работы ни единого наказания) следует заметить, что его увольнение было произведено без соблюдения установленных гарантий и необходимых процедур.

09 июня 2004 года на Конференции Профсоюза работников обслуживания воздушного движения СКЦ АУВД «Стрела» (на которой в первой половине заседания присутствовал и Зам. генерального директора по управлению персоналом Зотов И.В.) к работодателю согласно ст. 399 ТК РФ был выдвинут ряд требований в области реализации социально-трудовых прав работников. Конференция Профсоюза работников обслуживания воздушного движения СКЦ АУВД «Стрела» уполномочила представлять интересы работников в процессе рассмотрения требований работников и в процессе разрешения коллективного трудового спора, если таковой будет иметь место ряд работников в том числе и Моисеева В.А. который является заместителем Председателя Профсоюза {копия выписки из протокола прилагается).

Письмом Председателя Профсоюза «Аэронавигация Юга России) 10.06.2004 года (исх. №82) данные требования и решения о составе примирительной комиссии со стороны работников были направлены в соответствии со с. 399 ТК РФ работодателю.

В течение 3-х дней с момента получения требований работников работодатель не сообщил о принятом решении по выдвинутым требованиям, представительному органу работников в письменной форме, чем нарушил ст. 400 ТК РФ. Было лишь принято предложение работников о проведении заседания комиссии (примирительной комиссии) по рассмотрению требований. Для этого, правда с нарушением ст. 402 ТК РФ (сроки создания примирительной комиссии) был издан приказ № 183 от 23 июня 2004 года о создании данной комиссии. 24 июня 2004 года состоялось заседание примирительной комиссии в работе, которой согласно приказа был и Моисеев В.А. Следовательно, в период после начала коллективного трудового спора он является представителем работников, участвующим в разрешении коллективного трудового спора.

Исходя из протокола заседания, сторона работодателя отказалась удовлетворить требования выдвинутые работниками.

В соответствии с ч. З ст. 398 ТК РФ моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения.

Таким образом, в организации имеет место коллективный трудовой спор между диспетчерским составом РДЦ С-Кф АУВД «Стрела» и работодателем.

Утверждение ответчика о том, что данный Коллективный трудовой спор отсутствует, опровергается ответом, на запрос суда , директором департамента труда о наличии уведомительной регистрации данного коллективного трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ТК РФ участвующие в разрешении трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на это представительство органа.

В соответствии со ст. 415 ТК РФ в процессе урегулирования коллективного трудового спора включая проведение забастовки, запрещается локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или забастовке.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда от 20.01.2002г.. о том что дополнительные льготы профсоюзным лидерам не Конституционны, т.к. они ущемляют других работников, несостоятельна.

Во первых данное решение было вынесено по старому КЗОТу, который на данный момент уже не действует. Во вторых эта льготная норма касалась всех членов профкома. В третьих это не коим образом не относится к членам комиссии со стороны работников, по разрешению Коллективного трудового спора. Тем более членом данной комиссии может быть даже не член Профсоюза.

Действующий ТК РФ ввел норму дополнительной защиты при сокращении и увольнении по некоторым статьям ТК лишь для председателя Профсоюза и его заместителя.

Таким образом, работодатель не имел права увольнять Моисеева В. в связи с участием в коллективном трудовом споре и без соблюдения процедуры предварительного согласования с Профсоюзом работников обслуживания воздушного движения СКЦ АУВД «Стрела».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ»:

23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Елена, выберите из примера для себя самое главное....удачи вам.

С уважением Тимошенко Владимир Андреевич.

Добрый день. Елена, судебные прения - это заключительная стадия судебного разбирательства. На этой стадии стороны излагают свои доводы в обобщенном виде т.е. подводят итоги. Или же это закоючительные слова сторон. В качестве примера можете просмотреть речи адвокатов. Уверенна, в интернете по этому вопросу Вы найдете немало литературы. С уважением, Сайлык Эрес-ооловна.