Что делать, если микрофинансовая организация требует вернуть сумму, превышающую полученную?

Ждите, когда МФО обратится в суд. Просите о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. После вынесения решения подавайте заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда. Домой прийти не могут

Если вам прислали письмо год спустя то можно существенно уменьшить проценты. вот судебная практика на вашу тему

.

.

ООО "Центр Микрофинансирования г. Анапа" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 78 431 рубль, в том числе: сумма основного долга - 21 312 рублей, проценты по договору займа - 38 389 рублей, пеня - 18 730 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 553 рубля.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Анапа" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от в размере 78 431 рубль, в том числе: сумма основного долга - 21 312 рублей, проценты по договору микрозайма - 38 389 рублей, пеня - 18 730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 553 рубля.

Ответчик К. с указанным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого решения в части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований норм материального права не был применен Закон РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном в пункте 1.4 договора займа, по ее мнению, является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, заявитель считает, что в связи с недействительностью пункта 4.4 договора займа необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что договор займа был заключен ответчицей в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, заем был получен на неотложные нужды, а был погашен весь долг в размере 36042 руб., из которых 10645 руб. -основной долг. 25397 руб. - проценты по договору. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при взыскании долга ООО "Центр Микрофинансирования г. Анапа" нарушило очередность платежей, установленную статьей 319 ГК РФ.

Считает, что на основании статьи 404 ГК РФ ее ответственность подлежит уменьшению, в связи с тем, что ООО "Центр Микрофинансирования г. Анапа" на протяжении 12 месяцев не предпринимало никаких мер по получению суммы долга по договору займа и умышленно содействовало увеличению размера убытков.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от . Рассмотреть иск по существу в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, но считает необходимым изменить его в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Центр Микрофинансирования г. Анапа" и К. заключили договор микрозайма , согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 34 000 рублей под в месяц до с ежемесячным погашением долга в соответствии с данным соглашением.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, предоставив К. займ в сумме 34 000 рублей.

Заемщик К. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем в адрес К. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа, процентов по договору и неустойки по договору, в связи с невыполнением Заемщиком условий договора по уплате займа и процентов. Данное требование ответчиком К. оставлено без внимания.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на сумма задолженности составляет 78 431 рубль, из которых: сумма основного долга - 21 312 рублей, проценты по договору займа- 38 389 рублей, пеня - 18 730 рубля.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представила, то исковые требования банка в части взыскания основной невыплаченной суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 гласит: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы и считает возможным снизить сумму пени с 18 730 рублей до 1 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор займа должен быть признан недействительным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, данное требование ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с нормами ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако, указанное ответчицей сделано не было, соответственно данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальном решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года изменить в части взыскания пени, снизив ее с 18 730 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.