Возможность взыскания морального вреда за действия несовершеннолетнего сына - как защитить себя в суде при разводе и проживании в другом городе?

Как можно оградить опекуна от ст.1076 ГК РФ. Осуществлять надзор за недееспособным и доказывать, что вред возник не по вине опекуна? Опекун недееспособного гражданина, который состоит на учёте в ПНД и может совершить разные действия (правонарушение, причинение вреда или взять кредиты). ст.1076 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Мой несовершеннолетний сын избил одноклассника, родители просят возмещенияматериального вреда и компенсации морального вреда. Сумма сногшибательная, нас поставили на учёт по делам несовершеннолетних. Что может присудить суд?

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Подскажите, кто будет отвечать на вред, если у несовершеннолетнего нет собственных денежных средств и имущества, а вина родителей не доказана?

Мой несовершенолетний сын был избит типом, которого должны на суде признать невменяемым (так как всех купил) Какие основания должны быть у суда для признания его невменяемым? Должен ли суд удовлетворить иск о возмешении морального вреда и за вред причиненный здоровью моего сына?

В продолжение вопроса № 469412 о затоплении соседей из-за некачественного шланга. А разве я не могу сослаться на ст. 1064 ГК: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине." А также: "Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда." (то есть Законом "О защите прав потребителей", например) А также по ст. 1096: "Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара." Ведь по сути в данном случае вред причинен как раз вследствие недостатков товара. Пусть я являюсь надлежащим ответчиком, но хотя бы в качестве соответчика суд может вызвать продавца? Какое есть законное основание взыскивать с меня сумму ущерба, если я докажу, что моей вины в порыве шланга нет? Спасибо.

Несовершеннолетний 16 лет нанес материальный ущерб. Известны только данные его отца и подростка, фио и адреса матери нет (они проживают по разным адресам). С кого требовать компенсации? Кого указывать в Ответчиках:1)только подростка 16 лет,2)только отца, 3)2 ответчика: подросток и отец, 4)ответчик: подросток, Соответчик: отец или...? ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Как на практике применять то?в суде выяснять есть доходы или имущество (п.2 ст.1074 ГК) и в случае если ничего нет менять ответчика с подростка на родителя? Или как?

2 дня назад я попал в ДТП. Виновником признан второй участник данного ДТП. При обращении в СК меня предупредили о выплате возмещения с учётом износа автомобиля т.к. моему а/м 5 лет. Из выше перечисленного я сделал вывод, что страховой выплаты мне, скорей всего, не хватит на ремонт. Просматривая ответы на вопросы данного сайта я не однократно столкнулся с высказыванием юристов о том, что подавать иск на виновника ДТП при наличии полиса ОСАГО и сумме ущерба менее 120000 руб. бессмысленно. Прошу разъяснить данные высказывания ведь в Гражданском кодексе (ГК РФ) есть Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. А так же Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ccылаясь на статью 1073 ГК РФ которая устанавливает пределы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. если ученик причинил легкий вред другому ученику, во время нахождения в учебном заведении, то какую ответственность несёт администрация школы. Подан иск на возмещение морального ущерба на школы. Как защитить администрацию школы? Можно ли доказать обратное?

Правильно ли я указала в кассационной жалобе на нарушение материального права в суде первой и апелляционной инстанции сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ? Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы материального права, а именно ч.1, 2 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку ответчика привлекли к административной ответственности, за ненадлежащее содержание собаки то, что она была без поводка и намордника, то его вина есть в том, что мне причинен моральный вред не повлекший вред здоровью. Считаю, что суд первой и второй инстанции не принял это во внимание.

Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу? Спасибо.