Правомерна ли продажа дебиторской задолженности на торгах по банкротству физ. лицам.

Имеет ли право банк продать кредитный договор третьим лицам без банковской лицензии, если в договоре указана лишь продажа третьим лицам, без указания возможности продать лицам без лицензии? Верховный Суд РФ скорректировал позицию, в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из данного Постановления если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. (согласно с п. 2 ст. 388 ГК РФ, статье 26 Банковская тайна Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 О банках и банковской деятельности).

Кто нибудь оспаривал договор цессии по продаже долга МФО коллекторскому агентству? Так как имеется вопрос, согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. МФО к кредитной организации не относится. Применим ли данный случай к МФО?

Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение - решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение - "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вопрос-имеет ли право банк передать долг коллекторам, если в договоре написано, что передача возможна третьим лицам? Решение ВС РФ Дело № 67-КГ 19-2

Первоначальный кредитор по договору сессии уступил право требования по договору займа, в договоре есть пункт: Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). законна ли данная уступка если цессионарий не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности? Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Можно ли по этим основаниям признать договор сессии ничтожным в суде?

Промсвязьбанк продал мой долг по кредитному договору коллекторскому агентства ЭОС в августе 2011 г., в июне 2014 г. ЭОС подаёт в суд и заочным решение суда выносится решение в пользу ЭОС. Суд прошел в октябре 2014 г, в феврале 2015 г, это срок когда мы узнали и о продаже кредита ЭОСу и о суде, так же получили решение суда (сейчас обжалуем в вышестоящем суде т.к должным образом суд не известил и заседание прошло без моего участия). Вопрос могу ли подать встречный иск о признание договора цессии между банком и ЭОСом не действительным т.к согласно ст. п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк организация, деятельность которой четко регламентирована законом, а коллекторские агентства не подчиняются этому закону т.к не являются кредитными организациями осущ. Банковскую деятельность. И еще Постановление от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, пункт 51 гласит: Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заранее спасибо.

Мы выиграли суд по иску банка ТРАСТ, суд признал, что они пропустили СИД по своему требованию. Это был последний платеж, выполненный в 2015-м, за который пытался зацепиться банк в 2018-м. Но банк прислал в кассационный суд ксерокопию дог-ра цессии с некредитной организацией (дог-р заключен уже после проигрыша банком в суде спора), указав, что они ненадлежащий ответчик (по нашему встречному иску). Теперь возникла ситуация: в КИ "висит" долг, нарисованный банком с потолка, так как иск он подавал на сумму одного месячного платежа. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел указано: "51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении". В дог-ре с банком передача некредитной организации не предусмотрена. ВОПРОС. Как, помимо требования признать дог-р цессии недействительным, сформулировать требование о внесении в кредитную историю информации? Какую именно информацию должны внести и кто — сам банк или цессионарий? В КИ нет информации о перепродаже. Спасибо заранее.

Прочитал мнение одного уважаемого юриста. Про кредитный договор, Договор заключается только между вами и новым банком по вашему желанию. - Также если у Вас в залоге имущество, то в реестре он в залоге именно у первого банка, а второй банк "в пролёте". - Кредитный договор заключается между двумя субъектами "банк и вы, третьего не дано". Это что верно? И еще; п 1 ст 388 ГК, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., №17" О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам О защите прав потребителей", Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору лицам не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором по кредиту. Можно эти выдержки разъяснить? Спасибо.

Банк переуступил кредитный договор коллекторам. Условий о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Я своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. Коллекторы подали в суд заявление об установлении правопреемства. Суд произвел замену истца (взыскателя). Срок обжалования прошел. Можно ли подать исковое заявление о защите прав потребителей в первую инстанцию на данной стадии?

Согласно постановлению от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк может продавать долг заемщика коллекторам (не имеющим лицензию на банк. Деятельность), если в кредитном договоре явно указано согласие заемщика. Я согласен на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. - данный пункт договора однозначно судом будет трактоваться, как согласие заемщика на передачу долга коллекторам, несмотря на отсутствие уточнений об отсутствии банковской лицензии у третьих лиц?

Брал микрозайм. Отдать пока что не получается. Передали мое дело коллекторам. Я в ответ им выслал вот такое письмецо. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из этого постановления следует, что долги могут взыскивать только организации, обладающие банковскими лицензиями, т.е. банки. Коллекторские компании теперь не могут этим заниматься, т.к. банками они не являются. Тем не менее, не исключается, что такая НЕЗАКОННАЯ практика будет применяться в расчете на правовую неграмотность населения. В таком случае Вы и сейчас можете получить уведомление о взыскании долга и от одной из коллекторских компаний, которой банк незаконно перепродал Ваш долг. Общаться с коллекторами не нужно. Если представители банка (или колллекторской компании) явились к Вам лично, то в самом начале беседы попросите их предъявить паспорта и служебные удостоверения, перепишите данные. Если они откажутся предъявлять документы — сразу же вызывайте наряд полиции. Если эти люди ведут себя грубо, угрожают, запугивают, то подавайте в местное отделение полиции заявление о возбуждении уголовного дела. Действия представителей банка (или коллекторов) в данном случае могу быть расценены как вымогательство и даже как попытка грабежа. Полиция обязана провести проверку и в трехдневный срок решить, будет ли возбуждено уголовное дело. Даже если в возбуждении уголовного дела Вам откажут, сам факт проверки заставит банк вести себя цивилизованно, а коллекторов прекратить незаконную деятельность. В ответ получил вот что. что это может значить. Трасталкуйте пожалуйста. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в частности, в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Следовательно, при наличии заключенного в Вами договора наша организация вправе продолжить обработку Ваших персональных данных в целях исполнения данного договора.