Анализ ситуации на трассе - наезды и последствия, вина и возможные исходы дела

Да возможно если адвокат хорошо поработает.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО Посканной О.А.

защитников – адвоката Петровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попитченко П.Г.

при секретаре Пашиной Е.Е., Кащеевой Т.Н.

а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО3,

их представителя – адвоката Сушкова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попитченко

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Попитченко П.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 24 минуты, в дневное время суток водитель Попитченко П.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки MERCEDES BENZ 208 D регистрационный знак № рус осуществлял движение задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч. по дороге, находящейся между Торгово-развлекательным центром «Европа-10», расположенным по адресу: домом 61 расположенным по той же улице, со стороны проезжей части -развлекательного центра «Европа-10» с той целью, чтобы припарковать управляемый им автомобиль для разгрузки как можно ближе к боковому входу в Торгово-развлекательный центр, расположенному слева от центрального входа.

В пути следования задним ходом водитель Попитченко П.Г., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996 г. №3, от 31.10.1998 г. N 1272, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002 г. №472, от 7.05.2003 г. №265, от 25.09.2003 г. №595, от 14.12.2005 г. №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. №28, от 24.02.2010 г. №87) далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», осуществлял движение, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения и не прибегая к помощи посторонних лиц.

Водитель Попитченко П.Г. предвидел, что своими действия, связанными с не обеспечением должных мер безопасности в ходе движения задним ходом, при котором у водителя значительно ограничен обзор проезжей части позади автомобиля, он создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Но водитель Попитченко П.Г. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий в следствии чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут не увидел позади своего автомобиля пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил на нее наезд на дороге, находящейся между Торгово развлекательным центром «Европа-10», расположенным по адресу: домом №, расположенным по той же улице, ударив ее задней частью управляемого им автомобиля марки MERCEDES BENZ 208 D регистрационный знак № рус., вследствие чего последняя упала на асфальтовое покрытие, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в области ГОЛОВЫ :

1. кровоизлияние в затылочной области справа, на площади 6х4 см и в теменно-височной области справа, 6х7 см.

2. субдуральные гематомы слева и справа, в проекции передних черепных ямок, объемом около 20 мл в виде сгустков, спаянных с твердой мозговой оболочкой, межполушарная гематома в виде сгустков крови объемом около 15-20 мл.

3. тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга. Борозды головного мозга сглажены, извилины— уплощены, полушария мозга и мозжечка симметричные. Головной мозг дряблый, отечный.

4.внутримозговая гематома слева в толще левой теменной доли, в виде сгустка крови объемом около 20 мл

5. участок повреждения в полюсе левой лобной доли в виде пылевидных кровоизлияний, проникающих в толщу до 0,5 -0,7 см ( ушиб головного мозга).

6. кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции наружных повреждений.

7. В области верхнего и нижнего век левого глаза — темно-фиолетовый кровоподтек с зеленью и желтизной по периферии, 5,5х6 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 157 см.

8. В области верхнего и нижнего век правого глаза — темно-фиолетовый кровоподтек с зеленью и желтизной по периферии, 6х6,5 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 157 см.

9. В подбородочной области слева — фиолетовый кровоподтек, зеленовато-желтый по периферии, 6х4 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 143 см.

10. На лбу слева ссадина под подрытой коркой выше уровня окружающей кожи,3х1 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 159 см.

11.На спинке носа с переходом на крылья носа ссадина под подрытой коркой выше уровня окружающей кожи, 2х3 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 154 см.

Данные телесные повреждения являются компонентами черепно- мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Попитченко П.Г. нарушениями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996 г. №3, от 31.10.1998 г. №1272, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002 г. №472, от 7.05.2003 г. №265, от 25.09.2003 г. №595, от 14.12.2005 г. №767, от 28.02.2006 г. №109, от 16.02.2008 г. №84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. №28, от 24.02.2010 г. №87), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании подсудимый Попитченко П.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль MERCEDES BENZ 208 D государственный номер № рус. Стаж водителя у него с 1995 года. Он носит очки, так как у него дальнозоркость +5. Принадлежащим ему автомобилем он управляет с 2005 года. Автомобиль имеет тип кузова – фургон. В задних дверях фургона стекол не имеется. Автомобиль оборудован внешними зеркалами заднего вида, поэтому при движении назад контролировать сзади дорожную обстановку можно только через боковые зеркала заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он, управляя указанным автомобилем, совместно с экспедитором ФИО9 подъехали к ТРЦ «Европа-10», расположенному по адресу: , чтобы разгрузить в ресторан «Дача» товар – сливочное масло. ФИО9 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте. С нею он состоит в дружеских, близких отношениях. Однако чтобы произвести разгрузку масла, он должен был припарковать управляемый им автомобиль как можно ближе к боковому входу в ТРЦ, расположенному слева от центрального входа, если стоять к ТРЦ лицом. К ТРЦ он подъехал, двигаясь с проезжей части по дороге находящейся между ТРЦ и домом №, расположенным по . Однако он не смог припарковаться у бокового входа в ТРЦ «Европа», так как около входа стояли припаркованные автомобили. Поэтому ФИО9 вышла из автомобиля и направилась зданию ТРЦ «Европа», чтобы сообщить о доставке товара в ресторан «Дача» и вызвать грузчиков, а он начал совершать разворот своего автомобиля на углу «Европы». Когда он развернул свой автомобиль, ФИО9 села в салон автомобиля и он поехал по той же дороге в направлении , потом повернув налево, заехал на парковочную стоянку, расположенную перед ТРЦ. Объехал стоянку по круговой, он решил выехать с парковки на ту же дорогу для того, что бы двигаясь по ней задним ходом, припарковать свой автомобиль как можно ближе к боковому входу. Перед выездом на дорогу с парковки, он остановил свой автомобиль, чтобы высадить пассажира ФИО9, которая должна была пойти к боковому входу встретить грузчиков и показать им накладные. Он попросил ФИО9 посмотреть за тем, что бы позади его автомобиля при его движении задним ходом не было помех для движения. Когда ФИО9 вышла из автомобиля, он начал осуществлять движение. При выезде на дорогу, расположенную между ТРЦ и домом № он повернул налево, то есть в направлении , проехав вперед в сторону , он расположил свой автомобиль параллельно бордюрному камню, ближе к левому бордюру. Затем посмотрев в зеркала заднего вида, он включил аварийную сигнализацию, заднюю передачу и начал осуществлять движение задним ходом. Перед началом движения задним ходом, он в зеркалах позади своего автомобиля ни машин, ни пешеходов не видел. Он видел в левое зеркало, что ФИО9 стоит позади его автомобиля за бордюром и двигаясь задним ходом, периодически видел, что она смотрит то в сторону автомобиля, то в сторону ТРЦ. Он при движении задним ходом вел управляемый им автомобиль не быстро, со скоростью примерно 5км\ч, параллельно бордюру на расстоянии примерно 0.3-0.5м. При движении он смотрел то в правое, то в левое внешние зеркала заднего вида для того, что бы ни на что не наехать. Постоянно он на ФИО9 не смотрел, так как справа от его автомобиля на дороге, по которой он двигался, стояли припаркованные автомобили, от которых его автомобиль двигался на небольшом расстоянии. Двигаясь задним ходом, он слышал много посторонних звуков, так как рядом происходила стройка. Он действительно слышал какой-то глухой звук, как щелчок и одновременно крик ФИО9: «Стой, стой!». Он в тот момент смотрел в правое зеркало. Услышав крик ФИО9, он остановил свой автомобиль. Однако каких-либо звуков удара о свой автомобиль, он не слышал и не чувствовал. После остановки автомобиля он вышел из него и увидел, что на проезжей части сзади его автомобиля, лицом вниз на животе лежит пожилая женщина. Женщина лежала примерно на уровне задней центральной части его автомобиля на расстоянии примерно 0.5-1 метра от автомобиля. Он с ФИО9 подошли к женщине и начали ей помогать встать. Она была еще в сознании. Одновременно к женщине подошли грузчики ресторана «Дача», которые также стали помогать им поднять женщину. Он открыл заднюю дверь своего автомобиля, после чего женщину они усадили на край кузова. Он достал аптечку и тампоном обтер кровь из под носа женщины. Женщина находилась, как он понял в шоке, ничего не говорила и не понимала. У нее была под носом кровь и рассечена бровь. Затем была вызвана Скорая помощь. По прибытию Скорой помощи, женщина была госпитализирована в больницу. Как на проезжей части оказалась женщина, как она упала и откуда шла, он пояснить не может, так как ее увидел, когда она уже лежала сзади его автомобиля. Он считает, что двигаясь задним ходом, предпринял все меры по предотвращению наезда на посторонних и уверен в том, что не совершал наезда на женщину, а считает, что она сама упала, вследствие чего получила телесные повреждения. Он утверждает, что остановил свой автомобиль не от того, что услышал удар о заднюю часть кузова, а от окрика ФИО9 В его письменных объяснениях, данных сотрудникам милиции 20 и ДД.ММ.ГГГГ записано не все так, как он говорил, однако он не придал этому значение.

Однако изложенные подсудимым Попитченко П.Г. доводы о своей непричастности к смерти потерпевшей ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, суд признает не состоятельными, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ОУР ОМ-3 УВД ФИО16 непосредственно после ДТП по обстоятельствам совершения им наезда на женщину, Попитченко П.Г., излагая обстоятельства совершения наезда на женщину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. он на автомобиле двигался задним ходом по дороге, чтобы подъехать к запасному выходу ТРЦ «Европа» сел, включив аварийную сигнализацию и посмотрев в зеркала заднего вида. В это время он услышал касательный толчок по кузову и увидел, что рядом с машиной упала пожилая женщина (л.д.11)..

Аналогичные обстоятельства совершения наезда на женщину были им изложены также сотруднику милиции при опросе в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела, в котором Попитченко П.Г., излагая обстоятельства совершения наезда на женщину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался задним ходом по дороге, чтобы подъехать к запасному выходу ТРЦ «Европа», включив аварийную сигнализацию и поочередно смотря в правое и левое зеркала заднего вида. Проехав расстояние примерно 2-3 метра, он услышал и почувствовал глухой звук удара о металлический кузов своего автомобиля, звук, похожий на звук удара рукой о металлический кузов автомобиля, услышав звук удара, он сразу остановил управляемый им автомобиль и вышел из салона, увидел, что на проезжей части сзади его автомобиля лицом вниз на животе лежала пожилая женщина., поясняя что в момент раздавшегося глухого удара о кузов автомобиля, он смотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы не допустить наезд на транспортные средства, припаркованные справа от проезжей части, уточнив при этом изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что он не видел как падала женщина, а увидел ее уже лежащей на проезжей части после удара (л.д.16-17)..

Его доводы в судебном заседании о том, что сотрудники милиции излагали в письменных объяснениях не все так, как он давал в своих объяснениях, суд признает не состоятельными, ибо данные объяснения были им лично прочитаны и подписаны, что не оспаривается самим подсудимым, а изложенные в объяснениях обстоятельства совершения им нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он работает грузчиком в ресторане «Дача», расположенном на 3-м этаже ТРЦ «Европа-10» по адресу: . В его обязанности входит разгрузка и погрузка продукции, доставляемой в заведение. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим грузчиком ФИО10 находились на работе. Примерно 13 часов 20 минут им сообщили о необходимости произвести разгрузку автомобиля, который привез в их ресторан подсолнечное масло. Вместе с напарником ФИО27 они направились вниз на улицу к приехавшему автомобилю. Спустившись на первый этаж, они направились ко входу в ТРЦ «Европа», чтобы выйти на улицу. Выйдя на ступеньки входа, у дверей со стороны улицы лицом к ним они увидели женщину экспедитора, которая ждала их, чтобы показать, где стоит припаркованный автомобиль с продукцией. Он с Виктором вышли на улицу, подошли к женщине, поздоровались с ней. Она передала им накладные. Они спросили, а где находится автомобиль с маслом. Женщина развернулась лицом к парковке и рукой показала им на автомобиль Мерседес-фургон белого цвета, который, когда он его увидел, двигался задним ходом. И в этот момент он услышал звук глухого удара, раздавшего со стороны этого автомобиля и автомобиль остановился, который не доехал еще несколько метров до того места, где должна была осуществляться его разгрузка. В тот момент на парковке и проезжей части было много припаркованных автомобилей, поэтому им не было видно, имело ли место столкновение автомобиля с кем-либо. До этого удара, женщина никаких окриков водителю автомобиля «Мерседес» остановиться, не кричала, а находилась рядом с ними и никакой помощи водителю этого автомобиля в движении задним ходом не оказывала. Спустившись с порожек и начав обходить стоящие автомобили, при приближении к автомобилю «Мерседес» вместе с Виктором и женщиной, они увидели лежащую позади автомобиля «Мерседес» на проезжей части женщину. Одновременно с этим он увидел подходящего к лежащей женщине мужчину- водителя автомобиля Мерседес, которого он ранее видел, так как вместе с женщиной неоднократно привозил масло. Водитель был в напуганном, растерянном состоянии, женщина от увиденного тоже растерялась. Со слов водителя, он сдавал задним ходом, затем почувствовал удар об автомобиль и остановил его. Как он понял, водитель сдавая назад, не увидел пешехода и допустил на нее наезд. Была ли на тот момент на автомобиле включена аварийная сигнализация он не обратил внимания. Пострадавшая женщина была пожилого возраста, она лежала без сознания, позади автомобиля, на расстоянии примерно 2 м от его задней части, на животе, ногами к задней части и параллельно автомобилю. Автомобиль стоял параллельно бордюрному камню, расстояние от его левых колес до бордюра составляло примерно 0.5м. Подойдя к женщине, он, Виктор и водитель подняли ее и попытались привести в чувство. Водитель открыл заднюю дверь и они посадили женщину на кузов автомобиля. Она пришла в чувства. Из носа у нее текла кровь, были царапины на лице. Водитель достал аптечку, вынул из нее вату или бинт и вытер у женщины кровь на лице. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру 112 и сообщил, что произошел наезд на пешехода автомобилем и вызвал Скорую помощь, диспетчеру он пояснил ситуацию и сообщил куда надо приехать. Ожидая приезда Скорой помощи, они пытались выяснить у женщины ее анкетные данные, место жительства и данные о родственниках. Но женщина ничего не отвечала, а просто смотрела по сторонам, не двигаясь. Когда прибыла Скорая помощь, они помогли врачам погрузить пострадавшую в автомобиль. После этого он ушел на работу. Были на автомобиле в задней его части какие-либо повреждения и стертости пыли, он не видел, так как не обращал на это внимания. Самого момента наезда он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он работает грузчиком в ресторане «Дача», расположенном на 3-м этаже ТРЦ «Европа-10» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит разгрузка и погрузка продукции, доставляемой в их ресторан. ДД.ММ.ГГГГ совместно с грузчиком ФИО17 Владимиром днем они находились на работе. Примерно после обеда им поступил вызов о необходимости произвести разгрузку автомобиля, привезшего в ресторан подсолнечное масло. Он вместе с ФИО28 спустились в вниз на улицу к приехавшему автомобилю. Автомобили для разгрузки приезжают на парковку, расположенную перед ТРЦ «Европа-10» и стараются подъехать поближе ко входу в «Европу», расположенному слева от центрального входа, если стоять к нему лицом. Выйдя на улицу, у входа, лицом к ним стояла женщина, это была представитель поставщика масла, которая сказала им, что привезла масло. Женщина им сказала немного подождать пока не припаркуется ближе ко входу, где они находились, автомобиль, в котором находится масло. Он спросил, а где машина. Она ответила, махнув назад рукой, при этом указав на автомобиль белого цвета иностранного производства - фургон, который в этот момент осуществлял движения задним ходом по проезжей части, расположенной слева от ТРЦ в их сторону, со стороны к «Европе», мол «вот этот автомобиль». Этот автомобиль двигался не быстро и ему с его места с порожек крыльца была видна его только верхняя часть кузова, остальная часть автомобиля ему не была видна, так как на парковке стояло множество автомобилей, которые ограничивали ему обзор, в том числе автомобиль «Джип», который был припаркован на стоянке и ограничивал видимость этого автомобиля. Была ли на двигающемся задним ходом автомобиле включена аварийная сигнализация, он не видел. Спустя незначительный промежуток времени после этого, в тот момент, когда он, ФИО29 и женщина- представитель поставщика, стояли на нижнем порожке крыльца в ожидании завершения парковки автомобиля, он услышал глухой хлопок, как бы щелчок, раздавшийся со стороны движения автомобиля, привезшего масло, как бы столкновение с чем-то автомобиля и падение на асфальт и автомобиль остановился. При этом в этот момент женщина, с которой они разговаривали, стояла рядом со ступеньками и толи прикуривала, толи разговаривала с кем-то по телефону и никакой помощи водителю в движении им задним ходом, не оказывала и не кричала, чтобы он остановил автомобиль. После чего они подошли к остановившемуся автомобилю и увидели, что сзади него лицом вниз на асфальте параллельно автомобилю, лежащую пожилую женщину. Была ли на тот момент на автомобиле включена аварийная сигнализация, он не обратил внимания. Женщина лежала без сознания, позади автомобиля, на расстоянии примерно 80 см от его задней части, на животе, лицом вниз. Ногами она была обращена к задней части автомобиля. Автомобиль стоял параллельно бордюрному камню, расстояние от его левых колес до бордюра составляло примерно 0.25м. Когда он с ФИО31 подошли к женщине, к ней подошел водитель-мужчина невысокого роста, плотного телосложения. Женщина стала «охать», что надо звонить в Скорую помощь. Как он понял, автомобиль, двигаясь задним ходом, толкнул женщину и она упала. Они с ФИО30 попросили водителя открыть двери фургона, чтобы посадить пострадавшую на фургон. Водитель открыл заднюю дверь и они посадили женщину на кузов автомобиля. Она пришла в чувства. На лбу, носу у нее были ссадины, из которых текла кровь. Он не видел у этой женщины каких-либо синяков под глазами. Водитель достал аптечку, вынул из нее вату или бинт и вытер у женщины кровь на лице. Владимир со своего мобильного телефона позвонил в Скорую помощь и милицию. Водитель был испуган и находился в растерянном состоянии. По обстоятельствам ДТП он ничего не говорил. Когда прибыла Скорая помощь, они врачам помогли погрузить пострадавшую на носилки и отнесли в их автомобиль. На автомобиле он никаких повреждений и стертостей пыли не видел, так как не обращал на это внимания. Был ли автомобиль оборудован зеркалами, он не обратил внимания. Самого момента наезда он не видел, поэтому откуда и как шел пешеход и какой частью его толкнул автомобиль, он сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС в ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по . ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на дежурстве совместно с сотрудником ГИБДД ФИО14 и на служебном автомобиле осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения по территории по и прилегающим к ней улицам . Примерно в 13 часов 30 минут от дежурного они получили сообщение о ДТП в районе ТРЦ «Европа-10», расположенного по адресу: что произошел наезд автомобилем на пешехода. Прибыв на место происшествия в район расположения ТРЦ «Европа-10», они увидели автомобиль Мерседес-фургон, который стоял на проезжей части, по которой осуществляется проезд с проезжей части к парковке ТРЦ «Европа-10», который стоял параллельно бордюру, его левые колеса от бордюра располагались на расстоянии примерно 0.5м. Передней частью автомобиль был обращен к проезжей части , а задней к ТРЦ «Европа-10», которая находилась не доезжая до угла здания ТРЦ. Около автомобиля находился водитель, представившийся Попитченко П.Г., который пояснил им, что он сдавал назад на автомобиле Мерседес со стороны проезжей части к ТРЦ «Европа-10» и допустил наезд на женщину. С его слов перед тем, как начать сдавать назад, он посмотрел в зеркала заднего вида, вроде бы никого сзади не было и он начал сдавать назад. При этом водитель находился в возбужденном состоянии и с его слов, скорее всего он сбил женщину задней левой частью автомобиля. Однако при осмотре задней части автомобиля, каких-либо следов, вмятин, стертостей не было видено. Левое и правое боковые зеркала заднего вида имелись в автомобиле, которые повреждений не имели, в них с водительского места просматривалось пространство частично по бокам от автомобиля. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем, стоял ли он на задней передаче, он не помнит. Пострадавшей на месте к моменту их приезда уже не было, со слов водителя ее увезла Скорая помощь. О том, что при движении задним ходом, он прибегал для обеспечения безопасности выполняемого им маневра, к помощи посторонних лиц он ничего не говорил. Затем на место происшествия прибыла следственная группа ОМ-3 и следователь произвел осмотр места происшествия, зафиксировал расположение автомобиля. Им, как инспектором ДПС, была составлена справка по ДТП, в которой были указаны время, место совершения ДТП, дорожные и погодные условия, краткие обстоятельства ДТП со слов водителя Попитченко П.Г., сведения об автомобиле, его владельце и лице управлявшем им, а так же сведения о пострадавшей.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО15 и на служебном автомобиле осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения по территории поста № ( и прилегающие к ней улицы ). Примерно в 13 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о наезде на пешехода и необходимости проехать на место ДТП в район расположения ТРЦ «Европа-10» по адресу: . Прибыв на место происшествия в район расположения ТРЦ «Европа-10», они увидели автомобиль «Мерседес» -фургон белого цвета г.н. Е 807 ВС 46 рус, который стоял на проезжей части, по которой осуществляется проезд с проезжей части к парковке ТРЦ «Европа-10». Автомобиль стоял параллельно бордюру, его левые колеса от бордюра располагались на расстоянии примерно 10-15 см от него. Передней частью автомобиль был обращен к проезжей части , а задней к ТРЦ «Европа-10». Как пояснил им водитель автомобиля Попитченко П.Г., он двигался задним ходом на автомобиле Мерседес со стороны проезжей части к ТРЦ «Европа-10» со скоростью примерно 5 км/час и допустил наезд на пожилую женщину задней частью автомобиля. С его слов, женщина переходила дорогу слева направо от «Европы» к домам. При этом он был взволнован, поясняя что не заметил ее сзади своего автомобиля. То есть причину наезда водитель объяснил тем, что не заметил пешехода. Получалось, что он толкнул ее задней левой дверкой автомобиля-фургона. Однако каких либо повреждений на задней дверке автомобиля не было. При этом каких-либо следов ДТП на месте происшествия обнаружено не было. Как они поняли, водителю никто не помогал осуществлять движение задним ходом. Пострадавшей на месте к моменту их приезда уже не было, со слов водителя ее увезла Скорая помощь. Внешние зеркала заднего вида, правое и левое на автомобиле были. Зеркала повреждений не имели, в них с водительского места просматривалось пространство позади и частично по бокам от автомобиля. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем на задней передаче. О том, что при движении задним ходом, он прибегал для обеспечения безопасности выполняемого им маневра, к помощи посторонних лиц он ничего не говорил. Затем место происшествия прибыла следственная группа ОМ-3 и следователь произвел осмотр места происшествия, зафиксировал расположение автомобиля. На момент ДТП было дневное время суток, видимость была не ограничена, погода была без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии и имела незначительный подъем, по ходу движения к проезжей части . Им был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором были указаны сведения о транспортном средстве, краткие сведения о его техническом состоянии и об отсутствии на нем повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что он работает в должности следователя в СО-3 СУ при УВД по с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно оперативной группы. Примерно в 14 часов он был направлен дежурным на место происшествия в районе расположения ТРЦ «Европа-10» по адресу: связи с произошедшим ДТП. Прибыв на место происшествия, со слов сотрудников ГИБДД, которые уже находились на месте происшествия, он узнал, что автомобиль «Мерседес»-фургон под управлением Попитченко П.Г., осуществляя движение задним ходом, на проезжей части, по которой осуществляется проезд с к парковке ТРЦ «Европа», допустил наезд на женщину пешехода. р проезжей части опитченко П.ыло установлено, что автомобилем Мерседес-фургон ествия, на место ДТП итмевшее место Сам он с водителем, допустившим наезд, не беседовал, обстоятельств ДТП не выяснял. Пострадавшей на месте ДТП не было, так как к моменту его приезда была уже госпитализирована в больницу. Им был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, который стоял передней частью к , задней к ТРЦ «Европа», параллельно бордюру. При осмотре задней части кузова автомобиля, каких-либо повреждений не было, стертостей пыли он не обнаружил. В схеме им было зарисовано предполагаемое место наезда на пешехода, расположенное позади автомобиля в районе его задней левой части. Автомобиль имел внешние левое и правое зеркала заднего вида, которые были не повреждены.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМ-3 УВД по . ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 он опрашивал водителя Попитченко П.Г. по обстоятельствам ДТП в районе ТРЦ «Европа-10», который пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес»- фургон подъехал к ТРЦ «Европа-10», начал осуществлять движение задним ходом к запасному входу в ТРЦ для разгрузки товара. Перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида и включил аварийную сигнализацию. Двигаясь задним ходом, он услышал касательный толчок по кузову и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел позади автомобиля лежащую женщину, которой была оказана доврачебная помощь, затем вызвали скорую помощь и милицию. О том, что Попитченко П.Г. при движении автомобиля задним ходом прибегал к помощи посторонних лиц, он ему при опросе ничего не пояснял. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенные Попитченко П.Г. он записал в его объяснении, которое Попитченко П.Г. прочел лично и поставил свою подпись. Таким образом, при опросе Попитченко П.Г. не отрицал, что двигаясь за управлением автомобилем задним ходом, он толкнул эту женщину, которая вероятно находилась в этот момент сзади его автомобиля вне зоны видимости.

Показаниями свидетеля ФИО23, которая пояснила, что она работает врачом в МУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады Скорой медицинской помощи совместно с ФИО24 и ФИО12 Примерно в 13 часов 30 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости выехать для оказания помощи пострадавшему в район ТРЦ «Европа-10» по адресу: . При быв на место происшествия, кто-то из находившихся там лиц рассказал, что был совершен наезд автомобиля на пожилую женщину при движении задним ходом, она упала и ударилась головой. Однако сама она с водителем автомобиля по обстоятельствам наезда не общалась и не разговаривала. Она в настоящее время не помнит, говорил ли водитель присутствующим о том, что двигаясь задним ходом, он совершил наезд на женщину. Однако если в протоколе ее допроса это зафиксировано, значит так оно и было, так как она была ознакомлена следователем с протоколом допроса и читала его. На момент их приезда автомобиль «Мерседес» -фургон стоял на проезжей части, по которой осуществляется проезд с проезжей части к парковке ТРЦ «Европа-10», расположенной слева от ТРЦ, передней частью к проезжей части . Пострадавшая, представившаяся ФИО2 на момент их приезда находилась в районе задней части кузова автомобиля, была еще в сознании, могла назвать лишь свои данные, однако по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не могла. Самостоятельно она идти не могла, поэтому они погрузили ее на носилки и отнесли в салон машины Скорой помощи. У пострадавшей из внешних повреждений были ссадины в области подбородка, на лбу, спинке носа, в затылочной области. При ней была сумка. В пути следования в больницу, она спрашивала, а что «меня сбила машина?, куда мы едем», то есть она не помнила обстоятельств произошедшего, теряла сознание и было видно, что у нее черепно-мозговая травма. Они доставили пострадавшую в ГКБ-4.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что она работает фельдшером в МУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады Скорой медицинской помощи вместе с ФИО23 и ФИО12 Примерно в 13 часов 30 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости выезда их бригады для оказания помощи пострадавшему в район ТРЦ «Европа-10» по адресу: . Прибыв на место происшествия они увидели, что на проезжей части дороги от к ТРЦ «Европа» стоит автомобиль «Мерседес» -фургон, передней части к . К моменту их приезда, бабушку кажется уже вели под руки от автомобиля к их машине. Однако ей стало плохо и они уложили ее на носилки. В настоящее время она не помнит, сидела ли бабушка к моменту их приезда в кузове фургона. Рассказывала ли им бабушка обстоятельства произошедшего, она не помнит. Было видно, что у бабушки черепно-мозговая травма, так как у нее кружилась голова, она повторяла одни и те же слова. Она только сказала, что шла из магазина «Европа» домой, более она ничего не помнила. Диагноз ЧМТ был поставлен исходя из клинической картины. Она в настоящее время не помнит, имелись ли у бабушки гематомы и ссадины на лице. Сама она с водителем по обстоятельствам ДТП не разговаривала. Ее допрашивал следователь на предварительном следствии, она читала лично протокол своего допроса, однако почему не обратила на фразу, что водитель автомобиля пояснял им, что двигаясь задним ходом на автомобиле, допустил наезд на эту женщину, не заметив ее, она не знает, так как обстоятельств этого следователю она не говорила. Эту женщину они загрузили в карету Скорой помощи и госпитализировали в ГКБ-4. В пути женщина постоянно спрашивала: «Меня сбила машина? Куда мы едем?».

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она работает фельдшером в МУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады Скорой медицинской помощи вместе с ФИО23 и ФИО24 Примерно в 13 часов 30 минут диспетчером они были направлены для оказания помощи пострадавшему в район ТРЦ «Европа-10» по адресу: . Прибыв на место происшествия, присутствующая там женщина пояснила, что «они» сдавали назад и не заметили женщину, на которую автомобиль совершил наезд, а поэтому с ее слов было установлено, что произошел наезд автомобилем на женщину. Сам автомобиль Мерседес- фургон на момент их приезда стоял на проезжей части, по которой осуществляется проезд с проезжей части к парковке ТРЦ «Европа-10», расположенной слева от ТРЦ, передней частью он был обращен к проезжей части . Пострадавшая, на момент их приезда находилась в районе задней части кузова автомобиля, сидела на полу фургона. Называла ли эта женщина свои данные, она не помнит. Она лишь помнит, что пострадавшая сказала, что «на нее наехала машина», при этом крепко удерживая в своих руках хозяйственную сумку. Однако подробностей обстоятельств полученной травмы, пострадавшая ничего пояснить не могла. Визуально у женщины была черепно-мозговая травма, так как у нее были раны и кровь на лице, однако где конкретно, она не помнит. Сама она с водителем автомобиля не общалась. Затем они пострадавшую госпитализировали в ГКБ-4.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она является родной дочерью погибшей ФИО2. Ее мама была ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала отдельно от нее одна по адресу ей был 81 год. Она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с болезнью ног. Передвигалась она самостоятельно без трости, но ходила трудно и медленно после перенесенной операции на внутренние органы. Заболеваниями органов зрения и слуха ее мама не страдала, читала без очков. Рост у ее мамы был 160 см. Спиртные напитки не употребляла. В связи с возрастом ее мама уже ни где не работала и находилась на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. мама позвонила ей по телефону и сказала, что пойдет прогуляется и сходит в магазин за продуктами. Она проживала недалеко от ТРЦ «Европа». В тот день она получала пенсию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу второй половины дня ей на телефон позвонила ее сестра ФИО4 и сказала, что позвонили врачи из приемного отделения 4-ой городской больницы, сообщив о том, что их маму ФИО2 сбила машина и то, что она находится в больнице. После этого вместе с сестрой они приехали в больницу, где в приемном отделении на каталке она увидела свою маму, у которой имелись повреждения в области головы, лица. У нее все лицо было синее, затекли вначале левый, затем правый глаз, у нее была сильная рвота. Мама находилась некоторое время в сознании, она спросила у мамы, что случилось, на что мама ответила, что ее ударила машина, больше ничего мама по поводу произошедшего не поясняла, так как потеряла при них сознание и ее увезли в реанимацию, где ей сделали трепанацию черепа. В реанимационном отделении мама находилась 8 дней, где не приходя в сознание скончалась ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью мамы, являющейся ей близким человеком, она испытывала нравственные страдания, которые она оценивает причиненный ей моральный вред в связи с ее смертью в сумме 300000 рублей и кроме того, расходы на ее погребение в сумме 17304 рубля, которые она просит взыскать с виновного лица в ее пользу.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что погибшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее матерью, которая проживала одна по адресу , она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с болезнью ног. Однако передвигалась она самостоятельно без трости, хотя ходила трудно и медленно после перенесенной операции на внутренние органы. Заболеваниями органов зрения и слуха ее мама не страдала, читала без очков. Рост у ее мамы был 160 см. Спиртные напитки она не употребляла. В связи с возрастом, ее мама нигде не работала и находилась на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу дня ей на телефон позвонил врач из приемного отделения 4-ой городской больницы, которая сообщила, что ее маму ФИО2 сбила машина и что она находится у них в больнице. После чего она позвонила и сообщила о произошедшем своей родной сестре ФИО3 После чего она поехала в больницу к матери, куда приехала чуть позже своей сестры ФИО3, где в больнице на каталке она увидела свою маму, у которой имелись повреждения в области лица, которое было синее и в крови. Затем ее отвезли в палату, где она находилась рядом с матерью, которая уже не разговаривала. Затем у нее началась рвота и ее увезли в реанимацию. В реанимационном отделении мама находилась 8 дней, однако несмотря на проведенную операцию, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ Сама мама обстоятельства произошедшего ей не рассказывала, однако со слов сестры ФИО3, которая увидела ее в больнице чуть раньше, знает, что в разговоре с мамой, та ей рассказала, что ее сбила машина. В результате произошедшего ДТП в связи с гибелью близкого ей человека, она испытывала нравственные страдания, а поэтому просит взыскать с виновного в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, а также понесенные ею расходы на погребение в сумме в сумме 17304 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок проезжей части, расположенный около ТЦ «Европа-10» по адресу: . Осматриваемый участок покрыт асфальтом. Ям, повреждений не имеет. С осматриваемого участка имеется выезд на проезжую часть и проезд во дворы домов. Со стороны ТЦ имеется бордюрное ограждение. Ширина проезжей части 6.75 м. На проезжей части стоит автомобиль «Мерседес» г.н. № рус. Передней частью автомобиль обращен к . Расстояние от левых колес автомобиля до бордюрного ограждения 53 см. Расстояние от задней оси автомобиля до угла ТЦ «Европа» 13.2 м. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Рычаг переключения передач находится в положении «задняя передача». Слева от автомобиля позади него имеется дорожный знак «Парковка». Профиль проезжей части имеет незначительный подъем в направлении . На схеме позади автомобиля в районе его задней левой части кузова зарисовано место наезда на пешехода. (л.д. 8-10).

Таким образом результаты осмотра места происшествия свидетельствуют о вынужденной остановке автомобиля «Мерседес» при движении задним ходом, который не доехал до места разгрузки, то есть угла ТЦ «Европа», 13,2 метра.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД ФИО15, в которой им со слов водителя Попитченко П.Г. были изложены обстоятельства ДТП о том, что он сдавая задним ходом на автомобиле Мерседес, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила слева на право по ходу движения автомобиля (л.д.5).

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Мерседес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ФИО14, в ходе которого каких либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, а также повреждений на автомобиле, не обнаружено (л.д.6).

Протоколом выемки автомобиля MERCEDES BENZ 208 D регистрационный знак № рус, согласно которому указанный автомобиль был изъят у Попитченко П.Г. для авто-технического исследования. (л.д. 142-144).

Заключением эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления, шин автомобиля MERCEDES BENZ 208 D регистрационный знак № рус позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, они находятся в работоспособном состоянии и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. л.д. 105-112.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. кровоизлияние в затылочной области справа, на площади 6х4 см и в теменно-височной области справа, 6х7 см.

2. субдуральные гематомы слева и справа, в проекции передних черепных ямок, объемом около 20 мл в виде сгустков, спаянных с твердой мозговой оболочкой, межполушарная гематома в виде сгустков крови объемом около 15-20 мл.

3. тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга. Борозды головного мозга сглажены, извилины— уплощены, полушария мозга и мозжечка симметричные. Головной мозг дряблый, отечный.

4.внутримозговая гематома слева в толще левой теменной доли, в виде сгустка крови объемом около 20 мл

5. участок повреждения в полюсе левой лобной доли в виде пылевидных кровоизлияний, проникающих в толщу до 0,5 -0,7 см ( ушиб головного мозга).

6. кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции наружных повреждений.

7. В области верхнего и нижнего век левого глаза — темно-фиолетовый кровоподтек с зеленью и желтизной по периферии, 5,5х6 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 157 см.

8. В области верхнего и нижнего век правого глаза — темно-фиолетовый кровоподтек с зеленью и желтизной по периферии, 6х6,5 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 157 см.

9. В подбородочной области слева — фиолетовый кровоподтек, зеленовато-желтый по периферии, 6х4 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 143 см.

10. На лбу слева ссадина под подрытой коркой выше уровня окружающей кожи,3х1 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 159 см.

11.На спинке носа с переходом на крылья носа ссадина под подрытой коркой выше уровня окружающей кожи, 2х3 см. Расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 154 см.

Данные телесные повреждения являются компонентами черепно - мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, точная идентификация которых не возможна, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов. л.д. 120-123.

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, так как они (повреждения) расположены на противоположных анатомических областях: на лице, в затылочной области справа, в теменно- височной области справа. Не исключается образование имеющихся у ФИО2 телесных повреждений от удара автомобиля и последующего падения на асфальт. (л.д.175-178).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердила изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ свои выводы о том, что обнаруженные у пострадавшей ФИО2 повреждения в области головы в виде кровоизлияний в затылочной области справа и в теменно-височной области справа, субдуральные гематомы слева и справа, в проекции передних черепных ямок, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, внутримозговая гематома слева в толще левой теменной доли, участок повреждения в полюсе левой лобной доли в виде пылевидных кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции наружных повреждений, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век левого глаза, в области верхнего и нижнего век правого глаза, в подбородочной области слева, ссадины на лбу слева, на спинке носа с переходом на крылья носа, являются компонентами черепно - мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга. При таких повреждениях отека головного мозга не могло не быть, однако он развивался не сразу. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, точная идентификация которых не возможна, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов. При этом, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения при однократном падении с высоты собственного роста не могли образоваться, так как имели место три зоны приложения травмирующей силы, которые расположены на противоположных анатомических областях: на лице, в затылочной области справа, в теменно- височной области справа. Не исключается образование отдельных имеющихся у ФИО2 телесных повреждений от удара автомобиля и отдельных от последующего падения на асфальт, однако последовательность их образования не возможно определить, так как не известно, как контактировала пострадавшая с травмирующим ее предметом. Показания специалиста ФИО18 о том, что кровоизлияния в затылочной области справа и в теменно-височной области справа образовались вследствие противо удара, считает являются не верными, так как данные повреждения образовались от прямого удара. Внутричерепные повреждения у пострадавшей были тяжелейшие, их невозможно расчленить и сила травматического воздействия была достаточной. Однако невозможно определить, что именно в конкретный день и час были причинены имеющиеся у пострадавшей повреждения, поскольку после их причинения до вскрытия трупа, она длительное время находилась в больнице.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Попитченко П.Г., в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том,, что Попитченко П.Г. на месте ДТП пояснял ему, что осуществляя движение задним ходом на управляемом им автомобиле, допустил наезд на пешехода, ударив его задней частью автомобиля. (л.д. 232-233).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Попитченко П.Г., в ходе которой ФИО15 подтвердил свои показания в части о том, что Попитченко П.Г. по прибытию его на место происшествия пояснил, что осуществляя движение задним ходом на управляемом им автомобиле допустил наезд на пешехода. С его слов, наезд на пешехода он допустил задней частью его автомобиля. Причину наезда он объяснил тем, что никого в зеркала не увидел. (л.д. 234-235).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Попитченко П.Г., в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания в части о том, что Попитченко П.Г. при его опросе пояснил, что он приехал на своем автомобиле Мерседес Бенс к магазину «Европа-10», где начал движение задним ходом, включив заднюю передачу. При движении задним ходом он почувствовал удар по кузову, после чего остановился. Когда вышел из автомобиля, то обнаружил, что сбил женщину, которая лежала позади автомобиля, что было зафиксировано в объяснении от его имени, которое он сам лично прочел и подписал, не делая каких- либо заявлений и замечаний. (л.д. 236-237).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО17 и ФИО9, в ходе которой ФИО17 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО9 не оказывала помощи водителю автомобиля Мерседес при движении автомобиля под его управлением задним ходом и в момент услышанного им глухого удара вместе с ним начинала отходить от входных дверей ТРЦ. Водитель автомобиля на месте происшествия пояснил, что двигаясь назад почувствовал, что на что-то наехал, «почувствовал удар», после чего остановил автомобиль и вышел из него. Кроме того, ФИО9 не кричала водителю, что бы он остановил автомобиль. На месте происшествия, когда пострадавшей оказывалась помощь, ФИО9 ничего не говорила по поводу того, что женщина упала сама и автомобиль на нее не наезжал. В свою очередь ФИО9 утверждала, что она видела, как автомобиль Мерседес под управлением Попитченко П.Г. приближается к входу двигаясь задним ходом. Затем, когда автомобиль от нее находился на расстоянии примерно 3-х метров, она увидела позади него падающую женщину. (л.д. 185-188).

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО10, в ходе которой последний указал, что ФИО9 в момент услышанного ФИО10 хлопка стояла от края проезжей части на расстоянии 2.5 м, левым полубоком, причем преимущественно спиной к задней части автомобиля Мерседес, а слева от ФИО9 стоял автомобиль «Джип», ограничивающий ей обзор. (л.д. 197-202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 пояснила, что с Попитченко П.Г. она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Попитченко, совместно с которым в первой половине дня на автомобиле «Мерседес Бенс 208» поехали к ТЦ «Европа-10», расположенному в районе , чтобы в ресторане «Дача» разгрузить масло. Она находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Подъехав к ТЦ «Европа-10», Попитченко по проезжей части проехал прямо и свернул направо на проезжую часть между ТЦ «Европа» и зданием «Промсахар», при этом ТЦ «Европа» находился справа от автомобиля Попитченко, затем он свернул на парковочную стоянку, проехал один или два круга по стоянке, но свободных мест на стоянке не было. Когда Попитченко подъехал снова к проезжей части, расположенной между ТЦ «Европа» и зданием «Промсахар», то остановил управляемый им автомобиль на парковочной стоянке, перед указанной дорогой. Она предложила Попитченко П.Г. припарковать указанный автомобиль слева от ТЦ «Европа» в месте разгрузки транспортных средств. После этого Попитченко попросил ее выйти из автомобиля и посмотреть, чтобы ни кто не выехал позади него. После этого она вышла из автомобиля на парковочной стоянке и по тротуару пошла вниз к ТРЦ «Европа», чтобы сообщить о своем прибытии и необходимости разгрузить товар. Когда она вышла из автомобиля, Попитченко с парковочной стоянки выехал на проезжую часть расположенную между ТЦ «Европа» и зданием «Промсахар» свернул налево в сторону проезжей части , выровнив автомобиль и затем задним ходом начал осуществлять движение назад вниз в направлении ТЦ «Европа», то есть площадки для разгрузки автомобилей. Она подошла к грузчикам, которые стояли у входа в ТРЦ «Европа», которым передала накладные. Грузчики спросили ее, где находится автомашина. Она указала им рукой на автомобиль Попитченко и пошла в его сторону, чтобы оказать помощь водителю в движении им задним ходом. В это время она увидела сзади автомобиля на проезжей части женщину, которая неожиданно упала на асфальт. Расстояние в это время от этой женщины до автомобиля Попитченко было примерно 3 метра. Она стала кричать Попитченко, чтобы он остановился, после чего Попитченко остановил автомобиль примерно в 0,5 м от этой женщины. Откуда на проезжей части появилась женщина и куда она шла, она не увидела, а увидела ее уже в момент падения. Почему упала эта женщина, она пояснить не может. Когда Попитченко остановил управляемый им автомобиль, он открыл свою дверь и спросил у нее что случилась, она ему сказала «что упала женщина». Попитченко, не выключая аварийные сигналы, которые он включил при начале движении задним ходом, вышел из автомобиля и подошел к женщине. Женщина лежала на животе лицом вниз, находилась в сознании, но самостоятельно подняться не могла, головой была обращена в сторону правого края дороги, ногами в сторону парковочной стоянки под углом, ногами ближе к автомобилю Попитченко. Затем Попитченко открыл задние двери машины, после чего они вместе приподняли женщину и подвели ее к машине. Затем они посадили женщину на машину. После этого были вызваны «Скорая помощь» и сотрудники милиции, после чего пострадавшую женщину скорая помощь увезла в больницу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО18 исключает причинение пострадавшей ФИО2 имеющихся у нее телесных повреждений конкретным автомобилем Попитченко П.Г. ввиду отсутствия у нее на теле повреждений, характерных для автомобильной травмы, которые считает, могли образоваться в результате падения ФИО2 из вертикального положения, без первоначального ускорения и ударения лицом об асфальт, а ее смерть наступила из-за остановки сердца и дыхания, произошедших в результате вклинения стволовых структур головного мозга, произошедшего из-за отека головного мозга. При этом не исключает, что она могла контактировать затылочной частью с автомашиной, а если ударилась бы лицом о машину, то должна была удариться головой об асфальт.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попитченко П.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. ((в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996 г. №3, от 31.10.1998 г. №1272, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002 г. №472, от 7.05.2003 г. №265, от 25.09.2003 г. №595, от 14.12.2005 г. №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. №28, от 24.02.2010 г. №87), согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», который осуществляя движение задним ходом управляемым им автомобилем, не принял должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения и не прибегая к помощи посторонних лиц и как водитель предвидел, что своими действиями, связанными с не обеспечением должных мер безопасности в ходе движения задним ходом- при котором у водителя значительно ограничен обзор проезжей части позади автомобиля, он создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий в следствии чего, он не увидел позади своего автомобиля пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил на нее наезд, ударив ее задней частью управляемого им автомобиля марки MERCEDES BENZ 208 D., отчего она упала на асфальт, вследствие чего получила в области головы телесные повреждения, являющиеся компонентами черепно-мозговой травмы, от которых в последующем скончалась в больнице.

Поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно вследствие ударения задней частью автомобиля о тело пострадавшей ФИО2 по причине нарушения Попитченко П.Г. выше указанных Правил дорожного движения и последующего ее падения, а не вследствие самостоятельного падения, как пытается это представить сторона защиты, в том числе свидетель ФИО9, ФИО2 получила телесные повреждения в области головы, от которых скончалась, что объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных стороной обвинения, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые даны уполномоченным лицом – государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, исключающим их образование вследствие однократного падения пострадавшей на асфальт, но и письменными объяснениями самого подсудимого Попитченко П.Г., данными им до возбуждения уголовного дела, свидетельствующими о том, что причиной остановки им транспортного средства при движении назад явился именно услышанный им звук удара о заднюю часть двери, но ни как не крик ФИО9 с просьбой остановиться вследствие ее утверждений о том, что она увидела, как самостоятельно упала женщина.

Утверждения же свидетеля ФИО9 о том, что она увидела, как сзади автомобиля упала женщина, которая находилась в это время примерно в 3 метрах от автомобиля, поэтому она закричала водителю Попитченко П.Г., чтобы он остановился и тот остановил автомобиль, суд признает не состоятельными и относится к ним критически, поскольку она находилась в дружеских отношениях с Попитченко П.Г., что не оспаривается ими в судебном заседании, которые опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей ФИО17, ФИО10 о том, что ФИО9 до остановки автомобиля находилась рядом с ними, помощь водителю при движении им задним ходом нее оказывала и не кричала водителю, чтобы он остановился, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

То обстоятельство, что на теле пострадавшей отсутствуют повреждения, в частности в области ног, характерные для автотранспортной травмы с участием данного транспортного средства, не может свидетельствовать о невиновности Попитченко П.Г. в совершении наезда на пострадавшую, поскольку ударение автомобилем не исключалось, как в область головы и ее последующего падения лицом на асфальт, так и лицом о заднюю часть автомобиля с последующим ее отбрасыванием и ударением головой об асфальт и зависело от положения, в котором могло находиться тело пострадавшей в момент конктактирования с нею транспортного средства под управлением Попитченко П.Г., о чем свидетельствуют по заключению судебно-медицинского эксперта наличие нескольких зон приложения травмирующей силы, образование которых исключается от однократного падения на асфальт.

Доводы защиты в ходатайстве о назначении судебно-автотехнической экспертизы со ссылкой за заключение специалиста, в удовлетворении которого судом отказано о том, что при скорости 5 км/час и исходных данных на месте происшествия, остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составлял около 1,8 м, а поэтому водитель Попитченко должен был в таком случае совершить именно наезд на потерпевшую в случае столкновения с ней и последующего торможения, суд признает не состоятельными, ибо из обстоятельств дела и что нашло доказанным следует, что водитель Попитченко П.Г. принял меры к остановке транспортного средства именно после наезда, то есть после столкновения с потерпевшей, которая вследствие ударения автомобилем могла быть отброшена от автомобиля на определенное расстояние, о чем свидетельствуют показания эксперта ФИО19, что сила травматического воздействия была достаточной, а поэтому после наезда на потерпевшую и принятия мер к торможению, расстояние было достаточным для остановки транспортного средства, что не оспаривал в свих объяснениях и сам Попитченко П.Г., указывая, что он услышал и почувствовал глухой звук удара о металлический кузов своего автомобиля и услышав звук удара, сразу остановил управляемый им автомобиль.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, который исключает причинение пострадавшей ФИО2 имеющихся у нее телесных повреждений конкретным автомобилем Попитченко П.Г. в виду отсутствия у нее на теле повреждений, характерных для автомобильной травмы и считает, что они могли образоваться в результате падения ФИО2 из вертикального положения, без первоначального ускорения и ударения лицом об асфальт, а ее смерть по его мнению наступила из-за остановки сердца и дыхания, произошедших в результате вклинения стволовых структур головного мозга, произошедшего из-за отека головного мозга, поскольку хотя на теле пострадавшей и отсутствуют повреждения в области ног, характерные для автотранспортной травмы, однако судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено наличие причинной связи между действиями Попитченко П.Г., связанными с нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшей ФИО2 вследствие наезда на нее по неосторожности задней частью управляемого им автомобиля, а в заключении судебно-медицинского эксперта, в выводах которого у суда оснований для сомнения не имеется, указана конкретная причина смерти - вследствие наличия у потерпевшей телесных повреждений в области головы, которые являются компонентами черепно - мозговой травмы, которые не могли образоваться вследствие однократного падения и ударения потерпевшей об асфальт, оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, а непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития отека головного мозга.

В силу чего оснований для оправдания подсудимого Попитченко П.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях события или состава преступления, суд не находит.

Ибо обстоятельства совершения данного преступления Попитченко П.Г. вследствие нарушения им выше перечисленных Правил дорожного движения, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При определении подсудимому Попитченко П.Г. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает совершение Попитченко П.Г. преступления впервые, по неосторожности, а также признает в качестве явки с повинной объяснения Попитченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им ДТП.

Характеризуется подсудимый Попитченко П.Г. по месту жительства положительно (л.д. 213).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление Попитченко П.Г. не возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым назначить Попитченко П.Г. наказание по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, в колонии-поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу изложенного, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения или более мягкого вида наказания.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшими ФИО4 и ФИО3 о взыскании с осужденного в пользу каждой из них компенсации морального вреда в связи со смертью их матери, в силу ст. 151 ГК РФ суд признает обоснованными, поскольку вследствие причинения смерти по вине Попитченко П.Г., последние испытывали нравственные страдания в связи с гибелью близкого им человека, вместе с тем с учетом разумности, суд считает необходимым снизить размер исковых требований, подлежащий взысканию в пользу каждой из них, определив его в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании согласно представленных документов подтверждены затраты ФИО4 и ФИО3, понесенные ими совместно на похороны, в сумме 31425 руб. 95 коп., а поэтому в этой части их требования подлежат удовлетворению в размере подтвержденных ими документально затрат, из которой подлежит взысканию с осужденного Попитченко П.Г. в пользу каждой из них по 15 713 рублей.

Поскольку иск на момент рассмотрения дела не возмещен, в целях исполнения приговора в части гр. иска, суд считает необходимым в возмещение ущерба, обратить взыскание на автомобиль Попитченко П.Г. Мерседес-Бенц 208Д, на который наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Попитченко № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Попитченко П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Разъяснить осужденному Попитченко П.Г. о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Гр. иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Попитченко № в пользу ФИО4 и ФИО3 по 150000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда и по 15 713 рублей каждой в возмещение расходов на похороны.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО3 на автомобиль MERCEDES BENZ 208 D, государственный регистрационный знак № рус., 1996 года выпуска, зарегистрированный на имя Попитченко П.Г. в ГИБДД УВД .

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попитченко П.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор был обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вид Уголовное

Этап Первая инстанция

Регион Курская область

Суд Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Судья Феоктистов Владимир Александрович

Юрист Петрова Ольга Владимировна

Категория 264 ч.3 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Результат Обвинительный приговор

Дата 15.09.2011

Хроники мусорского беспредела

от создателя РосПравосудия

Поддержать РосПравосудие

руб.

Самая большая и бесплатная справочно-правовая система судебной практики работает и развивается благодаря Вашей поддержке.

Участники процесса:

Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.

Здравствуйте. Вопрос виновности/невиновности в ДТП может решать только автоэксперт! И только на основании личного и непосредственного изучения имеющихся материалов. Адвокаты/юристы не обладают специальными техническими познаниями. И кроме того, Ваше личное субъективное мнение не является основополагающим для данной ситуации. Необходимо видеть документы, так же, как и Ваш адвокат. В рамках сайта можно только гадать. Но не думаю, что Вас это устроит. Решайте вопрос со своим адвокатом.

Да, а Ваш автомобиль способен развивать такую скорость по техническим характеристикам?

Всего доброго.

С учетом нарушений правил дорожного движения (п.9.10 и 10.1), заключения эксперта о скорости ТС развитие событий пока не в вашу пользу.