Учитывается ли постоянная и разоблаченная ложь истицы и ее свидетелей, а так же отсуствие других свидетельств?

Буду очень признателен, если поможете мне разобраться в ходе судебного дела, где я выступаю ответчиком и поможете мне вычислить мои шансы. Моя бывшая знакомая подала на меня в суд по делу установления отцовства. Не буду вникать в подробности, но два заседания уже были и будет еще. Эта женщина непонятно от кого забеременела, и через четыре месяца беременности вышла замуж. Через год она с мужем развелась. И вот по прошествию одиннадцати лет она подала на меня в суд, что меня очень удивило, так как отношений никаких нет и даже не знал как она живет. Ребенка не признаю. На первом заседании выступали две ее подруги, свидетельницы наших отношений. Я этих подруг в глаза не видел и отношений никаких не было. Я засыпал их вопросами. В итоге одна из них выбежала из зала суда с криком:"Я не могу больше врать. Простите!" Вторая проболталась о первом браке истицы, конец которого практически совпадает с началом беременности. Истица закатила истерику, оскорбляя свою свидетельницу (истица очень неуравновешенная женщина, о чем ей сделали замечание). Мои вопросы помогли мне полностью разбить все исковое заявление и практически изобличить истицу во лжи. Истица налгала и о месте своей работы. Судье сказала, что не работает, а потому очень нуждается в алиментах (почему-то не от своего мужа, а от меня), а свидетельница назвала место и должность работы истицы, представившись ее настоящей сослуживицей. Никаких вещественных доказательств совместной жизни, признания мной ребенка и вообще отношений с ней не было. Об этом и сказала истице судья, потребовав присутствия ее бывшего мужа, на которого и записан ребенок. Истица передала судье записку якобы о него, в которой говорилось о том, что ребенок не его. Судья отвергла записку, так как она даже не заверена у нотариуса. Истица тут же сказала, чтоее бывший муж не сможет присутствовать ни на одном из судебных заседаний, так как у него разъездная работа. Судья заявила, что его личное присутствие необходимо, ведь его хотят лишить отцовства, а записки не принимаются. Мальчик, разумеется, пришел и повторил заученные слова о том, что он хочет общаться со мной, так как я его папа. Истица настаивает на экспертизе. Я не против, но настаиваю на том, чтобы первым ее прошел отец ребенка. Оцените, пожалуйста. И мои вопросы:

Может ли отец ребенка не присутствовать лично на этом деле?

Имею ли я право требовать, чтобы он первым прошел экспертизу?

Учитывается ли постоянная и разоблаченная ложь истицы и ее свидетелей, а так же отсуствие других свидетельств?

Если отец ребенка не пройдет экспертизу, могу ли я не проходить ее?

Спасибо.