Ответственность за не выдачу чека на кассе в юр.лице - наказание и способы избежать его.

398₽ VIP

НИКАКОГО НАКАЗАНИЯ не будет - по причине отсутствия оснований.

Как указано в статье 14.5. КоАП РФ:

- Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа...

В Вашем случае не было ни неприменения, ни отказа в выдаче чека.

Объективной стороной административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение ККТ при

продаже покупателю товара. Отсюда следует, что невыдача чека

покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в

том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического

неприменения ККТ.

Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика, например Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8020/10-С1 по делу N А60-17503/2010-С8.

Не должно быть никакого наказания.

----------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-8020/10-С1

Дело N А60-17503/2010-С8

.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8.

.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хрищепова Т.В. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10744).

.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фринвайт" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1 признано незаконным и отменено.

.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.04.2010 N 03/079 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты "Колибри", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт отсутствия на ККТ модели F Print-5200K средств визуального контроля "Сервисное обслуживание 2010". Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что при продаже газированного напитка "Кока-кола" по цене 28 руб. покупателю не был выдан контрольно-кассовый чек. Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что на кассовых чеках время продажи не соответствует фактическому времени покупки. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 15.04.2010 N 0009774, 0009775.

.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 03/0009774/1, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2010 N 03/0009774/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

.

В соответствии с п. 7 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) указано на то, что отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03.

.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки на ККТ средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2010".

.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме. На момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания "АРТО", о чем свидетельствует приложение к договору от 01.09.2004 N 26.

.

При таких обстоятельства суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ККТ, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события по названному эпизоду является правильным.

.

Согласно подп. "и" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 16 под неприменением ККТ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и постановления Пленума ВАС РФ N 16 применение неисправной ККТ влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККТ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки на кассовых аппаратах модели F Print-5200K N 010103, 020016 на кассовых чеках время покупки не соответствует фактическому. Иных неисправностей материалами проверки не зафиксировано.

.

Доказательств влияния неправильной фиксации времени на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, инспекцией не представлено.

.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 16, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача чека с неверным указанием времени покупки не является неприменением ККТ. Следовательно, вывод суда о недоказанности события в названной части является правильным.

.

Проверкой также установлено, что при реализации покупателю 1 банки газированной воды "Кока-Кола" покупателю не был выдан чек вместе с покупкой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, является неприменение ККТ при продаже покупателем товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

.

Правильно применив указанные нормы права, а также, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки выдачи чека от 15.04.2010, объяснения представителей общества и инспекции) суд первой инстанции установил, что фактически работниками магазина ККТ была применена, чек пробит, но не был вручен покупателю по независящим причинам (покупатель отдал деньги за покупку продавцу-кассиру, самостоятельно взял товар из холодильного шкафа, который находится на некотором расстоянии от прилавка и, не дождавшись отбития продавцом чека, вышел из магазина).

.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности события по данному эпизоду, поскольку ст. 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение ККТ. Ответственности за невручение покупателю чека названная статья не предусматривает.

.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2010 N 03/0009774/1.

.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

.

С .учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

постановил:

.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-17503/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Вы пишите об этой статье-почему? Невыдача чека - нарушение правил продажи товаров. Т.ч. админ ответственность будет. По какой статье - другой вопрос.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)

Комментарий к статье 14.15

1. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2000 г. N 1104), принятые во исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

2. Административная ответственность за продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил либо при отсутствии установленной информации предусмотрена ст. 14.2, 14.4, 14.5 КоАП.

3. Правилами продажи отдельных видов товаров установлены особенности реализации продовольственных товаров (п. 32 — 38), текстильных, трикотажных, швейных, меховых товаров и обуви (п. 39 — 46), а также других товаров. Вышеуказанными Правилами определено содержание прав, обязанностей продавца и покупателя.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения указанных Правил.

Реализация отдельных видов товаров при осуществлении лицензируемых видов деятельности, определенных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», может осуществляться только лицензиатами — юридическими и (или) физическими лицами. Осуществление торговли без лицензии в случаях, когда наличие лицензии обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, рассматривается в качестве преступления (ст. 171 УК). Торговая деятельность гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, повлекшая указанные выше последствия, также квалифицируется в качестве преступления (ст. 171 УК).

Осуществление лицензиатом торговли с нарушением требований и условий лицензирования может повлечь санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые независимо от привлечения нарушителя к административной или уголовной ответственности (см. также п. 6 комментария к ст. 14.1).

Примечание.

Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

4. В соответствии с письмом МНС России от 14 августа 2002 г. N АС-6-06/1243@ «Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении контроля за исполнением Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Т.е. невыдача чека покупателю после пробития по кассе-нарушение. Неприменение ККТ это другое отдельное правонарушение.

Ответ: Привлечение организации к административной ответственности за невыдачу пробитого кассового чека неправомерно.

.

Обоснование: В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ понимаются:

неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, меньше уплаченной покупателем (клиентом).

.

Про пробитый чек, не выданный покупателю, в Постановлении Пленума ВАС РФ ничего не сказано.

.

При этом ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 13.01.2010 N А33-12633/2009 указал, что действия юридического лица по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичную точку зрения высказывали и другие суды (Постановления ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А41/795-08, от 10.03.2008 N КА-А40/1298-08, ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 N А56-48307/2006).

.

Таким образом, привлечение организации к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу пробитого кассового чека, неправомерно.