Арбитражный суд челябинской области / Судопроизводство - 60 советов адвокатов и юристов

Данную информацию можно узнать на сайта ФССП.

ООО "ДОРСТРОЙ-8",

РОССИЯ,454091, ЧЕЛЯБИНСК Г, ЛЕНИНА ПР-КТ,3, 3 87402/19/74020-ИП от 04.04.2019 Судебный приказ от 05.02.2019 № А 76-3285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Штраф органа пенсионного фонда: 500.00 руб.

МСОСП по ЮЛ г.Челябинска

454048, Россия, , , г. Челябинск, , ул. Гвардейская, д. 4, , ВОЛКОВА Ю. М.

+7 (351)731-70-53

+7 (351)731-70-13

Сергей, надо подать заявление в Арбитражный суд Челябинской области, приложить необходимые документы, госпошлину, подать объявление. Зайдите на сайт АС ЧО.

Найдите непосредственно арбитражного управляющего в своем регионе. Сокращайте лишних посредников. Вряди ли Вы так богаты чтобы оплачивать еще и юриста. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Мне нужен юрист, который займется моим вопросом.

Обращайтесь к любому юристу в личные сообщения.

Уважаемый Сергей! Арбитражный суд Челябинской области 15 июля с.г. признал банкротом бывшего гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе — ПАО «Челябэнергосбыт» (ЧЭС), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 января 2020 года. Полезная ссылка: Подробнее ➤

Добрый день. Нужно написать заявление на банкротство в Арбитражный Суд Челябинской области. Оплатить госпошлину 300 руб. ИП Вы можете и сейчас закрыть, не будут начисляться страховые взносы. А по долгам своего ИП отвечает физ. лицо. Могу помочь Вам в данном вопросе.

Уважаемый Анатолий! Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Примеры судебной практики, см. решения АС Челябинской области от 30 мая 2016 г. по делу № А 76-7594/2016, от 27 мая 2016 г. по делу № А 76-7667/2016, по 25 января 2017 г. по делу № А 76-18154/2016 и другие.

Анатолий Васильевич! Вопрос был о взносе за капремонт. Расходы по содержанию общего имущества я оплачиваю. Всё равно, спасибо.

Вам уже ранее отвечали на этот вопрос. Вы можете направить заказным письмом заявление в Арбитражный суд Челябинской области о включении Вас в реестр кредиторов.

С помощью почты. Как говориться ДЁШЕВО И НАДЁЖНО. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО никто не отменял, тем более если суммы большие, то лучше ВЗЫСКИВАТЬ С ПОМОЩЬЮ ГОСУДАРСТВА. Научены горьким опытом конца Девяностых.

Здравствуйте! Вы можете направить заказным письмом заявление в Арбитражный суд Челябинской области о включении Вас в реестр кредиторов.

В Арбитражный суд нужно подавать не претензию, а заявление о включении в реестр требований кредиторов. Советую Вам обратиться к юристу.

Здравствуйте.

Для этого Вам нужно с данным исполнительным листом обращаться в суд Казахстана о разрешении исполнения судебного акта на территории Казахстана.

Здравствуйте! Вам нужно подать в суд, вынесший решение ходатайство о направлении решения суда в суд иностранного государства для его признания и исполнения.

Здравствуйте. Ваши требования подлежат включению а реестр требований кредиторов. Для этого Обратитесь заявлением в дело о банкротстве застройщика.

В какой реестр надо встать, если застройщик банкрот, чтобы получить неустойку?

Добрый день! Нужно подать требование кредитора в Арбитражный суд Челябинской области в рамках банкротного дела. Всех благ!

Добрый день в арбитражный суд нужно обращаться если уже будет внесено изменение по подложным документам. Возможно обращение в полицию.

Уважаемая Елена! Адвокатов и юристов Челябинской области см. Подробнее ➤ Сайт 9111.ru предоставляет техническую возможность переписки к выбранным специалистом (-ами). Желаю успеха.

В районный по месту нахождения ООО.

В Арбитражный суд Челябинской области, если Вы организация или ИП.

Здравствуйте. Можете передать. Нет, обращаться нужно в арбитражный суд

Добрый день.Обращайтесь,поможем подготовить документы,при необходимости окажем юридическое сопровождение.

Если цена иска менее 50 000 руб., то к мировому судье по месту регистрации ответчика. Если больше - то в районный также по месту регистрации ответчика.

Да, попадаете под банкротство. Обращайтесь с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

иск необходимо подать в арбитражный суд

Добрый день, в арбитражный суд Челябинской области, только имейте в виду, что за подачу иску о взыскании ущерба платится госпошлина, а вот доказать это сложнее, да и в Челябинск ездить со Златоуста представителю тоже не дешево))) мой совет возьмите юриста с Челябинска

Арбитражный суд вашего региона.

Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика, если Договором не установлена иная территориальная подсудность.

Если ответчик местный, то Арбитражный суд Челябинской области 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Телефон: (351) 265-78-24 Факс: (351) 266-72-10 E-mail: info@chel.arbitr.ru

Подать документы в Арбитражный суд вы можете в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 80 от 08.11.2013 г., Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и регламентом Арбитражного суда Республики Башкортостан следующим образом:

1. Почтовым отправлением через почту России

2. В электронном виде в сети «Интернет» посредством системы «Мой Арбитр» (порядок регистрации и подачи указан на сайте Арбитражного суда Челябинской области в разделе «подать документ»)

3. Нарочно, путём подачи документов через канцелярию в приемные часы.

Уважаемая Александра Евгеньевна! АООТ "ЧИФ социальной защиты населения" было преобразовано в ОАО "Холдинговая компания СЗН" (ОГРН 1037700057075; ИНН 7453008667; КПП: 772701010; адрес места нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3).

Компания зарегистрирована 6 сентября 1995 года регистратором Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве. Директор организации - ТИНГУШОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА. Компания ОАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СЗН» находится по адресу 456550, Челябинская область, г Коркино, ул Цвиллинга, д 16, основным видом деятельности является «Прочее финансовое посредничество». Организация также осуществляет деятельность по следующему не основному направлению: «Исследование конъюнктуры рынка». Организации присвоен ИНН 7453008667, ОГРН 1037700057075 (источник информации http://www.rusprofile.ru/id/22355).

По данным Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (http://fedfond.ru), Арбитражным судом Челябинской области 26.04.2000 г. принято решение о ликвидации данного общества. Арбитражным судом Челябинской области 30.07.2009 определено: ликвидатору завершить процедуру ликвидации общества. Сведения о дате внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности отсутствуют (см. Подробнее ➤.

Откуда у вас такие сведения? Пока ни о какой амнистии в 2015 г. речи нет.

Пока про амнистию ничего не слышно

Согласно ст. 84 ч. 1 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В настоящее время такое решение не принято. Каких-либо проектов постановлений также нет. В связи с этим пока не понятно какие будут условия амнистии и в отношении кого она будет применена.

Пока решение об амнистии не принято. Сказать нечего.

Согласно ст. 84 ч. 1 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В настоящее время такое решение не принято. Каких-либо проектов постановлений также нет. В связи с этим пока не понятно какие будут условия амнистии и в отношении кого она будет применена.

амнистия применяется к лицам, совершившим уголовные преступления, в административном кодексе нет такого понятия

Здравствуйте! Вряд ли. Пока неизвестно вообще - будет ли амнистия, или нет. Проекта не было. Пока располагаем только слухами о том, что амнистия действительно планируется, но только по экономическим преступлениям.

Мурад!

очень маловероятно, но текста постановления об амнистии пока нет.

Марина Анатольевна, закон пока не вышел. НО сразу скажу, 158 ч.4 не попадет.

Марина Анатольевна, на сегодняшний день имеется пока только один законопроект подготовленный "Справедливой Россией" об амнистии, приуроченной к 70-летию Победы. Там указанная Вами статья не ограничивает право на получение амнистии. Т.Е. - вполне возможно, что и подпадет.

Удачи!

никто пока не знает о то какая амнистия будет в 2015 году и на какие статьи будет распространяться

Лаврентий, проекта амнистии нет.

07 декабря 2014

Путин поддержал идею амнистии к 70-летию Победы

http://pravo.ru/news/view/113263

Президент РФ Владимир Путин не исключил объявление новой амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, оговорив, что в этом вопросе необходим "взвешенный подход", передает Интерфакс.

На встрече главы государства с федеральными и региональными уполномоченными по правам человека, защите прав детей и предпринимателей председатель президентского Совета по правам человека Михаил Федотова предложил объявить амнистию к 9 мая 2015 года. "Я – "за", но за взвешенный подход", – ответил Путин, сообщает ТАСС. Президент заявил, что нельзя постоянно частить с этими амнистиями, иначе "у нас в местах лишения свободы скоро никого не окажется". Но дело, считает глава государства, "не в этом". По его словам, может быть, и хорошо, что "там никого не будет".

Путин признал, что давно уже не был в местах лишения свободы, но "знает, что это такое". Говоря о людях, оказавшиеся в местах лишения свободы, президент сказал, что к ним нужно относиться "по-человечески". Вместе с тем глава государства призвал и "не забывать и о правах жертв преступлений".

Напомним, что предыдущая амнистия, объявленная Госдумой в декабре прошлого года, была приурочена к 20-летию Конституции.

Данная категория дел никогда под амнистию не попадала и не попадет!Это особо тяжкое преступление.....

Попадает ли ст 111 ч 4 под амнистию 2015 года

Наталья, пока амнистии нет. но эта статья может и не попасть. подождём увидим.

В настоящее время, нет никакой официальной информации относительно амнистии, и будет ли она вообще.

Я знаю лишь об одном проекте Указа об амнистии к 70-летию Победы, от партии "Справедливая Россия". Но для ответа на Ваш вопрос нужно знать срок наказания, впервые или нет привлекался, совершеннолетний или нет, мужчина или женщина и т.д. Задавайте четче вопросы!

Удачи!

Только что постановление об амнистии принят не было. Пока его не приняли – мы не можем точно ответить на вопрос. Шансы есть.

Проект только подготовлен, но еще в окончательной форме не принят.

Пока Закон об амнистии еще не принят.

Попадает ли под амнистию 2015года статья 264 часть 3

---пока не знаем. амнистии ещё нет.

Амнистия к административным правонарушениям никакого отношения не имеет

В настоящее время, нет никакой официальной информации относительно амнистии, и будет ли она вообще.

Амнистии никакой нет и будет или нет, неизвестно.

под амнистию попаду ст. УК небольшой и средней тяжести, а ст. 264 ч. 4 предусматривает наказание до 7 лет, и относиться к тяжкому

В настоящее время, нет никакой официальной информации относительно амнистии, и будет ли она вообще.

В настоящее время, нет никакой официальной информации относительно амнистии, и будет ли она вообще.

Никакой амнистии пока нет, будет или нет неизвестно.

Доброго времени суток, Ирина! К сожалению, юристы не могут знать заранее утверждения Президента РФ. Официального текста предполагаемого документа, увы, нет. Однозначно ответить кого и в каком объеме коснется данный акт, пока не предоставляется возможным.

С Уважением, к Вам!

Согласно ст. 84 ч. 1 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В настоящее время такое решение не принято. Каких-либо проектов постановлений также нет. В связи с этим пока не понятно какие будут условия амнистии и в отношении кого она будет применена.

Здравствуйте, это пока неизвестно

В настоящее время, нет никакой официальной информации относительно амнистии, и будет ли она вообще.

Согласно ст. 84 ч. 1 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В настоящее время такое решение не принято. Каких-либо проектов постановлений также нет. В связи с этим пока не понятно какие будут условия амнистии и в отношении кого она будет применена.

Добрый вечер. Неизвестно, будет ли вообще амнистия - пока только слухи

В настоящее время, имеется несколько проектов амнистии, какой из них будет принят, и в каком виде, в настоящее время сказать сложно.

Амнистия пока не принята, но ч. 4 ст. 264 УК попасть под амнистию никак не может!

Это серьёзное преступление.

Добрый день. Пока точных данных нет.

Пока что нет постановления об амнистии. Принятие данного постановления относится к исключительной компетенции Государственной Думы.

Есть в настоящее время несколько проектов постановления, которые были разработаны фракцией ЛДПР. фракцией Справедливая Россия.

Вчера в Госдуму проект постановления об амнистии внес Президент.

Думается. что именно он и будет принят.

Сказать что-либо трудно. Следите за новостями, читайте газеты. В течение месяца все станет известно.

Добрый день! Пока не известно, ждем до мая

добрый день. пока не известно, ждем до мая

22 апреля Госдума примет президентский проект постановления об амнистии в связи с 70-летием Победы в первом чтении, а до конца недели — в окончательном виде.

Ждем, сегодня должны огласить результат.

Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы сегодня на заседании с участием председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова рассмотрел проект постановления об объявлении амнистии в честь 70-летия Победы, внесенный Президентом, и рекомендовал принять его в первом чтении на пленарном заседании в предстоящую среду, 22 апреля.

По президентскому проекту на свободу смогут выйти участники боевых действий по защите Отечества и приравненные к ним лица, воины-«афганцы», военнослужащие, сотрудники МВД и других организаций, принимавшие участие в чеченской войне, — если они совершили преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Также в проект включены традиционные для большинства амнистий категории — несовершеннолетние, женщины, имеющие несовершеннолетних детей и беременные, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет, а также инвалиды I и II групп, больные активной формой туберкулеза и больные онкологическими заболеваниями III и IV клинических групп. Кроме того, президент предлагает освободить тех заключенных, что осуждены на срок более пяти лет включительно, если они совершили преступления по неосторожности.

Амнистированы могут быть осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения амнистии составляет менее одного года. Будет прекращено рассмотрение дел в судах и правоохранительных органах в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения свободы, и за преступления, наказания по которым не предусматривают лишения свободы. Кроме того, амнистия может сократить оставшийся срок наказания на треть, если человек совершил преступление по неосторожности и был осужден на срок свыше пяти лет.

В новом проекте оговаривается, что амнистия не будет распространяться на осужденных, совершивших убийство (ст. 105 УК), мошенничество (ст. 159 УК), участников и организаторов массовых беспорядков (ст. 212, ч. 1, 2, 4), тех, кто применял насилие к представителям власти (ст. 318 УК РФ), а также наказанных за легализацию или хищение имущества (174 УК РФ) или получение взятки (290 УК РФ).

Вот полный текст Проекта.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1

Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1). лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2. лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других странах, где велись боевые действия;

3несовершеннолетних;

4. лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы;

5. женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей- инвалидов, а также беременных женщин;

6. одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов;

7. мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

8. инвалидов I и II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела, находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное разбирательство:

-в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

- в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

- в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

-лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

-осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

- на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1, 71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117,121,125.1,125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5, частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи 218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1, частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

- на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205 , 2051, 2052, 2053 , 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228*, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями второй и третьей статьи 240, статьей 240частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242\ 2422, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

-на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

- на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

- на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проектам постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

Проекты постановлений об объявлении амнистии и о порядке ее применения предлагаются к принятию в связи со знаменательной датой в истории Российского государства - 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Проекты постановлений предусматривают применение амнистии к индивидуально неопределенному кругу лиц, исходя из социально-возрастного критерия и необходимости облегчения положения осужденных, рисковавших своим здоровьем и жизнью в интересах Родины.

Предлагается распространить амнистию на осужденных, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, тружеников тыла, а также на лиц, проходивших военную службу на территориях ряда зарубежных стран в период ведения там боевых действий с участием Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности в Афганистане и других странах, на территориях которых происходили боевые действия.

В соответствии с проектами постановлений под действие амнистии подпадают военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Таких осужденных в местах лишения свободы содержится незначительное количество, тем более важно применение к ним амнистии как подтверждения особого внимания государства к этим гражданам.

По тем же основаниям амнистию в виде освобождения от наказания предлагается применить к участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие этой катастрофы, несовершеннолетним, престарелым, инвалидам, беременным женщинам, женщинам и одиноким мужчинам, имеющим несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, больным активной формой туберкулеза и онкологическим больным.

На эти же категории лиц распространяется действие амнистии в виде сокращения срока наказания, если они осуждены за умышленные преступления на более длительные сроки, превышающие пять или десять лет лишения свободы. В первом случае срок наказания сокращается на одну треть, во втором - на одну четверть.

Постановлением об амнистии предусматривается освобождение от наказания осужденных, совершивших преступление по

неосторожности, а также сокращение им срока наказания.

Под действие амнистии подпадают осужденные условно, осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, осужденные, отбывание наказания которым отсрочено, и осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении определенной категории лиц подлежат прекращению, если на этих лиц распространяется амнистия.

Постановление об амнистии содержит положение, согласно которому освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых составляет менее одного года. В основном это лица, уже практически отбывшие назначенный им срок наказания, и применение к ним амнистии будет являться дополнительным стимулом для их исправления.

Освобождение указанных лиц от наказания (сокращение срока наказания) или от уголовной ответственности будет возможно, если на них не распространяются постатейные и другие ограничения, предусмотренные пунктом 13 проекта постановления об амнистии.

Так, применение амнистии полностью исключается в отношении лиц, осужденных за умышленные убийства, разбой, терроризм, бандитизм и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, перечень которых содержится в указанном пункте проекта постановления об амнистии, а также в отношении лиц, совершивших преступление при особо опасном рецидиве, вновь совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы, освобождавшихся по амнистии или в порядке помилования в течение последних десяти лет, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

По предварительным оценкам амнистия может затронуть до 60 тыс. осужденных к лишению свободы и 200 тыс. условно осужденных, осужденных, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Исполнение постановления об амнистии предлагается осуществить в течение шести месяцев.

Названная вами статья под амнистию не попадает.

есть различия в этой статье (в части совершения преступления с использованием своего служебного положения)-вот эта не попадает.

при соблюдении всех остальных условий - ДА

Не не попали под амнистию ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ.

Здравствуйте. Увы, но 4 часть не попадает

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 -

1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом

"ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная

Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за

умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества,

и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или

других странах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской

Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц

гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других

войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций,

участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в

Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на

территории Северо-Кавказского региона;

4) несовершеннолетних;

5) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на

Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации

вследствие этой катастрофы;

6) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов,

а также беременных женщин;

7) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или)

детей-инвалидов;

8) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

9) инвалидов I и II группы, а также больных активной формой

туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе

диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV

клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до

пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте

до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под

действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до

пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым

до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть

наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания

которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с

лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных,

неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего

Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов

предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до

дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела,

находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное

разбирательство:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления,

подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой

и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не

превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,

за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые

предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые

совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не

достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не

отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1

настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить

наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных

лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по

неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения

свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего

Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти

лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня

вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает

необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не

связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания

наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего

Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за

умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на

срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за

преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4

настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не

исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за

исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять

транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании

пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями

64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1,

71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121,

125.1, 125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей

статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей

147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и

четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей

176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5,

частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи

218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1,

частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй

статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242,

пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса

РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями

105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей

126, частью третьей статьи 127, статьями 127.1 и 127.2, частью второй

статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и

четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и

четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью

четвертой статьи 159.1, частью четвертой статьи 159.2, частью четвертой

статьи 159.3, частью третьей статьи 159.4, частью четвертой статьи 159.5,

частью четвертой статьи 159.6, частями третьей и четвертой статьи 160,

частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и

третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью

четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 174.1, статьей 186, частью

третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 205.1, 205.2,

205.3, 205.4, 205.5, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой,

второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй

статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и

третьей статьи 223, статьями 226 и 226.1 частями второй и третьей статьи

227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 частью второй

статьи 228.4, статьями 229 и 229.1, частями второй и третьей статьи 230,

частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями

второй и третьей статьи 240, статьей 240.1, частями второй и третьей

статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242.1, 242.2,

275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282.1, 282.2, частью второй статьи

282.3, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286,

статьями 290, 291, 291.1, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301,

статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью

второй статьи 322.1, статьей 329, частью второй статьи 333, частями

второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 354.1, 355, 356, 357,

358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом

РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо

опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской

Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах

лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке

помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших

умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного

порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального

опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,

органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. Нарышкин

Москва

24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД

Да, попадает.

Опубликовано 24 апреля 2015 г.

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,

органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. Нарышкин

Москва

24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД

Эти статьи не попадают под амнистию.

Добрый день! Под амнистию не подпадают статьи.

Нет, согласно п. 13 Постановления Госдумы, данная статья под амнистию не попадает.

Нет, исключена.

Названный осужденный подпадет под амнистию, если он не является нарушителем режима отбывания наказания и если он является одним из нижеперечисленных:

- несовершеннолетним на момент совершения преступления;

- женщиной или одиноким мужчиной с несовершеннолетними детьми;

- инвалидом 1 или 2 группы;

- участником боевых действий в Афганистане, Чечне, и т.п.;

- ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

- достиг возраста 55 лет (для мужчин) или 50 лет (для женщин);

- ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

- больным тяжелой формой туберкулеза или онкологического заболевания.

Либо в том случае, если до окончания отбытия наказания ему осталось меньше одного года.

Не подпадают ст.163 ч.2, ст.69. Осуждение по данным статям исключает применение амнистии в отношении осужденного независимо от иных условий- типа осужден впервые, наличие наград, участие в боевых действиях, единственный родитель несовершеннолетнего, инвалидность и т.п. Это предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

Проект № 765403-6

в третьем чтении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

….13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;………

С уважением, адвокат Курилова М.А. Курск.

Попадает под амнистию.

Здравствуйте. Нет, ст 228 не подпадает под амнистию.

Согласно окончательно одобренному постановлению, амнистия коснется заключенных, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, которые защищали страну или участвовали в боевых действиях в Афганистане или в других странах, награждены государственными наградами СССР или РФ. Кроме того, предполагается освободить людей, которые принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС или которые подверглись воздействию радиации вследствие этой катастрофы или аварии на производственном объединении "Маяк" в Челябинской области в 1957 году и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Также предлагается освободить женщин и одиноких мужчин, у которых есть несовершеннолетние дети или дети-инвалиды. Однако амнистия не будет распространяться на эти категории лиц, если они совершили преступление в отношении несовершеннолетних. Под амнистию попадут несовершеннолетние, беременные женщины, мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет; больные активной формой туберкулеза, онкологическими заболеваниями III или IV степени.

Согласно постановлению, исключается применение амнистии к заключенным, которые совершили тяжкие или особо тяжкие преступления - убийства, насильственные преступления, терроризм, экстремизм, похищение человека, взяточничество, вандализм, преступления в отношении несовершеннолетних, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, взрывчатых веществ, лекарственных средств, ДТП с гибелью двух и более лиц.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1

Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1). лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2. лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других странах, где велись боевые действия;

3несовершеннолетних;

4. лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы;

5. женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей- инвалидов, а также беременных женщин;

6. одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов;

7. мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

8. инвалидов I и II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела, находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное разбирательство:

-в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

- в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

- в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

-лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

-осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

- на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1, 71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117,121,125.1,125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5, частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи 218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1, частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

- на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205 , 2051, 2052, 2053 , 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228*, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями второй и третьей статьи 240, статьей 240частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242\ 2422, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

-на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

- на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

- на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Нет, не попадает

Сама статья попадает.

А вот обвиняемый - не обязательно.

Нет не попадает под амнистию.

Данная статья не попадает под амнистию.

Нет, не попадает. Без вариантов

Здравствуйте! нет, данная статья не подпадает под амнистию.

Нет эта статья вообще не попадет под амнистию.

Здравствуйте!! Вот текст Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", читайте сначала пункт 13, если хотя бы ОДНА ваша статья там есть, то на вас амнистия не действует.

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с "пунктом "ж" части 1 статьи 103" Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие "пункта 1" настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в "пункте 1" настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие "пункта 1" настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие "пункта 1" настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в "подпунктах 1" - "9 пункта 1" настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие "пунктов 1" - "4" настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании "пунктов 1" - "4" и "7" - "9" настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные "статьями 64", "65", "66" и "67", "частями первой" и "второй статьи 67.2", "статьями 69", "70.1", "71", "72", "74", "77", "77.1", "77.2", "78", "79", "86", "87", "102", "103", "108", "117", "121", "125.1", "125.2" и "126.1", "частью третьей статьи 144", "частями второй" и "третьей статьи 145", "статьей 146", "частями второй" и "третьей статьи 147", "статьей 147.2", "частями третьей", "четвертой" и "пятой статьи 148", "частями третьей" и "четвертой статьи 148.1", "статьей 173", "частью второй статьи 176", "статьей 176.2", "частью второй статьи 180", "статьями 188", "191.2" и "191.5", "частью третьей статьи 206", "статьями 213.2" и "213.3", "частью первой статьи 218", "статьей 218.1", "частями первой" и "второй статьи 224", "статьей 224.1", "частью второй статьи 224.2", "частью второй статьи 225", "частью второй статьи 225.1", "статьей 226.1", "пунктами "б"" и ""в" статьи 240", "статьей 242", "пунктом "в" статьи 244", "пунктами "б"" и ""в" статьи 260" Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные "статьями 105" и "111", "частью второй статьи 117", "частью третьей статьи 122", "статьей 126", "частью третьей статьи 127", "статьями 127.1" и "127.2", "частью второй статьи 128", "статьями 131", "132", "133", "134" и "135", "частями второй", "третьей" и "четвертой статьи 150", "частью третьей статьи 151", "частями третьей" и "четвертой статьи 158", "частями третьей" и "четвертой статьи 159", "частью четвертой статьи 159.1", "частью четвертой статьи 159.2", "частью четвертой статьи 159.3", "частью третьей статьи 159.4", "частью четвертой статьи 159.5", "частью четвертой статьи 159.6", "частями третьей" и "четвертой статьи 160", "частями второй" и "третьей статьи 161", "статьей 162", "частями второй" и "третьей статьи 163", "статьей 164", "частями третьей" и "четвертой статьи 166", "частью четвертой статьи 174", "частью четвертой статьи 174.1", "статьей 186", "частью третьей статьи 189", "частью второй статьи 201", "статьями 205", "205.1", "205.2", "205.3", "205.4", "205.5", "206", "207", "208", "209", "210" и "211", "частями первой", "второй" и "четвертой статьи 212", "частями второй" и "третьей статьи 213", "частью второй статьи 214", "частями второй" и "третьей статьи 221", "частями второй" и "третьей статьи 222", "частями второй" и "третьей статьи 222.1", "частями первой", "второй" и "третьей статьи 223", "статьями 223.1", "226" и "226.1", "частями второй" и "третьей статьи 227", "частями второй" и "третьей статьи 228", "статьей 228.1", "частью второй статьи 228.4", "статьями 229" и "229.1", "частями второй" и "третьей статьи 230", "частью второй статьи 231", "статьей 232", "частью третьей статьи 234", "частью третьей статьи 234.1", "частями второй" и "третьей статьи 238.1", "частями второй" и "третьей статьи 240", "статьей 240.1", "частями второй" и "третьей статьи 241", "частями второй" и "третьей статьи 242", "статьями 242.1", "242.2", "частью второй статьи 244", "частями четвертой", "пятой" и "шестой статьи ""264", "статьями 275", "276", "277", "278", "279", "281", "282", "282.1", "282.2", "частью второй статьи 282.3", "частью третьей статьи 285", "частями второй" и "третьей статьи 286", "статьями 290", "291", "291.1", "295", "296", "299" и "300", "частью третьей статьи 301", "статьей 313", "частью третьей статьи 314", "статьями 317", "318" и "321", "частью второй статьи 322.1", "статьей 329", "частью второй статьи 333", "частями второй" и "третьей статьи 335", "статьями 353", "354", "354.1", "355", "356", "357", "358", "359" и "360" Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным "кодексом" РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным "кодексом" Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

амнистия неприменима

Да, на данную статью амнистия распространяется

Нет, не распространяется

Да, амнистия на данную статью распространяется

Данная статья подпадает под амнистию

нет, не подпадает

Статья подпадает. Нужна информация о сроке наказания.

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,

органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. Нарышкин

Москва

24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,

органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. Нарышкин

Москва

24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД

Здравствуйте!

Нет, данная статья не подпадает под амнистию

Здравствуйте!

Да

К сожалению - нет.

УДАЧИ ВАМ

Изучите.

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания,

органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления:

1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.

9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

10. Сократить неотбытую часть наказания:

1) лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 настоящего Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;

2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.

11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

13. Не распространять действие настоящего Постановления:

1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 1251, 1252 и 1261, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 1481, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 1762, частью второй статьи 180, статьями 188, 1912 и 1915, частью третьей статьи 206, статьями 2132 и 2133, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 2241, частью второй статьи 2242, частью второй статьи 225, частью второй статьи 2251, статьей 2261, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;

2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 1271 и 1272, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 1591, частью четвертой статьи 1592, частью четвертой статьи 1593, частью третьей статьи 1594, частью четвертой статьи 1595, частью четвертой статьи 1596, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 2221, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 2231, 226 и 2261, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 2281, частью второй статьи 2284, статьями 229 и 2291, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 2341, частями второй и третьей статьи 2381, частями второй и третьей статьи 240, статьей 2401, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 2421, 2422, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 2821, 2822, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 2911, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 3221, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 3541, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;

5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;

6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. Нарышкин

Москва

24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД

На данную статью амнистия распространяется, но чтобы полностью ответить на данный вопрос нужно знать когда совершено преступление, данные личности совершившего преступление.

1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести:

1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц;

2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия;

3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел

Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

4) лиц, награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации;

5) несовершеннолетних;

6) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

7) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей- инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

8) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних;

9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

10) инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

Да, подпадает.

Ст12.27 ч 3 коап рф амнистия к 70 летию победы

Осудили 5.06.2015. По статье 327.1ч4. Попадаю ли я под амнистию? Да или нет.

Вы вправе адресовать интересующий Вас вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статья 22. Полномочия прокурора

[Закон "О Прокуратуре РФ"] [Глава 1] [Статья 22]

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Собственник или доверенное лицо может получить дубликат договора и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Для того, чтобы получить дубликат свидетельства о государственной регистрации права необходимо обратиться с письменным заявлением в УФРС о выдаче дубликата в связи с его утратой. Через 30 дней получите дубликат.

В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 7,8 ФЗ №122-ФЗ НАПРАВИТЬ ЗАПРОС В РОСРЕЕСТР ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Управление Росреестра ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.to74.rosreestr.ru/

454048, г.Челябинск, ул.Елькина, д.85

справочный (351) 237-67-45,

автоинформатор (351) 210-15-15,

телефон доверия (351) 237-94-51

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ

(ред. от 23.06.2014)

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Статья 7. Открытость сведений о государственной регистрации прав

1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

3. Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:

самим правообладателям или их законным представителям;

Статья 8. Условия предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества

1. За предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180

(ред. от 16.12.2013)

"Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

(Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2010 N 18563)

2. Запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по выбору заявителя:

в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении (далее - представление запроса при личном обращении);

в виде бумажного документа путем его отправки по почте (далее - представление запроса почтовым отправлением);

в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет (далее - официальный сайт) и Едином портале;

в электронной форме посредством отправки XML-документа с использованием веб-сервисов (далее - представление запроса с использованием веб-сервисов).

Запрос также может быть представлен заявителем в виде бумажного документа при личном обращении в многофункциональный центр, с которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключено соглашение о взаимодействии (далее - представление запроса при личном обращении в многофункциональный центр).

Ирина Анатольевна, добрый день!

По смыслу Земельного кодекса и закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Вам не обязательно иметь свидетельство о гос.регистрации прав при регистрации договора аренды. Поэтому подавайте заявление о продлении договора аренды в администрацию, получайте исполнительное соглашение и регистрируйте его.

Обращайтесь в Росреестр за новым свидетельством о праве собственности - его можно получать хоть каждый день.

Тем более ранее Ваше право собственности зарегистрировано согласно ст. 8.1 ГК РФ: "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом."

Да можете обжаловать . Во т порядок.

Жалоба пишется в произвольной форме.

Статья 30.1 КоАП РФ - Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

..

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

ИМЕЕТЕ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ В СУД АКТ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА.

ТАК ЖЕ ПРОВЕРТЬЕ АРИФМИТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ ШТРАФА (ВДРУГ ИМЕЕТСЯ АРИФМИТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПРИ РАСЧЕТЕ ШТРАФА).

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 16 ноября 2009 г. N 934

ПРАВИЛА

ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПЕРЕВОЗКИ ТЯЖЕЛОВЕСНЫХ ГРУЗОВ

1. Настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-1596/2014

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, отказано правомерно, поскольку при проведении взвешивания были допущены нарушения, поэтому достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах транспортных средств ответчика, не может быть признана установленной, при таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения вреда и его размер истцом доказаны должным образом.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.05.2014 по делу N 11-3682/2014

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба изменено, так как взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3693/2014

Иск о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворен, так как установлен факт осуществления транспортным средством, принадлежащим ответчику, перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Определение Приморского краевого суда от 14.04.2014 по делу N 33-3144

Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, так как ответчиком при перевозке тяжеловесного груза нарушены требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, в связи с чем он обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-3985/2014

В удовлетворении требования о взыскании с собственника транспортного средства суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, отказано правомерно, поскольку установлено, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась не собственником, а иным лицом, которому транспортное средство было передано во временное владение.

Определение Приморского краевого суда от 27.03.2014 по делу N 33-401

Требования о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза, удовлетворены, поскольку превышение допустимой нагрузки и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза зафиксированы актом и протоколом весового контроля.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 14.03.2014 по делу N 33-132/2014

Иск о взыскании материального ущерба удовлетворен в отношении одного из ответчиков, поскольку факт перевозки автомобилем ответчика тяжеловесного груза без оформления товаротранспортных накладных, подтверждающих провоз груза (продуктов питания), без соответствующего пропуска с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам, без специального разрешения на перевозку и платы за провоз по федеральной автомобильной дороге с достоверностью установлен судом, подтвержден материалами дела.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 13.03.2014 по делу N 33-868

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий по взвешиванию транспортного средства с полуприцепом, сравнению их весовых параметров с весовыми параметрами, установленными на территории РФ, составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось отказано правомерно, так как спорные действия проведены в соответствии с требованиями федеральных законов и постановлений Правительства РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014 N 33-1576/2014

Иск о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, удовлетворен, поскольку ответчик управлял вверенным ему транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, на основании доверенности, выданной собственником, который как владелец несет ответственность за причиненный государству ущерб в период эксплуатации данного транспортного средства.

Определение Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 33-1610

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге, отказано правомерно, так как вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и действиями ответчика не подтверждена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу N 33-688/2014

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением федеральной автомобильной дороги, отказано, так как доказательств наличия вины ответчика в превышении ограничений по нагрузке на ось материалы дела не содержат, представленный истцом акт не является допустимым доказательством.

Определение Приморского краевого суда от 05.02.2014 по делу N 33-750(33-11738)

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.02.2014 по делу N 33-431/2014

Иск о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку, удовлетворен правомерно, так как на ответчике как владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.01.2014 по делу N 33-8421

Иск о возмещении материального ущерба, причиненного перевозом тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, удовлетворен правомерно, так как установлено, что на стационарном пункте весового контроля при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ответчику, было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке.

Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-126/14

Застрахованный, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, освобождается от понесенных расходов на лечение при условии подтверждения нуждаемости в таком лечении, наличии причинной связи между производственной травмой и ее последствиями, повлекшими необходимость такого лечения, и подтверждении самого факта таких расходов.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.12.2013 по делу N 33-12012/2013

Иск о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворен, так как установлен факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.12.2013 по делу N 33-10042/13

В удовлетворении иска о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза отказано правомерно, поскольку вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, так как исковые требования истцом предъявлены только к собственнику автомобиля, в то время как к собственнику полуприцепа требований предъявлено не было; суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определение Приморского краевого суда от 20.11.2013 по делу N 33-9611

Заявленное требование о возмещении ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге в связи с перевозкой тяжеловесного груза удовлетворено, поскольку автомобильной дороге причинен вред перевозкой тяжеловесного груза с превышением допустимых норм и без соответствующего разрешения транспортным средством, собственником и арендодателем которого является ответчик.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.10.2013 по делу N 33-6718/2013

Иск о взыскании суммы ущерба удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение требований закона при перевозке груза транспортным средством допустил превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств при отсутствии специального разрешения на перевозку.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.10.2013 N 33-6118/13

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, удовлетворены правомерно, так как установлено, что тягачом, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, также факт следования тягача с полуприцепом по дорогам общего пользования федерального значения в период временного ограничения движения транспортных средств установлен.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-8520

В иске о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, отказано правомерно, так как факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства не подтвержден; вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не доказаны.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.10.2013 N 33-10875/2013

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам, отказано правомерно, поскольку в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства его владельцем являлось другое лицо на основании выданных ему собственниками транспортного средства доверенностей, в связи с чем данный ответчик не является надлежащим по иску.

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8832/2013

Требование о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, удовлетворено, поскольку ответчиком, осуществляющим перевозку, превышены установленные ограничения по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.08.2013 по делу N 33-4889/13

Иск о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, удовлетворен правомерно, поскольку установлены факты провоза тяжеловесного груза на транспортном средстве, владельцем которого является ответчик, по автомобильной дороге, в результате чего причинен ущерб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2013 по делу N 11-23354

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку на автомобиле ответчика осуществлялась перевозка социально значимого груза, для перевозки которого не требовалось получения специального разрешения, и нарушений по перегрузу автомобиля ответчиком не было допущено.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-6202/2013

Исковые требования о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге транспортным средством, удовлетворены, поскольку доказательств того, что истцом неверно определена нагрузка на оси транспортного средства ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 по делу N 33-144/2013г.

Иск о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным дорогам, удовлетворен в части требований, так как превышение транспортным средством ответчика ограничений по осевой нагрузке подтверждено измерительными приборами; расчет ущерба произведен истцом неверно.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013

В иске о взыскании установленной законом РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, отказано правомерно, так как не доказано нарушений ответчиком предельно допустимых нагрузок на оси автотранспорта, поскольку взвешивание производилось в нарушение правил эксплуатации в темное время суток.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.07.2013 N 33-4408/2013

Исковые требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, удовлетворены, поскольку в нарушение требований закона ответчики при перевозке груза допустили превышение установленных предельных значений полной массы и осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения на перевозку.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N 33-3868/2013

Исковые требования о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов удовлетворены правомерно, так как тяжеловесным транспортным средством в период спорных отношений владел ответчик.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда

Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, поскольку автомобиль ответчика двигался по дорогам с превышением предельной осевой нагрузки, что нанесло вред дорожному покрытию, соответственно, данный вред подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба определен с учетом пройденного автомобилем пути.

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по делу N 33-2803/2013

Исковые требования о возмещении вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт выявленного нарушения ответчиком подтверждается рапортом государственного инспектора об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N 33-2311-13

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда отказано, поскольку установлено, что сотрудниками службы весового контроля не соблюдены установленные требования по осуществлению весового контроля; вступившее в законную силу судебное решение признается письменным доказательством.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N 33-2350/2013

Иск о возмещении вреда удовлетворен правомерно, так как факт причинения вреда установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего такую перевозку.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 N 33-9874/13

Требование о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов удовлетворено ввиду того, что ответчиком было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.07.2013 по делу N 33-5778/2013

Иск о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, удовлетворен, так как допущено превышение весовых параметров, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2013 по делу N 33-5176/2013

Иск о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам, удовлетворен правомерно, поскольку установлено превышение принадлежащим ответчику транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, документально подтвержден.

Определение Свердловского областного суда от 21.06.2013 по делу N 33-7307/2013

Требование о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, удовлетворено правомерно, поскольку наличие вины водителя грузового автомобиля подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.06.2013 N 33-1562/2013

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, удовлетворены, так как факт перевозки груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства подтвержден, ущерб подлежит возмещению ответчиком-2, поскольку он владел автомашиной на законном основании, а полуприцеп, используемый в составе автопоезда, принадлежит ему на праве собственности, оснований считать владельцем автомобиля ответчика-1 не имеется.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.05.2013 по делу N 33-3882-13

Иск о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворен правомерно, так как на ответчике как владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N 33-2691/2013

Исковые требования о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов удовлетворены, поскольку тяжеловесными транспортными средствами, которыми нанесен ущерб автомобильным дорогам, на основании договоров аренды владеет и пользуется ответчик, и он является законным арендатором и титульным владельцем.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.05.2013 N 33-2010/2013

Исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, удовлетворены правомерно, так как актом доказано, что ответчиком, как владельцем транспортного средства, допущено указанное превышение, доказательств недостоверности указанных в акте сведений ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.05.2013 N 33-2702/13

Исковые требования о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения удовлетворены частично, поскольку транспортными средствами, принадлежащими ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N 33-1352/2013

В удовлетворении иска о взыскании компенсации за причиненный ущерб отказано правомерно, поскольку не доказано нарушение ответчиком предельно допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N 33-697

Иск о взыскании ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского значения, удовлетворен, так как установлено, что транспортным средством, используемым по договору аренды ответчиком, под его личным управлением допущено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по дорогам общего пользования и дорогам нанесен ущерб.

Определение Пермского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 33-2494А

Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автодороги большегрузным транспортом, удовлетворен, так как в результате проведенной проверки было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.03.2013 N 33-503/2013

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком, как владельцем транспортного средства, было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 по делу N 33-316/2013

Производство по делу по иску о взыскании суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, прекращено, поскольку спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с эксплуатацией транспортных средств при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.02.2013 по делу N 33-2041/2012

Иск о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств.

Определение Ленинградского областного суда от 20.02.2013 N 33-782/2013

В удовлетворении требования о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального значения отказано, поскольку вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.02.2013 N 33-452/2013

Решение в части размера взысканных платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования и государственной пошлины изменено, поскольку судом установлено, что размер взысканных сумм подлежит снижению.

Определение Свердловского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-544/2013

Исковые требования дорожного комитета о возмещении водителем ущерба, причиненного транспортным средством, удовлетворены правомерно, поскольку на контрольном пункте был установлен факт перевозки водителем тяжеловесного груза без специального разрешения и со значительным превышением показателей допустимых весовых параметров по нагрузке на оси транспортного средства, размер возмещения вреда снижен с учетом затруднительного имущественного положения причинителя вреда.

Определение Пермского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-11127

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, поскольку на момент проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение для перевозки тяжеловесных грузов.

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7280/12

Иск о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам, удовлетворен правомерно, так как ответчик является собственником транспортного средства с прицепом, на котором без специального разрешения осуществлялась перевозка груза по автомобильной дороге с превышением допустимых весовых параметров, что подтверждается материалами дела.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 31.10.2012 N 33-4510/2012

Решение суда по делу о взыскании задолженности за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам оставлено без изменения, поскольку транспортными средствами, принадлежащими ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, а также без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 по делу N 33-2774

В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, владельцем которого являлся не ответчик, а другое лицо на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-2589

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, отказано правомерно, так как факт причинения вреда и его размер не доказаны, соответствие использованных весов установленным техническим требованиям не подтверждено, достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах транспортного средства ответчика, не установлена.

Определение Пермского краевого суда от 04.07.2012 по делу N 33-5669

Ответчик действий, которые могли бы привести к разрушению дороги и вызвать ущерб, не совершал, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано правомерно.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-2015/2012

Действующим законодательством РФ установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2012 N 33-8210/2012

Требование о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге в связи с перевозкой ответчиком тяжеловесных грузов с превышением разрешенной максимальной массы, не подлежит удовлетворению в связи с неподтверждением факта превышения предельно допустимой массы транспортного средства, кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определение Верховного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N 33-2352АП/2012г.

Иск о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, расходов по оплате госпошлины удовлетворен, поскольку судом установлен факт провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 05.06.2012 N 33-1701

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге, отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют данные о проверке сотрудником госавтодорнадзора при осуществлении контрольного взвешивания документов, на основании которых осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, и самого груза, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих основания для возмещения вреда.

Определение Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 N 33-2051АП/2012

Исковые требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения субъекта, удовлетворены правомерно, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, лежит непосредственно на соответчике как на собственнике транспортного средства и работодателе ответчика.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.05.2012 по делу N 33-2857/2012

Решение суда по делу о взыскании ущерба оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтвержден ущерб, причиненный владельцем тяжеловесного автотранспортного средства, у которого было установлено превышение ограничений по общей массе и нагрузке на ось при проезде по федеральным автомобильным дорогам.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2012 по делу N 33-1148

Судебный акт по делу о возмещении вреда оставлен без изменения, поскольку, исходя из анализа документов, суд правомерно сделал вывод о доказанности превышения транспортным средством ответчика допустимых пределов по массе; доводы ответчика о неисправности весов суд обоснованно отклонил.

Определение Московского городского суда от 20.04.2012 по делу N 33-9259

Дело о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Кассационное определение Томского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-1035/2012

Иск о возмещении вреда, причиненного дорогам общего пользования, удовлетворен, так как при передвижении по дорогам общего пользования показатели допустимых весовых параметров по общей массе и нагрузке на оси автомобиля значительно превышены, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало.

Апелляционное определение Томского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-622/2012

Иск о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, правомерно удовлетворен частично, поскольку истцом не представлены доказательства причинения автомобилем ответчика реального вреда дорогам общего пользования.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-1735

Требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при перевозке им тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского значения, удовлетворено правомерно, так как факта превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику и размер причиненного ущерба доказаны.

Кассационное определение Томского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-3933/2011

Иск о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, правомерно частично удовлетворен, поскольку в случае превышения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установленных ограничений весовых и габаритных параметров, движение данных транспортных средств осуществляется при наличии специального разрешения, при этом расчет платы за наносимый ущерб производится по ставкам, установленным для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями. Расчет, представленный истцом, признан правильным, так как при его составлении применялись показатели допустимых осевых нагрузок ТС.

Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 22.09.2011 по делу N 33-1611

Иск о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных транспортных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, удовлетворен правомерно, поскольку обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении дислокации дорожного знака, ответчиком суду не представлено.

Кассационное определение Томского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2519/2011

Иск о возмещении ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, правомерно удовлетворен в отношении одного из ответчиков, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения без специального разрешения, в результате чего был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования, владельцем которых является истец, подтвержден.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 27.07.2011 по делу N 33-4692/20111

Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, поскольку на момент выявления нарушений владельцем транспортных средств на основании договоров субаренды являлось другое лицо, данный договор не оспаривался и не признавался в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге.

Кассационное определение Кировского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-2176

При отсутствии доказательств, подтверждающих использование одних и тех же весов при взвешивании автомобиля, отсутствии документов на поверку весов коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске.

Кассационное определение Томского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-1655/2011

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт нарушения допустимых весовых параметров транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, которое двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, может быть обжаловано в районном суде только по месту нахождения отдела ГИБДД, при этом водитель может ограничиться жалобой, направив ее вышестоящему должностному лицу. Способ передачи жалобы определяет сам водитель. Документ может быть лично доставлен в тот орган, который будет ее рассматривать, или отправлен по почте.

статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

- Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

- В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

- Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в вышестоящий суд по месту, где рассматривалось дело о лишении вас права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Если постановление по делу о лишении водительских прав было вынесено мировым судьей, то вам необходимо подавать жалобу в районный суд того же района или населенного пункта, где проходило судебное заседание. При этом вам необходимо подать жалобу судье, который вынес постановление по делу о лишении права управления транспортным средством, для последующей передачи его по подведомственности в вышестоящий суд. Согласно закону судья обязан передать дело об административном правонарушении, с сопутствующими материалами дела, в течение 3 суток со дня подачи жалобы (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ). Если вы не уверены в компетентности судьи, который вынес постановление по делу об административном правонарушении, то вы вправе подать жалобу непосредственно в вышестоящий суд.

Подать жалобу на постановление по делу в течение 10 дней

Жалоба на постановление судьи должна быть подана лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в десятидневный срок со дня получения копии данного постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Если указанный срок будет вами пропущен, то постановление вступит в законную силу.

Если вы пропустили срок для подачи жалобы то восстановить пропущенный срок обжалования постановления судьи возможно, но только при обоснованной причине пропуска данного срока. Для этого вам необходимо подать ходатайство о возобновлении срока обжалования с указанием причин, по которым вы не смогли вовремя подать жалобу на постановление об административном правонарушении (с приложением данной жалобы). Если судья отклонит поданное вами ходатайство, то он обязан вынести мотивировочное определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предоставить дополнительные доказательства вашей невиновности

Жалоба на постановление об административном правонарушении рассматривается в течение двух месяцев со дня ее поступления со всеми материалами дела об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ). При этом поданную жалобу судья районного суда рассматривает единолично. Для рассмотрения жалобы проводится новое судебное заседание, куда вызывается лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участие которых на судебном процессе обязательно (свидетели, потерпевшие, понятые). Чтобы доказать необоснованность вынесенного решения мировым судьей, вам необходимо предоставить в суде дополнительные доводы и доказательства, исключающие вину с вашей стороны в совершенном административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях ( КоАП РФ )

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.1]

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Обжалуйте имеете право.

Автомобиль в 2011 году возвращался из рейса в Архангельск в связи с тяжелыми климатическими условиями о

+++++++++++++++++++++++

А со сроками обжалования у Вас все в порядке? когда суд принимал решение?

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 189-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2015 г.

См. текст части в будущей редакции

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2015 г.

См. текст части в будущей редакции

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2014 г.

См. текст части в предыдущей редакции

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рын

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 октября 2010 г. N 263-ФЗ в часть 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст части в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

Положения статьи 30.3 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 4 октября 2010 г. N 263-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления в силу названного Федерального закона

3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

Постановление по Вашему делу вступилов законную силу, поскольку вынесено в 2011 году. Поэтому Вы вправе его обжаловать в надзорном порядке. Жалобу необходимо подавать всесте с копией обжалуемого постановления в Архангельский областной суд .

Привожу нормы права. Согласно КОАП РФ:

Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

3. Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.

(часть 4 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

Статья 30.13. Суды, рассматривающие в порядке надзора жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. Жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 381-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

4. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

5. Вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются в порядке надзора окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с законодательством о военных судах.

Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста в порядке надзора

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

3. К жалобе, протесту должны быть приложены:

1) копия постановления по делу об административном правонарушении;

2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;

3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Такая практика есть смотрите например Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу № А76-31749/2006-12-700/74/9-514. В этом решении суд счёл, что сделка недействительна (ничтожна) ввиду противоречия договора простого товарищества ч. 2 ст. 1041 ГК РФ.

Ещё пример Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/4760-11-П.

Вы можете подписать дубликат данного документа или если у Вас идет судебный процесс, представить суду иные доказательства стоимости работ (ст. 55 ГПК РФ). В конце концов всегда можно сделать экспертную оценку.

Факт получения денег рекомендую отразить в каком либо письменном документе в обязательном порядке, иначе можете встретить желание исполнителя злоупотребить своими правами (попросите от него письмо, где будет упомянут факт передачи денег - скажите что Вам надо для налоговой, которая требует доказательства расчета, т.к. Вы хотите воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при строительстве жилья).

После получения данного письма смело выкатывайте претензию, в которой отразите все выявленные недостатки и требуйте их устранения. При отказе устранить имеете право обратится с исковым заявлением в суд. Исковое заявление подается по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлиной для истца иски, вытекающие из отношений по защите прав потребителей, не облагаются, а подобные иски можно подавать в суд по своему месту жительства. Если цена иска не превышает 50 000 руб, то иск подается в мировой суд, в остальных случаях - в районный суд.

заключили договор с ИП на строительство жилого дома.Был заключён договор!исполнитель получил все деньги,но это никак не регистрировалось.исполнитель до сих пор не сдал дом,хотя в договоре обозначен срок до сентября 2013 года.за время зимы обнаружено множество недостатков и грубых дефектов.подскажите пожалуйста что я могу сделать если лист-приложение к договору утеряна(а там были данные о объеме работ и стоимости работ)

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаяхПроблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений. 4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов. Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.Судебная практика:Примечание: В приведенном ниже пункте Информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)"...7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда..."Аналогичная судебная практика: Акты высших судовПримечание: В приведенном ниже Определении суд установил, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда.Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1470/12 по делу N А76-20530/2010"...Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - сплит-системы Kentatsu KSVN 53HFDN 1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей - стоимости оборудования, 4 650 рублей - стоимости монтажных работ и 5 080 рублей - стоимости расходных материалов.Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 - 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009"...При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество "СФ "Легион-Строй" выполнило и сдало, а общество "Атриум" без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате....в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать..."Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность....в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010"...Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО "КСАвтоСервис" выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.Между сторонами подписан двусторонний приемо-сдаточный акт от 31.08.2009, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица....в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать..."Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36"...Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 - 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком..."Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009"...Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным.Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан - Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3"...Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику..."

 Волго-Вятский округПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Реформа" без замечаний. ООО "Реформа" произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ТПК "Волжанин" задолженность в размере 88 901 рубль..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7"...Установив факты выполнения ООО "Свечастройэнерго" строительных работ и задолженность МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..." Восточно-Сибирский округПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда и судом установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ.В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..." Дальневосточный округПостановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..." Западно-Сибирский округПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ЗАО "ГрандСтройИндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181,84 кв. м) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.Проанализировав условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды указали на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома и незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, объем которых подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-2.Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009"...ООО "Мега-Мастер" выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик"), а ООО "АртАкцент" приняло их, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ.Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион "Химик").Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009"...Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.Признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008"...Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007"...Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, являются правильными. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда..." Московский округПостановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594"...Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации..."Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп..."Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09"...Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

 Поволжский округПостановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО "Базис-С.А", принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО "АгроЛадаСервис" обязуется принять и оплатить выполненные работы.Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008"...Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 29.07.2008 N 1/1.Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009"...При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Оптсервис 777" требования, в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ООО "Энергокомплект сервис" работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ООО "Энергокомплект сервис" от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод". Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ООО "Энергокомплект сервис" обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска.Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Северо-Западный округПостановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-8372/2010"...Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний в свою очередь не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило в полном объеме и сдало ЗАО "Корона-Строй" работы по договору на сумму 1 350 000 руб.Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО "Корона-Строй" без возражений и замечаний (том 1, листы 15 - 17).Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО "Корона-Строй", имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009"...Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты начальником отдела коммунального хозяйства Администрации по акту выполненных работ без даты (далее - Акт) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний.Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2"...Из статей 708 и 740 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.Кроме того, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1 договора подряда предмет договора определен сметами.Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2298443 руб. долга за работы по реконструкции полигона и цеха N 4 и удовлетворил данное требование.В деле имеется акт приемки названного объема работ от 29.04.03, подписанный сторонами..." Уральский округПостановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/12"...Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11 г. N 1 на сумму 140 000 руб.Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5429/11 по делу N А47-650/2011"...В материалы дела представлены наряды-заказы, адресованные ответчиком непосредственно истцу, с просьбой выполнить дополнительные работы и с гарантией оплаты выполненных работ; графики по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъемным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утвержденные начальником УКС общества "Оренбурггазпром", с указанием сроков выполнения работ; протоколы еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ - 14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006; акты передачи в архив ответчика исполнительно-технической документации от 04.05.2006, 29.08.2006; деловая переписка сторон относительно порядка и способов выполнения определенных видов работ, из которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 г. осуществлялись истцом непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ; акты о приемке выполненных работ за 2006 г., подписанные представителями истца, его субподрядных организаций и представителем ответчика.Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в 2006 г. истцом по заданию ответчика на объекте выполнялись дополнительные работы по устранению выявленных при приемке 30.12.2005 недостатков, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 г. дополнительных работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетом от 05.04.2010 N 009-1/10, протоколом от 23.04.2010 совещания представителей сторон по вопросу спора с обществом "Нефтестрой" с дополнением к протоколу.Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные судами названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности..."Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признав договор незаключенным, прямо не указал на наличие между сторонами подрядных отношений. Однако он сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц. На этом основании суд применил к отношениям сторон нормы гл. 37 ГК РФ.Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино - СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009"...Общество "РосАвто" выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "РосАвто" и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.Факт выполнения обществом "РосАвто" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 15).Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10345 руб. 79 коп., исковые требования общества "РосАвто" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009"...При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009"...Общество "АИТОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1"...Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.В то же время судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 на сумму 3 224 161 руб. 96 коп., от 10.04.2009 N 2 на сумму 405 222 руб. 03 коп., от 25.05.2009 N 1 на сумму 102 249 руб. 71 коп., от 03.06.2009 N 3 на сумму 872 536 руб. 30 коп., от 03.06.2009 N 4 на сумму 1 778 руб. 37 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 4 605 948 руб. 37 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Поскольку доказательств оплаты товариществом "Родник" выполненных обществом "Касма" и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1"...Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.Судами установлено, что условия договора подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Кодекса. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282 898 руб. 67 коп. подтверждается упомянутыми выше представленными в материалы дела доказательствами..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131"...При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "ЧМК" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "ЭМАльянс"..."Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами)..."Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1"...Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО "СК-строй".Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО "СК-строй" и ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Кодекса..."Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009"...Обществом "Электромонтажное управление N 7" во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество "Электромонтажное управление N 7" вправе требовать оплаты выполненных работ..."Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат к которым (соответственно на сумму 3 020 542 руб. 88 коп. и 310 990 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% и коэффициента инфляции - 3,7) ответчиком не подписаны.Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте (подстанция скорой медицинской помощи), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ..."Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009"...Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп.05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп.06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Эко-Гарант" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Планета"..."Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем..."Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1"...В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "БЭМЗ" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество "СМУ-15" обратилось в суд с настоящим иском.Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2"...Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3"...Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество "Агро-Тех-Сервис" сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7 464 325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4061/09-С5 по делу N А71-9536/2008-Г23"...Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению работ (виды работ), а также сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 06.04.2007 N 2-РТ.Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2007 N 4 на сумму 145 858 руб. 86 коп., выставленный к оплате счет-фактуру от 29.06.2007 N 00000004 (с доказательством вручения ответчику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения..."Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248"...Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергострой" с иском о взыскании на основании актов приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65 задолженности по оплате выполненных подрядных сантехнических работ в сумме 1 603 079 руб. 65 коп. (ст. 310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П.Поскольку выполненные работы обществом "Челябэнергострой" приняты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 1 603 079 руб. 65 коп..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2551/08-С5 по делу N А60-7982/2007-С1"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ.При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР"...Закрытое акционерное общество "Асто-Брянск" (далее - общество "Асто-Брянск") на основании ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ...Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по капитальному ремонту теплотрасс, выполнению общестроительных и благоустроительных работ и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами..."Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ"...Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах..."Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-304/07-С4 по делу N А76-10053/06"...Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.04.2005 N 148/24 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду того, что обществом "Водгео Гидросервис" согласно утвержденной смете были выполнены проектные и изыскательские работы по гидрогеологическому обследованию, сбору и изучению материалов для определения вариантов проектирования водозабора из подземных источников; разработке и оформлению проектно-сметной документации.Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (смете проектных и изыскательских работ, акте сдачи-приемки работ от 31.10.2005 N 055, техническом отчете по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, письме общества "Электромашина" от 10.02.2006 N 762/18 о признании выполнения истцом п. 2 и 3 приложения к договору)..."Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР"...Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО "Уфа-Юл", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 Центральный округПостановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011"...Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Масловский" и ЗАО "АгроСвет" был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО "АгроСвет" выполнило для ООО "Масловский" работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:- внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;- глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;- дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО "Масловский" не оплатило, ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АгроСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб..."Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2"...Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

 Позиция 2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В п. 28 указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.Судебная практика:Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."Аналогичная судебная практика: Акты высших судовОпределение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска..." Волго-Вятский округПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26"...Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов..."Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160"...Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации....Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..." Восточно-Сибирский округПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Западно-Сибирский округПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А67-6410/2012"... При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..." Поволжский округПостановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009"...Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено..." Северо-Западный округПостановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж"), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ..."Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

 Северо-Кавказский округПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012"...Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу - предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО "Газсервис" суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..." Позиция 3. Приемка работ в отсутствие заключенного договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, но стоимость выполненных работ взыскивается как неосновательное обогащение.Судебная практика:Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Наталья, добрый вечер!

Самый простой вариант в таком случае - подать в суд на этого исполнителя. В суде заявляйте неустойку за просрочку передачи дома.

Исполнитель там в качестве ответчика появится и предоставит копии этих документов (ст. 149 ГПК РФ). Либо возможно у Вас договор подлежал регистрации и не был зарегистриован, в силу чего можно требовать вернуть все уплаченные деньги как неосновательное обогащение.

В любом случае - сам придет - доказывать что что-то сделал.

Советую не затягивать с судом, пока этот исполнитель и вовсе не потерялся.