Подача искового заявления - на виновника или страховую компанию?

Попал в ДТП в августе 2014. Получил в октябре 120.000 по ОСАГО. Сделал экспертизу в компании где прохожу ТО, сумма на восстановление 486.000, также в октябре 2014 провел независимую экспертизу 387.000. Подал в суд на страховую, на разницу 387.000-120.000=287.000. В суде выяснилось, что у виновника была расширенная страховка ОСАГО до 1.500.000. Суд в качестве соответчика привлёк страховую компанию. Страховая компания не соглашается с суммой экспертизы 2014 года, суд назначил ещё одну нез. экспертизу в феврале 2015. Экспертизу назначили на момент ДТП, т.е. по ценам 2014 года. Есть ли разница бороться с двумя или написать ходатайство о привлечении только страховой, т.к с иском к виновнику даёт узкий диапазон требований. С страховой пошире... На основании чего требовать экспертизу на момент восстановления, а не на момент аварии? Боюсь, что с ростом цен даже на эту сумму не восстановить машину.

Попал в ДТП в августе 2014. Получил в октябре 120.000 по ОСАГО. У виновника была расширенная страховка ОСАГО до 1.500.000. Сделал экспертизу в компании где прохожу ТО, сумма на восстановление 486.000, также провел независимую экспертизу 387.000. Подал в суд на страховую, на разницу 387.000-120.000=287.000. Страховая компания не соглашается с суммой, суд назначил ещё одну нез. экспертизу. Правильно ли это. Считаю ЗАТЯГИВАНИЕМ ВРЕМЕНИ. Боюсь, что с ростом цен даже на эту сумму не восстановить машину. Что можно ещё истребовать в данном случае, кроме потери товарной стоимости?

Попал в ДТП в августе 2014. Получил в октябре 120.000 по ОСАГО. У виновника была расширенная страховка ОСАГО до 1.500.000. Сделал экспертизу в компании где прохожу ТО, сумма на восстановление 486.000, также провел независимую экспертизу 387.000. Подал в суд на страховую, на разницу 387.000-120.000=287.000. Страховая компания не соглашается с суммой, суд назначил ещё одну нез. экспертизу. Правильно ли это. Считаю ЗАТЯГИВАНИЕМ ВРЕМЕНИ. Боюсь, что с ростом цен даже на эту сумму не восстановить машину, т. к. ущерб начислялся на август 2014 года. Что можно и как ещё истребовать в данном случае, кроме потери товарной стоимости?

Попал в ДТП в августе 2014. Фольс Поло седан 2012 г. Получил в октябре 120.000 по ОСАГО. Сделал в октябре 2014 г. экспертизу в компании где прохожу ТО, сумма на восстановление 486.000, также провел независимую экспертизу 334.732 (с учётом износа 280.379). Подал 3 декабря 2014 в суд на виновника, на разницу. У виновника была расширенная страховка ОСАГО до 1.500.000. Виновник отпрыгнул, расширенная страховка-вопросы к страховой. Написал в суде ходатайство о привлечении к ответу страховой. Страховая компания не согласилась с суммой, суд назначил ещё одну нез. экспертизу. Это её право, не вопрос... При назначении доп. экспертизы в феврале 2015 я заявил, что нужно проводить на момент восстановления. На вопрос суда, готовы ли предоставить машину? Ответил-готов, машину не восстанавливал. В течении месяца звонил в суд, когда предоставить машину. Ждите, позвоним... Звонок 26 марта. Экспертиза проведена, можете ознакомиться. 27 марта ознакомился с экспертизой, изумился какие вопросы перед экспертом поставил суд... Суд назначил экспертизу на момент ДТП, на август 2014 года, т. е. по ценам 2014 года. Заключение разнилось с первым на 27.000. Не были включены ряд деталей на ремонт, как дверь водительская, два задних крыла, ... 1 апреля на заседании, я озвучил претензии по экспертизе. На вопрос почему на день причинения вреда, а не на день восстановления? Получил ответ: - Мы так вечно будем судиться. Я заявил, что согласно Закона по ОСАГО ст.18 (в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая). По логике суда, мне причитается 280.379-120.000=160.379, т.е. по ценам 2014 года. Но в 2015 на эту сумму автомобиль не восстановить. 3 апреля подал ходатайства в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данной экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и согласно ст.87 ГПК РФ просил назначить повторную экспертизу. На основании чего требовать экспертизу на момент восстановления, а не на момент причинения вреда? Где покупать детали кузова с процентом износа? Какие действия я могу принять в данной позиции, ведь явно нарушаются мои права согласно ряда статей ГПК РФ и Закона по ОСАГО.

Попал в дтп, я потерпевший. По осаго обратился в страховую виновника дтп. Сам обратился в независимую экспертизу, не хотел, чтоб производилась независимая экспертиза в страховой кампании. Подал все документы и справки в страховую кампанию. Страховая отказала ссылаясь на то,что я не предоставлял машину на осмотр и отказался от независимой экспертизы.. хотя по закону я имею право на 1 независимую экспертизу., правильно же? Хочу составить и подать исковое заявление в суд.

28.11, 2011 г. попал в ДТП, виновником которого я не являюсь. Автомобиль восстановлению почти не подлежит. Страховая компания виновника сделала экспертизу повреждений автомобиля, и назначила определенную сумму к выплате, которая меня не устроила. Я сделал независимую экспертизу и сумма изменилась в большую сторону почти вдвое. Подал в городской суд иск на страховую компанию с целью получения выплаты суммы насчитанной независимой компанией. На что страховая компания попросила суд назначить еще одну экспертизу в выбранной ими компании. Заключением экспертизы были две суммы, стоимость ремонтных работ, которая меня полностью устраивает, и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая равна сумме выплаты рассчитанная страховой компанией в первый раз. Суд решил обязать страховую компанию выплатить сумму рыночной стоимости авто на момент ДТП. Я естественно хотел бы получить стоимость ремонта, Реально ли это, если да то, что мне для этого надо. Заранее всем благодарен!

Попал в ДТП в августе 2014. Сделал ряд экспертиз и подал в суд 3 декабря 2014. Суд назначил экспертизу на момент ДТП, т.е. по ценам 2014 года, хотя я заявлял на момент восстановления. На основании чего требовать экспертизу на момент восстановления, а не на момент причинения вреда?