Как опровергнуть причинно-следственную связь между проездом под запрещающий знак и наездом на пешехода
Ситуация такова: неадекватный пешеход на дороге неожиданно шарахается в сторону и сталкивается с автомобилем. Водитель за 200-300 до места указанного наезда проехал под запрещающий знак, движение на этом участке 2-стороннее. Теперь пешеход заявляет, что наезд на него стал возможен по причине виновного проезда водителем под знак, т.е. имеется причинно-следственная связь. Какие действия предпринять, чтобы в суде убедительно доказать, что нет связи между проездом под запрещающий знак и наездом на пешехода? Помогите...
Поможет только запись с вашего видеорегистратора.
СпроситьУточните, о каком суде идет речь. какие травмы причинены пешеходу. Возможно, потребуется автотехническая экспертиза.
СпроситьОчно обратитесь к адвокату, нужно изучать все материалы дела.
СпроситьТекст пространный, но смысла мало. Опишите ситуацию, что произошло и сформулируйте вопрос. Препятствовать проведению экспертизы Вы не можете. Компенсацию морального вреда пешеход вправе требовать и без причинения ему легкого вреда здоровью.
СпроситьПотерпевшему пешеходу причинены незначительные ушибы (освобождён от работы на 12 дней). Он обратился в суд за возмещением морального вреда. Есть запись автомобильного видеорегистратора, но судья сомневается в её подлинности. На экспертизу (15 тыс.руб) нет средств. Одним словом, всё складывается против водителя.
СпроситьЭкспертиза необходима. Вызывались ли на место ДТП сотрудники ГИБДД?
СпроситьНеобходима авто-техническая экспертиза или экспертиза записи автомобильного видеорегистратора? Или и та, и другая? Сотрудники ГИБДД на месте ДТП были и, вот, что они пишут в постановлении - цитирую: Диспозиция статьи 12.24 КоАП указывает на нарушения ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение лёгкого или среднего вреда здоровья потерпевшего. Принимая во внимание, что телесные повреждения пострадавшего оставлены экспертом СМЭ без оценки, поэтому признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП в действиях водителя не усматривается. Поэтому имеются основания для прекращения административного расследования. Водитель был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 1.2 ПДД в виде штрафа 500 рублей. В связи с таким решением неадекватный пешеход затеял медицинскую экспертизу, чтобы получить-таки медицинскую оценку телесных повреждений и, видимо, чтобы вменить водителю по итогу ст. 12.24 КоАП РФ и потребовать возмещение морального вреда. Вот, такая ситуация. Не знаем, что и предпринять.
СпроситьУточняю смысл постановления сотрудников ГИБДД по факту наезда на пешехода - водителю не была вменена статья 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение лёгкого или среднего вреда здоровья потерпевшего), так как телесные повреждения пострадавшего оставлены экспертом СМЭ без оценки. Водитель привлечён к административной ответственности только за нарушение п. 1.2 ПДД (проезд на запрещающий знак) в виде штрафа 500 рублей. Пешеход не согласен и настаивает, что именно проезд под запрещающий знак и привёл к телесным повреждениям, а не неадекватность его поведения, для чего пошёл на медицинскую экспертизу, чтобы вменить водителю ст. 12.24 КоАП. Неужели, в случае, когда пешеход сам виноват в столкновении с авто, он вправе требовать возмещения морального вреда?
СпроситьК каким телесным повреждениям,если они не установлены? Вам нужно жалобу в прокуратуру подать на неполноту проведенных мероприятий в рамках административного расследования по ДТП. Любой пешеход имеет право требовать моральный ущерб,даже тот, который не прав.Это не означает,что суд удовлетворит его требования. Причинно-следственной связи между нарушением требований дорожного знака водителем машины и пешеходом нет.Нужна автотехническая ситуационная экпертиза с вопросом"Как должны были действовать участники дорожного движения в конкретной дорожной обстановке?" Такая экпертиза в рамках административного расследования проводится экспертным центром на базе МВД бесплатно,по постановлению ГИБДД.
СпроситьТелесные повреждения пешехода установлены (ушиб, ссадины в области коленных суставов, СГМ, ЗЧМТ), но оставлены экспертом СМЭ без оценки, поэтому и признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП в действиях водителя не усмотрено. Административное расследование по этой ст. 12.24 КоАП прекращено.
Спроситьв соот.со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Т.е. потерпевший праве требовать компенсации морального, даже если он сам виноват в ДТП. В суде необходимо просить об уменьшении размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Спросить