Каких-либо нарушений со стороны суда я не вижу.
.
Дело в том, что судья не вправе без согласия владельца документа давать разрешение эксперту полностью или частично уничтожать этот документ в процессе экспертного исследования. Такого согласия, насколько я понимаю, от владельца документа не было.
.
Так как основания для приостановления производства отпали, дело было обоснованно возобновлено.
.
Ознакомьтесь со следующим решение суда где указано, что самостоятельно принимать решение об уничтожении документа суд не вправе. Только после выяснения по этому вопросу мнения сторон. А выяснить мнение сторон по этому вопросу можно только после того, как производство по делу будет возобновлено.
................................
Копия
.
Судья Владимирова А.А. Дело № 33-109/2015
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
.
председательствующего Смирновой Т.В.,
.
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
.
при секретаре Шибановой С.С.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года дело по частной жалобе истца Л.А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика Б.Г.М. (до заключения 9 июля 2014 года брака с Б.А.В. - Ф***) – Т.А.В. (доверенность от 5 августа 2014 года со сроком действия три года), судебная коллегия
.
установила:
.
Л.А.В. обратился к Б.Г.М. с иском о взыскании долга по заключенному между ними 15 января 2013 года в письменной форме договору займа денег в сумме "сумма обезличена", заключение которого подтверждалось распиской ответчика от 15 января 2013 года, исполненных в форме изготовленных на компьютере и распечатанных на принтере документов за подписью ответчика.
.
Б.Г.М., возражая против иска, сослалась на то, что указанные документы не подписывала; ранее работала у истца и подпись на расписке могла быть проставлена ей на пустом листе бумаги и по давности изготовления не будет соответствовать указанной в документах дате их подписания.
.
Заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой (л.д. 42) и технико-криминалистическая (л.д. 51) экспертиз для выяснения, соответственно, вопросов о том, кем были подписаны договор займа и расписка; давности изготовления каждого из документов, времени исполнения подписей, выполненных на указанных документах от ее имени. Проведение экспертизы просила поручить АНО «Судебный эксперт», находящееся в .
.
Представитель Б.Г.М. – Т.А.В. указанное ходатайство поддержал.
.
Истец Л.А.В. и его представитель Г.Е.В. ссылаясь на то, что по результатам заключения почерковедческой экспертизы могут отказаться от иска, проведение технико-криминалистической экспертизы требует затрат, просили первоначально провести почерковедческую экспертизу. Указали, что на частичное уничтожение, порчу документов истец не согласен. Просили поручить проведение экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный цент судебных экспертиз» г. Казань.
.
Руководствуясь частью 1 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ суд назначил по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, производство экспертизы поручил АНО «Судебный эксперт», находящееся в , поставив перед экспертами (с учетом определения от 24 октября 2014 года о внесении исправлении в вопросы № 1, 2) следующие вопросы:
.
Подпись в договоре № 1 от 15 января 2013 года, представленном в суд истцом Л.А.В., выполнена Б.Г.М. или иным лицом ?
.
Подпись в расписке от 15 января 2013 года, представленной в суд истцом Л.А.В., выполнена Б.Г.М. или иным лицом ?
.
Какова давность изготовленных на компьютере и распечатанных на принтере договора № 1 от 15 января 2013 года и расписки от 15 января 2013 года ?
.
Соответствует ли дате, имеющейся на договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года фактическое время изготовления указанных документов ?
.
Одновременно или разновременно учинены подписи выполненные от имени Ф.Г.М. в договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года ?
.
В какой период времени были выполнены подписи от имени Ф.Г.М. в договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года ?
.
Для производства экспертизы экспертам направлены материалы гражданского дела, в том числе подлинники договора № 1 от 15 января 2013 года и расписки от 15 января 2013 года
.
Экспертам разрешено частичное уничтожение документа, путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинника договора и расписки от 15 января 2013 года.
.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.
.
В частной жалобе Л.А.В. просит определение в части приостановления судом производства по делу отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу, в данном случае, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ являлось правом, а не обязанностью суда; приостановив производство по делу, суд лишил его возможности представлять доказательства при дальнейшем рассмотрении дела по существу.
.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика Т.А.В. указал на необоснованность ее доводов. Пояснил, что как ему известно, вопрос о том, требуется ли уничтожение документов при проведении технико-криминалистической экспертизы будет разрешаться экспертом при ее проведении.
.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
.
В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
.
Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
.
Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
.
Истцом определение обжалуется в части приостановления производства по делу.
.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.
.
Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.
.
Согласно части 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
.
Руководствуясь абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности - необходимости проверки правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду необходимости получения заключения экспертизы, содержащей доказательства, необходимые для установления наличия (отсутствия) факта подписания договора займа и расписки ответчиком до окончания действия по проведении экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
.
Оснований для его переоценки не усматривает, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства после возобновления производства по делу.
.
Вопрос о законности приостановления производства по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.
.
Содержащееся в резолютивной части определения разрешение экспертам частично уничтожить представленные истцом документы путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинников договора и расписки от 15 января 2013 года, в мотивировочной части определения судом не обосновано.
.
Из материалов дела видно, что истец согласия на уничтожение указанных документов не давал, а напротив возражал против этого; кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что для проведения исследований в ходе технико-криминалистической экспертизы требуется уничтожение указанных документов.
.
С учетом этого, по мнению судебной коллегии, данное разрешение судом дано преждевременно и подлежат исключению из резолютивной части определения.
.
Оснований для отмены определения не имеется.
.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила:
.
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на разрешение экспертам частично уничтожить документ путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинника договора и расписки от 15 января 2013 года.
.
Частную жалобу Л.А.В. оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий Смирнова Т.В.
.
Судьи Ступак Ю.А.
.
Рогозин А.А.
Спросить
