Понятие доказательств в уголовном процессе и их соотношение с источниками, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ

В обвинительном заключении по делу о краже из детского садика, следователь, изложив обстоятельства совершения преступления, указал: «Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ёлкиной и Иголкиной, вещественными доказательствами, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз и др. материалами дела». Что понимается под доказательствами в уголовном процессе? Проанализируйте понятие доказательств с точки зрения их соотношения с источниками, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Допустимо ли приведенное в задаче обоснование решений, принимаемых в уголовном процессе? Если нет, то как это должно быть изложено?

В обвинительном заключении по делу о краже из детского садика, следователь, изложив обстоятельства совершения преступления, указал: «Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ёлкиной и Иголкиной, вещественными доказательствами, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз и др. материалами дела». Что понимается под доказательствами в уголовном процессе? Проанализируйте понятие доказательств с точки зрения их соотношения с источниками, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Допустимо ли приведенное в задаче обоснование решений, принимаемых в уголовном процессе? Если нет, то как это должно быть изложено?

Будет ли являться основанием для возврата уголовного дела прокурору следующие обстоятельства? 1) Неправильно указан период совершения преступления? 2) Неправильно квалифицированы действия подсудимого? 3) В обвинительном заключении не расписаны конкретные противоправные действия обвиняемого лица? 4) В обвинительном указаны обстоятельства, не соответствующие материалам уголовного дела? 5) Свидетель стороны защиты указан в обвинительном заключении как свидетель стороны обвинения? 6) В обвинительном заключении не приведены все доказательства, которые имеются в уголовном деле, в том числе и со стороны защиты?

Может ли следователь соединить несколько дел и проводить следственные действия (допросы свидетелей и т.д.) по соединенному производству, как по самостоятельно возбужденному делу, "дублируя" полученные доказательства по соединенному производству на все дела, которые в нем соединены без проведения следственных действий отдельно по тому или иному уголовному делу из перечня соединенных дел? как я понимаю, понятие "соединенное уголовное дело" не существует, а есть понятие "соединенное производство уголовных дел",что исключает копирование доказательств и совершение др.неправомерных действий. Иначе процесс соединения дел сопровождался бы возбуждением отдельного уголовного дела или я не прав? Спасибо за обоснованный ответ.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протокол осмотра места проишествия (от 10.05 2009) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (от 15.05.2009), приобщает и составляет оба протокола один и тот же следователь Иванов. Когда как дело ведут два следователя Иванов и Петров...11.05.2009 следователя Иванова отстраняют от дела и передают дело Петрову... а 17.05.2009, отстраняют Петрова и передают дело Иванову. Является ли нарушением что постановление составляет и приобщает к делу отстранённый следователь? Допустимо ли обоснование приговора доказательствами такого характера?

Группа лиц по предварительному сговору оговорили невиновного человека. Было возбуждено уголовное дело. В результате было составлено обвинительное заключение в котором следователь не указал форму вины, мотивы, цели и последствия от вменяемого преступления. Квалификация деяния неправильная. Звучит примерно так. Шел человек, поднял с земли кошелек, не воровал, прошу признать виновным по ч.1 ст 105. Невиновность была установлена в обоих судебных заседаниях, но… Было два обвинительных приговора в которых не было указано формы вины, мотивов, целей и последствий от вменяемого преступления. В обоих приговорах выводы суда не соответствуют материалам исследованным в ходе судебного процесса. Приговоры отменены. Вопрос вот в чем. Может ли суд, с правовой точки зрения, рассматривать уголовное дело в котором нет ничего, что должно быть доказано в обязательном порядке в силу ст. 73 УПК РФ? Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

По уголовному делу в отношении А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, следователь на основании судебного решения получил из организации, предоставляющей услуги связи, документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Осмотрев их и признав вещественными доказательствами, он хранил документы при уголовном деле без упаковывания и опечатывания. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ А. заявил ходатайство о признании названных документов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Свою позицию аргументировал фактом грубого нарушения следователем требований ст. 186.1 УПК РФ в части необходимости хранения подобных документов в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Оцените правильность действий следователя, аргументируйте его решение по заявленному ходатайству.

Уголовное дело с обвинительным заключением было передано в прокуратуру следователем 02.07.19, 10-дневный срок рассмотрения прошел, но до сих пор нет информации: и дело не вернули следователю, и обвинительное заключение не утверждено. Могу я, как потерпевшая, обратиться в прокуратуру с запросом информации по обвинительному заключению по уголовному делу? Имею ли я на это право? И насколько правомочна задержка обвинительного заключения? Уточню: дело не многотомное. Заранее спасибо за ответ.

Помогите пожалуйста ответить. Следователь при производстве по уголовному делу, возбужденному по факту совершения хищения чужого имущества, не стал выявлять обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, так так, по его мнению, они не входят в предмет доказывания. Нужно прокоментировать решение следователя с учетом положений уголовно-процессуального кодекса рф.