Правомерность действий мирового судьи в обязании ответчика провести экспертизу и возможность изменения исковых требований

Истец предоставил отчет об оценке ущерба с многочисленными нарушениями, акт УК о причинении ущерба не составлялся, никакими документальными доказательствами причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба не доказывал. Ответчик просил в Возражении исключить из материалов дела отчет об оценке как не соответствующий критериям относимости и допустимости. Судья протянула время и нашла выход: заставить ответчика обеспечить те доказательства, которых не хватает истцу, руками ответчика и за его же деньги. Суд обязал ОТВЕТЧИКА провести строительно-техническую экспертизу для доказательства его невиновности, и, несмотря на возражения ответчика, включил вопрос об оценке ущерба в список вопросов для СТЭ (тоже за счет ответчика). Также судья предупредила (в сущности, дала подсказку оппонентам), что ничто не может помешать истцу в дальнейшем изменить исковые требования, основываясь на оценке ущерба СТЭ. Получается, что ответчика вынудили за его же деньги обеспечить допустимое доказательство (стоимости ремонта) для истца. Имеет ли право мировой судья на такие действия? Можно ли опротестовать изменение истцом исковых требований, в основу ходатайства которого будут положены не какие-то новые конкретные обстоятельства (например, проявились позднее пятна после затопления), а появление (замена) одного доказательного документа на другой?..