Жильцы незавершенного многоквартирного дома в Иркутске оспаривают требования на оплату капремонта
398₽ VIP

• г. Иркутск

Мы живем в многоквартирном доме в г.Иркутске. Из-за наличия недоделок дом не сдан в эксплуатацию. Но, так как дом пригоден для жилья, жильцы оформили через суд право собственности на квартиры и в них проживают, добиваясь от застройщика устранения недоделок и сдачи дома. В это время Гос. жилищный надзор совместно с фондом капремонта многоквартирных домов Иркутской области требуют уплаты взносов на капремонт.

Вопрос: Правомочны ли госорганы требовать уплаты взносов на капремонт с дома, фактически находящегося на стадии незавершенного строительства?

Читать ответы (6)
Ответы на вопрос (6):

Обязанность перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества установлена законом (ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ), поэтому т.к. право собственности зарегистрировано, платить придется.

Жилищный кодекс РФ

Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Спросить

Да, правомерны требования. Т.к. право собственности на квартиры уже зарегистрировано (ст. 8.1. ГК РФ, ст. 169 ЖК РФ). От сдачи дома ничего не зависит. Закон в Вашем случае исключений не содержит.

Спросить

Это незаконно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД) согласно ст. 55 ГрСК РФ не получено.

Значит, требовать уплаты за капремонт строительства невозможно.

Спросить

Добрый день.

Есть Определение Верховного Суда, где говорится, что вообще Вы НЕ ОБЯЗАНЫ платить в этот фонд! Почитайте:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2014 г. N 57-АПГ14-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.

Спросить

Здравствуйте. Вы оформили через суд право собственности на квартиры и являетесь собственниками помещений, и плата за капремонт является для вас обязательной.

ст 169 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ст 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Но вы не обязаны платить если ваш дом не включен в программу капремонта, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом. Если не будете платить, то будут начисляться пени которые также нужно будет оплатить. В случае неуплаты имеют полное право подать на вас в суд для взыскания долга.

Спросить

Конечно сейчас очень многие граждане пользуются следующим: "В Белгородском областном суде рассматривался местный закон о капитальном ремонте. Белгородский суд признал такой закон обоснованным и в иске отказал. Но истец пошел до Верховного суда, в котором Верховный суд РФ своим определением № А57-АПГ14-2 от 04,06,2014 года дал правовую оценку: Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

В определении (А57-АПГ14-2) сказано: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.»

Но тем не менее, судом установлено: "На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме"

Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, а Вы не являетесь собственниками жилья, то оплачивать не надо. Кто признал через суд право собственности, то будет платить. Хотя возникает много вопросов по собственности.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 33 из 47 431 Поиск Регистрация

Россия
Юрист онлайн
г.Ижевск
Тарханова П.Д.
4.8 6 727 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
72
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.9 17 806 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
108
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Тюмень
Шмидт А.А.
4.8 13 789 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
156
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.9 33 886 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
85
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.8 4 159 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
123
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 565 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
70
Россия
Юрист, стаж 14 лет онлайн
г.Москва
Строков В А
4.9 206 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
125
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.5 3 187 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
70
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Горбунова И.В.
5 474 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
69
Россия
Юрист онлайн
г.Екатеринбург
Цехер Г.Я.
4.5 15 361 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
56
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Кадыров Р.О.
5 23 788 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
46
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Екатеринбург
Седова Т.В.
5 675 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
40
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Чебоксары
Григорьев Е.А.
4.9 1 507 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
39
Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Москва
Ашарина О. А.
4.7 334 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
15
Россия
Адвокат, стаж 38 лет онлайн
г.Краснодар
Гушкина З.М.
5 8 435 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
9
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Дальнереченск
Солямина Е. В.
5 851 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
8
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Назарова Е.А.
4.3 9 804 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
6
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Тамбов
Кудрин О.Э.
5 12 189 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
4
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Новосибирск
Маркелов М.В.
5 49 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
2
показать ещё