Машина имеет лицензию такси, а полис ОСАГО и КАСКО на обычный автомобиль, могут ли при страховом случаи отказать по КАСКО?

398₽ VIP

Да, могут отказать. По КАСКО смотрите договор и условия правил страхования (ст. 943 ГК РФ). По ОСАГО, есть вариант получить деньги с виновника ДТП.

.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 3 статьи 943 не применяется к отношениям по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков (Федеральный закон от 17.05.2007 N 82-ФЗ (ред. от 29.06.2015)).

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Да, КАСКО для такси на иных условиях.

Ст. 944 ГК РФ указывает:

"Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса."

Вы предоставили страховщику недостоверную информацию.

И потому ждите отказ.

По ОСАГО получить 100% смотрите Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

по КАСКО нужно смотреть условия договора страхования ст.421, 942 ГК РФ так как он у Вас есть и вы оплатили страховую премию то получите также 100% что такси это не какой роли не играет.

Здравствуйте. Могут отказать пр КАСКО если докажут что при страховом случае вы использовали данное авто в качестве такси.

В законе об ОСАГО не указано, что если на ТС есть лицензия, оно должно обязательно страховаться как ТАКСИ. Вы можете получить лицензию, а потом передумать заниматься этой деятельностью и использовать ТС в личных нуждах, при этом лицензию не закрывать.

Примеры судебной практики:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 по делу N 33-1803/2015 Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая; кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти ответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-7740 В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности использования застрахованного транспортного средства в качестве такси без согласования со страховщиком. Факт использования на момент ДТП транспортного средства в качестве такси, как указывает страховая компания, подтверждается лицензией, выданной на имя ИП С., осуществляющего деятельность такси, а также сведениями, содержащимися в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя ОАО «СГ МСК» П., а также представителя Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что С., собственник автомобиля государственный номер , застраховал его в ОАО «СГ МСК» по договору имущественного страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО — угон (хищение), ущерб, полис серии N . Срок действия договора с 04 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года, страховая сумма составила рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования — 02 сентября 2013 года — указанный автомобиль, находясь под управлением М.А.В., попал в ДТП и был поврежден, что по делу не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами. В ответ на заявление собственника (страхователя С.) 15 ноября 2013 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, сославшись на пункты 5.3 и 5.3.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» и указав на нарушение страхователем условий договора страхования. Суд первой инстанции не согласился с доводами страховщика и, удовлетворяя иск, исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и недоказанности использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

Дело № 2-6339/15 10 августа 2015 года Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: … У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2015 года по адресу: Х произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности Х, которому были причинены механические повреждения. Данный факт установлен в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 года. В ООО «Страховое общество Купеческое» истец имеет страховой полис добровольного страхования ТС. Он, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы в ООО «Страховое общество Купеческое», где ему было отказано в страховой выплате. В соответствии с Заключением № Х от 08.04.2015 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х составляет 105245,96 рублей, расходы на экспертизу составили 3500 рублей. Таким образом, страховая выплата должна была составить 105245,96 рублей (сумма ущерба) + 3500 рублей (расходы на экспертизу)=108745,96 рублей. 15.04.2014 года им была подана досудебная претензия ответчику с просьбой добровольно произвести страховое возмещение. Однако, выплата произведена не была,ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в реестре Комитета по транспорту СПб есть сведения о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Его автомобиль в качестве такси не использовался. Действительно, 14.08.2014 года между ним и ИП Б. был заключен договор аренды автомобиля для использования ИП Б. в качестве такси, в связи с чем ИП Б. 23.08.2014 года получил разрешение № Х на использование автомобиля в качестве такси. Однако, им было принято решение о расторжении договора аренды автомобиля, поскольку ему было предложено место работы в ООО «Х». 24.08.2014 года договор аренды автомобиля был расторгнут. С 01.09.2014 года он был трудоустроен в ООО «Х» в качестве Х. Факт неиспользования ИП Б. автомобиля в качестве такси подтверждается также полисом ОСАГО, согласно которому ТС может управлять только он, Кабеев А.И. Считает, что отказ в страховой выплате не обоснован. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумму 3157,00 рублей в день. Истец также понес расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей, и на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». … Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему. … 24.03.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20), однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в реестре Комитета по транспорту СПб есть сведения о выдаче лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 21). В соответствии с выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории СПб ИП Б. 23.08.2013 года выдано разрешение в отношении ТС Х (л.д. 49). Согласно справке ООО «Х» Кабеев А.И. с 01.09.2014 года работает в ООО «Х» в должности Х по настоящее время (л.д. 50). 24.08.2013 года расторгнут договор аренды автомобиля между Кабеевым А.И. и ИП Б… (л.д. 51). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. … Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Кабеева А.И. страховое возмещение в сумме 105245 рублей 96 копеек, расходы на экспертизу в сумме 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 27.03.2015 года по 10.08.2015 года в сумме 38772 рублей, штраф в сумме 76258 рублей 98 копеек. В остальной части исковых требований — ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход государства госпошлину в сумме 4150 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: