И не требуется ли в данном случае согласия прокурора на к постановлению следователю о прекращении дела.

Я привлечён в качестве подозреваемого по уголовному делу о нанесении побоев статья 116 часть 1 УК. В ходе очной ставки с потерпевшим мною было предложено прекратить уголовное дело за примирением сторон. Потерпевший выразил согласие, что было зафиксировано в протоколе очной ставки. Дознаватель тем не менее заявил, что он отклоняет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и намерен подготовить обвинительное заключение и передать дело в суд. Ст 20 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с ОБВИНЯЕМЫМ, но обвинение мне пока не предъявлено. При этом, насколько я понял, не требуется согласия суда или следственных органов для прекращения дела. А вот ст. 25 УПК РФ предполагает прекращение уголовного дела за примирением сторон и тогда это согласие необходимо. Насколько я понял ст. 25 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, а ст. 20 УПК к делам частного обвинения. Насколько правомерны действия дознавателя? Означает ли согласие потерпевшего примириться автоматическое прекращение дела при предъявлении мне обвинения по ст. 20 УПК, когда я приобрету статус обвиняемого или дело всё же будет направлено в суд?

Следователь собирается прекратить уголовное дело в связи истечением срока давности.

Вопрос: обязан ли обвиняемый написать заявление/прошение/согласие о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, для того чтобы следователь вынес постановление о прекращении производства по делу и уголовного преследования за сроком давности?

Заранее благодарю за ответ.

Может ли потерпевший обжаловать право на реабилитацию?

В течение какого срока и кем может быть отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела?

Какие действия должен предпринять следователь после отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления прекращения предварительного расследования?

Спасибо!

, чтобы дать следователю указание по прекращению уголовного дела (в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) в случае незаконного уголовного преследования (суд по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ установил факт возбуждения уголовного дела без имеющихся для этого оснований и обязал прокурора устранить допущенное нарушение), в ходе предварительного расследования (предварительное следствие длилось в течение 6 месяцев) по возбужденному уголовному делу отменять постановление о его возбуждении, ссылаясь при этом на свои полномочия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ как на право по отмене любого постановления следователя на любой стадии уголовного судопроизводства?

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу о хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК РФ) следователем было установлено, что в действиях обвиняемого Загоскина отсутствует состав преступления, а также что истекли сроки давности уголовного преследования. Несмотря на возражения Загоскина, следователь вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Укажите, какие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются реабилитирующими, а какие нет. Чем отличаются условные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) от безусловных? При наличии нескольких оснований какое из них подлежит применению?

2. В результате расследования уголовного дела подозрение в причастности Павлова к убийству футбольного фаната не подтвердилось: следователь не смог собрать доказательств, подтверждающих участие Павлова в совершении преступления.

Какое решение должен принять следователь? В чем отличие прекращения уголовного дела от прекращения уголовного преследования? Каковы основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования)? Что такое неустановленная причастность в соответствии с УПК РФ? Как раньше решался этот вопрос по УПК РСФСР?

Какие действия должен предпринять следователь после отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления прекращения предварительного расследования?

Спасибо!

Порядок обжалования процессуального решения следователя о прекращении уголовного преследования.

Доброго времени суток. Следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП со смертельным исходом), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Материалы уголовного дела в данный момент находятся в Прокуратуре на проверке обоснованности и законности решения следователя. Вопросы: 1. Какой срок проверки? 2. Прокуратура по умолчанию проверяет постановления о прекращении уголовного преследования следователем или выборочно. 3. Порядок обжалования процессуального решения следователя какой?, надо дождаться мотивированного постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию или отказа в этом и только потом обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору? Или же можно не дожидаясь ответа прокурора подать жалобу согласно ст 125 упк в суд и суд запросит материалы уголовного дела или они всё равно должны сначала вернуться в следствие после прокурорской проверки?

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты? Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.

Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?

ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.

Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?

Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.

Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!

По истечению 2-лет (истек срок давности привлечения к уг ответственности) мною подано заявление о прекращении уг дела. На мое ходатайство о прекращении уг дела, мне отказано. Данный отказ мотивирован следующим образом: «в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. Положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного дела не допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ в случаях когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении. Из выше приведенных норм следует, следует что уголовное дело может быть прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования только если по уголовному делу установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не уклонявшееся от следствия и суда, и не возражающее против прекращения уголовного дела по данному основанию. В данном случае по данному уголовному делу лицо совершившее данное преступление не установлено.» могу ли я обратиться в суд в порядке жалобы 125 УПК РФ об отмене данного решения?